ivgnnm

2013/07/31

Собственность РПЦ

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:34 дп

Журнал «РБК» подсчитал, на что живет РПЦ
По информации издания, ежегодный доход РПЦ от пожертвований и из иных источников составляет 100-150 млн долларов наличными. Часть этих денег церковники инвестируют в бизнес-проекты.

Первым в списке «жемчужин» организации значится храм Христа Спасителя, где, как известно, не занимаются коммерческой деятельностью, а «бесплатно раздают» за деньги. Журналисты установили, что на территории ХХС работают химчистка, трапезная палата, автомойка, шиномонтаж, автосервис, платная парковка, множество торговых ларьков. Годовой оборот Фонда ХХС вместе с тремя «дочками» не превышает 40 млн руб., однако еще 372 млн руб. должны поступить в Фонд из московского бюджета.

РПЦ не раз обвиняли в тяге к коммерции, и в памяти еще свежи скандалы с беспошлинным ввозом сигарет и торговлей водкой под церковным хоругвями, разразившиеся в 1990-е гг. В нулевые ситуация не изменилась. В период с 2003 по 2010гг. подконтрольное РПЦ ЗАО «АО Витал» владело четвертью «БМВ Русланд», однако два года назад компания была ликвидирована, и теперь на ее месте прописана ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Помимо импорта иномарок, священнослужители инвестируют в такие традиционные отрасли, как строительство, ресторанный и гостиничный бизнес, оптовая и розничная торговля, сельское хозяйство и производство продуктов питания, а также банковский сектор. Подробности «церковного бизнеса» вы можете узнать из статьи, размещенной в новом выпуске журнала «РБК». Отметим лишь, что все подконтрольные РПЦ коммерческие предприятия по самым скромным оценкам приносят до 600 млн руб. в год, а стоимость активов приближается к 2,3 млрд руб.

http://top.rbc.ru/economics/25/07/2012/661562.shtml

2013/07/30

Индексы стоимости жизни

The Big Mac index
THE Big Mac index was invented by The Economist in 1986 as a lighthearted guide to whether currencies are at their “correct” level. It is based on the theory of purchasing-power parity (PPP), the notion that in the long run exchange rates should move towards the rate that would equalise the prices of an identical basket of goods and services (in this case, a burger) in any two countries. For example, the average price of a Big Mac in America in July 2013 was $4.56; in China it was only $2.61 at market exchange rates. So the «raw» Big Mac index says that the yuan was undervalued by 43% at that time.

This adjusted index addresses the criticism that you would expect average burger prices to be cheaper in poor countries than in rich ones because labour costs are lower. The adjusted index uses the “line of best fit” between Big Mac prices and GDP per person for 48 countries (plus the euro area). The difference between the price predicted by the red line for each country, given its income per person, and its actual price gives a supersized measure of currency under- and over-valuation.

Price: $2.64 (Rouble 87.00)
Raw index: undervalued by 42.0%
Actual exchange rate: 32.94
Implied exchange rate*: 19.09
Adjusted index: undervalued by 14.5%

http://www.economist.com/content/big-mac-index

Как возможен Биг-мак и аппендицит-индекс

What Does An Appendectomy Cost?

http://www.zerohedge.com/news/2013-07-13/what-does-appendectomy-cost

2013/07/29

Нефть как источник роста занятости в США

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:27 дп

http://www.zerohedge.com/news/2013-07-15/americas-undisputed-job-dynamo-texas

2013/07/28

Как называют пиво в Европе

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:54 дп

2013/07/27

pioneer-lj об академии и власти

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:47 дп

Академия и Путин
http://pioneer-lj.livejournal.com/1209620.html
История войны путинских чекистов против Академии наук
http://pioneer-lj.livejournal.com/1549054.html
Реформа наук в РФ: 1) студентов и аспирантов в казармы
http://pioneer-lj.livejournal.com/1550583.html
Реформа наук в РФ: 2) Академию ликвидировать
http://pioneer-lj.livejournal.com/1551101.html
Реформа наук в РФ — война на уничтожение
http://pioneer-lj.livejournal.com/1551199.html

2013/07/26

Ожидаемый рейтинг добычи в Техасе по итогам года

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:48 дп


http://www.aei-ideas.org/2013/07/as-a-separate-country-saudi-texas-is-now-the-12th-largest-oil-producer-in-the-world-will-likely-be-no-9-by-end-of-year/

2013/07/25

Как улучшались компьютерные компоненты в 1990-2003 гг.

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:34 дп


http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-the-depressing-truth-about-battery-technology-2013-7

2013/07/24

Украинские типы 50-х годов ХХ века

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , , — ivgnnm @ 12:17 дп

Девушки в праздничном наряде. Село Копачинцы Черпелыцкого р-на Станиславской обл.

Пожилая женщина в повседневной одежде. Львовская обл.

Женщины в летней одежде. Село Михальче Черпелыцкого р-на Станиславской обл

Наряд пожилых людей. Село Завалье Снятинского р-на Станиславской обл.

http://humus.livejournal.com/3304951.html

2013/07/23

О реформе академической науки

По рейтингу Шимаго 2012 — РАН оказалась на третьем месте среди всех других научных организаций мира.
На первом месте CNRS, на втором — Китайская академия наук, а на четвертом — Гарвардский университет. http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%202012.pdf

Ясно, что этот рейтинг отражает размеры, но хочу посмотреть, как теперь Ливанов будет ужом извиваться, рассказывая про неэффективность РАН, когда она по независимому, международному рейтингу оказалась в тройке лидеров. Ведь МГУ только 106 в рейтинге, СПбГУ — 600, а Курчатовский институт — 1119.
http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%202012%20Russian%20Federation.pdf

Причем если сложить все оставшиеся 34, попавшие в рейтинг, организации, РАН остается впереди с заметным отрывом.

Считаю, шо каждый должен тыкать этим фактом в лицо министру. Вовремя Шимаго подоспела со своим рейтингом.

: Там Гарвард на четвертом месте. Если верить английской википедии, в Гарварде около 2000 людей — academic staff. В РАН, если верить выступлению министра на Эхе Москвы — 100 000.
Как Вы думаете, сколько научных сотрудников РАН можно не учитывать в рейтинге без изменения позиции РАН в нем? Может, быть, все эти публикации обеспечиваются тоже лучшими двумия тысячами? Может быть, можно оставить те же 2000, дать им деньги всех остальных, и в России будет лучшая в мире наука и самая престижная профессия — ученый?

: Во-первых, министр, видимо уже по привычке, врет. В РАН — 45 тыс. научных сотрудников. Мы же гарвардских полицейских и клининг-леди не учитываем.
Во-вторых, в Гарварде 2000 academic staff, но в работе участвуют студенты и постдоки, которые собственно работу и делают руками.
В третьих, независимо от того, что этот рейтинг фигня, как и предыдущий от Nature Group, поскольку сравнивает в одной группе не сопоставимое, он показывает, что более половины всей науки в России сосредоточено в РАН.

: Ну хорошо, 45 тысяч а не сто. Я, кстати, не уверен, что всегда верно, что в Гарварде «студенты и постдоки… собственно работу делают руками». Может быть, это так в естественных науках. В социальных — вряд ли. Теоремы для, скажем, Оливера Харта студенты и постдоки вряд ли доказывают.
Но всё же — сколько из этих 45 тысяч реально занимаются научной работой пристойного уровня?
Я думаю, этого никто не знает точно. Но интересует хотя бы примерная оценка от человека в теме.

: зависит от конкретного института, от 90 до 10% для разных институтов. В целом картину по всей Академии не знает, думаю, никто. Министру предлагали простой путь, как одним выстрелом узнать, кто в стране занимается наукой пристойного уровня и одновременно сделать их жизнь лучше (через систему премий за публикации). Он отказался, затеяв взамен Карту науки, которую они так и не сделали.
Ливанов показал себя откровенным вруном за этот год. Это должен понимать каждый и при встрече напоминать о истинном положении дел.
PS: Так не социальные науки создают вал публикаций, а естественные с их схемой, когда профессор находит финансирование, а работу делают студенты и постдоки.
PPS: Конечно Гарвардский университет круче РАН, тут никаких рейтингов не надо, просто с Гарвардом должны сравнивать МГУ, а РАН нужно сравнивать с другими академиями. РАН будет в отстающих, но не настолько, насколько российская ВУЗовская наука, будет отставать от западной университетской.

: А что мешало РАН организовать систему премий за публикации? Безо всякого участия министерства?

: Сибирском отделении рейтинговая система возникла задолго до ПРНД. Более того, Ливанов, будучи замминистра, впервые услышал об этой системе от меня на примере нашего института во время одного из круглых столов, после чего опыт СО РАН был положен в основу ПРНД.
http://naukarus.livejournal.com/272861.html#comments

По мнению экспертов компании «Метриум Групп», реформа Российской Академии Наук (РАН) может оказать влияние не только на состояние науки, но и на столичный рынок недвижимости, в частности, существенно увеличить объем апартаментов. Законопроект о реформировании ведущей российской научной организации был представлен 27 июня 2013 года на заседании правительства РФ. Одна из ключевых инициатив проекта — передача управления имуществом РАН, в том числе и недвижимостью, вновь формируемому федеральному Агентству Научных Институтов РАН. Эксперты «Метриум Групп» отмечают, что это условие может оказать весомое влияние на рынок недвижимости Москвы.

«Одним из основных мотивов реформы РАН может быть очередной передел собственности, — говорит Мария Литинецкая, генеральный директор «Метриум Групп». — Управление недвижимым имуществом всегда было одной из наиболее прибыльных сфер бизнеса. А в отношении собственности РАН речь может идти о сотнях тысяч или даже миллионах квадратных метров, десятках зданий, расположенных как в Москве и Московской области, так и регионах России. Причем в распоряжении РАН — не только отдельные здания и лаборатории, в её ведении находятся целые академгородки».

По оценкам разных специалистов, стоимость недвижимых активов РАН составляет от 1,3 до 1,5 млрд рублей. По заявлению министра образования Дмитрия Ливанова, все институты РАН будут поделены в зависимости от эффективности на три категории. Самые успешные институты первой категории перейдут в управление федерального Агентства Научных Институтов РАН, второй категории – к различным министерствам и органам исполнительной власти. Организации, отнесенные к третьей категории, ждет реорганизация.

«Если законопроект будет принят Госдумой в существующей редакции, то только в Москве новое федеральное агентство получит в управление десятки зданий, — комментирует Мария Литинецкая. — Многие из них через аукционы могут уйти к аффилированным с новым ведомством строительным и девелоперским компаниям. В этом случае с точки зрения рентабельности для девелоперов самый привлекательный вариант реализации проекта – редевелопмент под жилье и апартаменты».

У многих зданий РАН не просто отличное, а уникальное расположение. Например, библиотека по естественным наукам РАН находится по адресу Знаменка, 11 — в 100 метрах от Кремля, по соседству с элитным проектом «Резиденция Знаменка». Или бывший Александровский дворец на территории Нескучного сада, который помимо исключительного расположения еще имеет и историческую ценность. Институты РАН есть и в престижных западном и юго-западном административных округах — на Ленинском, Нахимовском, Октябрьском проспектах, на улицах Обручева, Вавилова, Усиевича, Гарибальди. При этом многие здания поддерживаются в хорошем состоянии, инвесторам не нужно будет вкладывать огромные средства в новое строительство и перекладку всех коммуникаций. В зависимости от расположения и качества окружающей застройки, здания РАН можно перепрофилировать под апартаменты бизнес-класса или de luxe. Реконструкция позволит получить максимальную маржу и достаточно быстро выйти из проекта.

«Таким образом, если не будет строгого моратория на нецелевое использование недвижимых активов РАН, столичный рынок в ближайшие 3-5 лет только за счет этих активов может пополниться как минимум десятком новых комплексов апартаментов, — резюмирует Мария Литинецкая. — Для московского рынка жилой недвижимости это хорошая новость, так как большие объемы нового предложения будут противодействовать росту цен и обеспечат стабильно высокий покупательский спрос».


http://metrium.ru/news/detail/11774/

Про философский пароход и институт философии РАН

Про т.н. философский пароход нам давно прожужали уши. Это типичная история в духе не забудем-не простим большевикам, что они выслали из страны т.н. цвет нации. «Цвет нации» в числе 225 тогдашних креаклов, которых «расстрелять не было повода, а терпеть было невозможно».

Правда, потом «проклятые большевики» создали целый институт философии при Академии наук (той самой, от которой сейчас тоже хотят избавится, как от «тяжкого наследия» всё тех большевиков) и теперь за этот лакомый кусок недвижимости в центре Москвы развернулась нешуточная борьба. В которой, кстати, участвует все та же Ирина Антонова, теперь уже бывший директор Музея им. Пушкина, та самая которая недавно жаловалась на Сталина самому Путину: мол, Сталин кровавый тиран и деспот отдал коллекцию импрессионистов в Эрмитаж и тем самым уничтожил Музей современного искусства. А теперь Ирина Антонова участвует в уничтожении целого института философии, параллельно не забывая плакаться вместе со всей российской интеллигенцией о судьбе «философского парохода».
http://burckina-faso.livejournal.com/430071.html

Дмитрий Ливанов: Сегодня РАН похожа на полуфеодальную коалицию

«Академия наук в том виде, как она сложилась за последние 20 лет, это полуфеодальная распределительная коалиция. Организация, которая исключает какой-либо внутренний стимул к развитию, которая заинтересована в расширении затрат, но никак не ориентирована на достижение результата», — заявил Ливанов. Чтобы изменить ситуацию, и разрабатывается новая реформа, подчеркнул министр.

Три цели реформы РАН

По словам Ливанова, законопроект о реорганизации РАН преследует три цели: первая из них — отделение «клуба выдающихся ученых» от системы институтов. «На данный момент одни и те же люди принимают решения о том, что развивать, сколько на это выделять средств и как это делать. Потом академики сами же себя и награждают за достигнутые ими же успехи», — отметил Ливанов.

Вторая задача, по мнению министра, сохранность и целевое использование имущества академии, которое «раньше просто разбазаривалось».

«И последняя задача, которая стоит перед министерством — объединение РАН, РАМН, РАСХН», — подчеркнул глава ведомства.

Ливанов рассказал, что «работа над законопроектом началась летом 2012 года». «В середине осени была уже сформирована принципиальная позиция министерства по этому вопросу», — отметил он.
При этом ту скорость, с которой проект был внесен в Госдуму, министр объяснил «профессионализмом тех людей, которые занимались разработкой реформы».

«Я готов взять на себя ответственность за каждую букву законопроекта, — сказал Ливанов. — Однако я не являюсь автором закона в полном смысле этого слова». Он добавил, что принимал участие в разработке реформы, в многократных обсуждениях и является инициатором внесения законопроекта в Госдуму.

Не «самопиар», а нормальная практика

Ранее спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что тщательная проработка законопроекта о реформе РАН — это не «самопиар» со стороны депутатов, а нормальная парламентская практика.
Он подчеркнул, что в Госдуме очень «внимательно отнеслись к законопроекту, который неожиданно для депутатов был внесен в Госдуму со стороны правительства, развернули активную дискуссию».
Между тем, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявляла, что закон о реформе РАН будет принят в компромиссном виде. Она подчеркнула, что реформа РАН изнутри была невозможна, хотя ее необходимость понимает большинство академиков.

5 июля правительственный законопроект о реформе РАН был принят Госдумой во втором чтении. Третье чтение документа намечено на осень.

Мнение руководства РАН

9 июля президент РАН Владимир Фортов дал положительную оценку направлению, которое принял в последние дни процесс реформы. Он выразил благодарность президенту РФ Владимиру Путину, а также своему предшественнику на посту президента РАН Юрию Осипову, академику Евгению Примакову и ректору МГУ Виктору Садовничему за участие в урегулировании возникшего конфликта.
В то же время, председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин заявил, что даже исправленный вариант закона профсоюз устроить не может.
http://www.itar-tass.com/c1/804868.html

2013/07/22

Движение переселенцев из Европейской России в Сибирь за 1894-1899 год

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:17 дп


(Источник: Кирьяков В. В. Очерки по истории переселенческого движения в Сибирь (в связи с историей заселения Сибири). — Москва, 1902)
http://russian-maps.livejournal.com/77331.html

2013/07/20

Диссергейт

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:12 дп

http://disser-graf.livejournal.com/
http://afrikanbo.livejournal.com/
http://gorynych-007.livejournal.com/

2013/07/19

Особенности медицинского ценообразования в США

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:39 дп


http://www.ritholtz.com/blog/2013/07/surgery-required/
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/06/daily-chart-18

2013/07/18

История оффшоров

1815 — Швейцария
1889 — Нью-Джерси
1890-1920 — Нидерланды, Швейцария, Люксембург
1914-1918 — рост Швейцарии
1925, 1929 — Великобритания
1931 — Куба, Багамы
1956 — Великобритания

http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2013/07/08/tax-havens-the-infographic/

Популярные виды спорта в разных регионах России

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 12:18 дп

http://company.yandex.ru/researches/figures/2013/ya_sport.xml

2013/07/17

Sell in May and go away в 2010-2013 годах

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:12 дп


http://www.businessinsider.com/sp-500-maximum-drawdowns-since-2010-2013-6

2013/07/16

Падение развивающихся рынков

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 12:02 дп


http://www.businessinsider.com/emerging-market-versus-developed-markets-chart-2013-7

2013/07/15

О ситуации на рынке золота

28 июня 2013
Как мы показали два месяца назад, себестоимость добычи золота (в 90% случаев) в 2013 году оценивалась в $1300 за унцию, включая расходы на основные фонды. Это значит, что за последние несколько дней золото торгуется не только ниже полной себестоимости, но быстро приближается к своей маржинальной стоимости (marginal cash cost) в $1104…

Определение маржинальной стоимости: величина, на которую изменится стоимость продукции или услуг при изменении уровня деятельности в случае применения метода калькуляции по прямым затратам.

Кривые сверху вниз, в долларах США за унцию: цена на золото, маржинальная стоимость (90%), средняя стоимость (50%), пунктиром – средняя себестоимость на 2013 год, включая расходы на основные фонды.


Синие столбцы – брутто себестоимость золотодобычи, первая горизонтальная линия – спотовая цена на золото, вторая линия – долгосрочная цена на золото Goldman Sachs.

23.12.2012
Банк UBS недавно опубликовал оценку себестоимости добычи дополнительной унции золота. Как показывает первый график, она резко выросла с 2008 года по сегодняшний день. Себестоимость почти удвоилась за 2 года.

То есть если цена на золото опустится до $1500, никто не будет заниматься геологоразведкой из-за ее убыточности.

Полная себестоимость золотодобычи за унцию с середины 2008 года.

Второй график (читать снизу вверх) дает операционную себестоимость добычи золота в $700 за унцию, но важно отметить, что основной объем себестоимости приходится на строительство, содержание, геологоразведку и налоги. Приемлемая прибыль выделена желтым. Также отметьте, что самый низкий уровень достигнутый золотом в октябре 2008 года равнялся $712 за унцию, что было на 10% ниже маржинальной стоимости добычи на тот момент. Сегодня она равняется $1350.

http://goldenfront.ru/articles/view/obzor-zoloto-uzhe-torguetsya-nizhe-srednej-sebestoimosti-dobychi

28 июня 2013
Брутто количество коротких позиций на золото достигло рекордных значений:

Самое малое количество нетто длинных позиций на золото за десять лет:

Объем золота категории registered (красным) на складах биржи Comex на многолетних минимумах:

Суммарное количество металла на складах биржи Comex на самой низкой отметке с 2008 года:

http://goldenfront.ru/articles/view/zolotoe-pravilo-zolotyh-emocij-esli-indikator-eshe-ne-soskochil-s-grafika-skoro-soskochit

1 июля 2013
Коррекции цены на золото 1975/76, 2008 и 2012/13 в сравнении

Сравнение золотых коррекций: горизонтальная шкала – число дней с начала коррекции, текущая коррекция – черным, коррекция 1975/76 – красным. В прямоугольнике: Это сравнение создано, чтобы отследить коррекции в период долгосрочного бычьего рынка золота. Мы сравниваем текущую коррекцию с ее прошлыми аналогами по цене и длительности. Сравнение не включает долгосрочный медвежий рынок золота с 1981 по конец 1990-х гг.
http://goldenfront.ru/articles/view/korrekcii-ceny-na-zoloto-197576-2008-i-201213-v-sravnenii

6 июля 2013


http://goldenfront.ru/articles/view/zolotaya-nedelya-s-balkovskim-0107-0707-dzhim-sinkler-nachalo-torgovli-zolotom-v-rossii-vazhnejshee-

7 июля 2013
Citibank: «Ни одна золотодобывающая компания не сможет получить свободный денежный поток при текущей цене на золото»

Свободный денежный поток – (Free Cash Flow) показатель финансовой эффективности, рассчитываемый как разница между операционным денежным потоком и капитальными расходами.

Citi обновили свою кривую себестоимости золодобытчиков и выпустили зловещее предупреждение о том, что «сочетание растущей себестоимости (15% в годовом выражении), постоянно высоких капитальных расходов и падающей цены на золото вызвало быстрое сокращение маржи – оно настолько велико, что ни одна золотая компания в нашем обзоре не сможет получить свободный денежный поток при текущей цене на золото».

Citi:

«Компании пытаются справиться с ситуацией с помощью сокращения капитальных вложений, а также расходов на геологоразведку и корпоративный персонал. Мы также отметили, что большая часть глобальной золотой кривой себестоимости работает в убыток по текущим ценам. В следующие 12 месяцев потребуются дополнительные сокращения, чтобы свести концы с концами.

Мы видим в этом возврат к норме для глобальных золотых акций. Учитывая зависимость этой индустрии от цены, в следующую декаду нас ждет распродажа активов с высокой себестоимостью, сокращение вложений в основные средства, снижение расходов на геологоразведку и рекапитализацию балансов, так как компании будут пытаться выжить с пониженными ценами на золото…»

Или,

…как, похоже, показывает миру Китай, мы увидим сокращение предложения одновременно с окончанием подавления цены на золото и всеми вытекающими отсюда последствиями.
http://goldenfront.ru/articles/view/citibank-ni-odna-zolotodobyvayushaya-kompaniya-ne-smozhet-poluchit-svobodnyj-denezhnyj-potok-pri-tek

2013/07/13

Об эффективности QE

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 12:34 дп


http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Lance-Roberts-130620-Fed-Projections.php

2013/07/12

Ситуация на рынке золота

26 июня

http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Chris-Kimble-130626-Gold-Update.php

Особенности рынка золота

Природа рынка золота делает дей-трединг приносящий прибыль трудным, или вообще невозможным делом. Все дело в информации или в ее отсутствии. Помимо островков относительной прозрачности (с акцентом на относительной) вроде COMEX или ETFов, большая часть рынка не просвечивается. «Розничный» инвестор не обладает доступом к тому же объему информации о статусе рынка и его движениях, который есть у «оптового» трейдера ( и даже они не видят всего рынка).

Без понимания факторов, действительно влияющих на краткосрочные изменения цены, даже самый проницательный и дисциплинированный трейдер не сможет получать постоянных прибылей.

Давайте сравним все это с фондовым рынком. Есть несколько ключевых характеристик, которые помогают розничному инвестору. Во-первых, вы точно знаете, сколько акций было эмитировано. Во-вторых, вся торговля ведется (обычно) через один регулируемый рынок. В-третьих, вы можете видеть дневные объемы торгов. В-четвертых, в любой момент вы видите глубину рынка – сколько акций можно купить или продать на каждом ценовом уровне.

Этот массив данных в сочетании с анализом ценовых графиков дает трейдеру место для применения его навыков и интуиции в деле получения прибыли.

Какова ситуация на рынке золота в этом смысле? Во-первых, никто не знает наверняка в любой момент времени сколько есть золота доступного для торгов, где и в какой форме. Оптовый рынок может иметь некоторое представление, но такая информация не предоставляется розничным инвесторам с какой-либо регулярностью, если она вообще доступна. Даже если объем золота на продажу был бы известен на какой-то момент времени, золотой лом из-за его легкости переработки может быстро вернуться на рынок, а это имеет значение, если вы планируете держать позицию несколько недель, так что суммарное количество «эмитированных акций» не фиксировано и меняется в зависимости от цены.

По поводу пунктов три и четыре: информации о дневном объеме торгов и глубине рынка также не публикуется вообще. Я говорю здесь обо всем рынке. Конечно, некоторое количество золота торгуется на регулируемых рынках, но эта информация является малой частью общей картины. Если у вас есть только часть картины, по моему мнению, у вас ее вообще нет.

Сетевая природа рынка

Второй пункт для меня является ключевым – золото просто не является публично и регулярно торгуемым активом.COMEX и ETFы и тому подобное не помогают в решение этой проблемы, так не являются закрытыми системами. Легко занимать позицию в этих рынках, которая нейтрализуется или хеджируется противоположной позицией во внебиржевом спот/форвардном рынке. Детали того, как это делается, мы оставим для другой статьи. Рынок золота похож в своей работе на интернет – это сеть оптовых дилеров, торгующих друг с другом независимо, а сумма таких индивидуальных сделок и создает «спотовый» рынок.

Меня всегда забавляли клиенты, звонившие с целью покупки, которым я называл цену, а они затем говорили: «Где я могу получить спотовую цену?», чтобы они понять «справедлива» ли названная мной цена. Ответ был: «Она не существует. Вы можете потратить несколько тысяч долларов на живое подключение к Рейтерс, но даже эти данные будут лишь индикативными».

Многие, привыкнув к комфорту фондового рынка, не взлюбили такой ответ. В конце концов, мы им говорили, что им придется сделать тоже, что и делаем мы, то есть позвонить в несколько мест и посмотреть, кто предлагает лучшую цену в данный момент. Для некоторых это было некомфортно, но в этом суть инвестирования, это реальная торговля, с ее переговорами о цене и смекалкой.

Как ни странно, но сетевая природа также дает рынку силу. Прозрачность хороша, но не за счет здоровой живости. Одно из преимуществ интернета в том, что, если часть его рушится, то данные можно направить другим путем. Также и с золотом. Если над Лондоном взорвется ядерная бомба, то торговля золотом все равно продолжится. Конечно, сократится объем ликвидности, но так как сделки можно проводить и по телефону, это просто потребует работы с контрагентами в других странах. Оно не сконцентрировано в одной «бирже» и поэтому может сопротивляться поломке части системы. Именно так средне и долгосрочные инвесторы хотят торговать золотом, если оно есть актив/последнее убежище. Рынок нуждается в такой гибкости, если он желает продолжения своей работы.

Но для розничного инвестора сетевая природа рынка и соответствующий недостаток прозрачности – это проблемы. Чтобы понять природу трудностей на которые натыкается такой инвестор, следует описать то, что происходит когда он звонит, чтобы разместить заказ у дилера. Есть несколько небольших вариаций в том, как это работает. Самое простое – это когда дилер проводит сделку с кем-то еще вместо того, чтобы держать позицию.

Спотовая торговля

Любой торговый департамент нуждается в показаниях того, где находиться рынок и большинство использует Рейтерс. Но цена, появляющаяся на Рейтерс под кодом XAU – это просто индикатор. Он обновляется слитковыми департаментами крупных банков, но на самом деле не более чем доска объявлений или форум, где банки публикуют свои цены в надежде на то, что другие дилеры позвонят им и заключат сделку. Нечто вроде рекламы. В отличие от фондового рынка обязательства проводить сделки по этим ценам нет, но обычно это возможно.

Однако часто, особенно в периоды быстрого движения рынков, когда у дилеров нет времени для обновления своих цен на Рейтерс, вы звоните им, а они отвечают: «Извините, но Рейтерс вне рынка, моя текущая цена на пять долларов ниже экрана».

В результате, когда вы звоните дилеру, чтобы получить цену они и сами не знают, где точно торгуется рынок. Они видят $900 на экране Рейтерс, но с них самих столько возьмут, поэтому им надо добавить что-то для себя, чтобы получить прибыль – вы, конечно, ожидаете получить все бесплатно, но торговый департамент, разговор с вами, проведение сделки с банком, расходы по сделке, — все это стоит денег.

Дилеру также необходимо помнить, что к тому времени, когда закончит с вами разговаривать и затем позвонит другому оптовику, рынок может уже вырасти и ему придется увеличить наценку для сохранения маржи. Иногда, если у вас крупная сделка, а рынок нестабилен, они могут попросить другого трейдера позвонить в банк и получить твердую цену прежде чем выставлять вам счет. К тому же они захотят быстрого ответа, так как банк не захочет затягивать со своим предложением слишком долго, потому что и ему, в свою очередь, надо будет проводить с кем-то сделку.

Существует торговая сеть дилеров, торгующих друг с другом. У каждого дилера есть свой кусочек золотого пирога, они могут видеть, что движет их сделками, будь они аффинажерами, продающими только что добытое золото либо продавцами монет, но не обязательно понимают факторы, влияющие на другие потоки. Они находятся в постоянном контакте друг с другом, проводят сделки, обмениваются информацией о том, что они видят на рынке, следят за движениями цен на Рейтерс. Они используют всю эту информацию, чтобы устанавливать цены и страховаться от убытков. Со временем они развивают интуицию, ощущение рынка, его ежедневных движений.

Если вы позвоните в Пертский монетный двор (Perth Mint) для проведения сделки, вы, скорее всего, будете говорить с Денис (Deniece), старшим дилером по физическому металлу Монетного двора. У нее есть, по моему мнению, лучший трудовой опыт для слиткового дилера – она была крупье в Сан Сити. Когда рынок движется, вам придется провести большое количество сделок прежде чем у вас появится время ввести их в систему для подтверждения вашей позиции и прибыли, поэтому вам нужно уметь держать все это в голове и помнить, где «на столе» находятся ваши «золотые фишки».

Она там работает с 1994 года и каждый рабочий день сидит перед компьютерным экраном, смотрит за тем как цена на золото падает и растет, говорит с оптовыми дилерами и такими как вы клиентами, желающими купить и продать золото. Это более 4 тыс торговых дней. И вы думаете, что вы сможете торговать против дилеров вроде нее, не обладая информацией о том, что происходит на рынке?
http://goldenfront.ru/articles/view/pochemu-u-vas-nikogda-ne-poluchitsya-torgovat-zolotom-iz-doma

28 июня
Серебро выигрывает индийскую «войну с золотом»

Индия продолжает свою войну с золотом, и инвесторы выискивают желтый металл всеми возможными способами. Сегодня мы получаем сообщения о том, что на коммерческих рейсах в Дубай для всех желающих купить золото просто не оказывается места. «У меня не хватает места для перевозки золота на таких авиалиниях как Emirates, BA или Swiss Airlines в эти выходные», заявил г-н Эль Мдака. «Я завожу от полутора до двух тонн золота в день, и оно все моментально распродается».1 Как мы и подозревали, индийская торговля золотом переместилась в офшор, чтобы избежать ограничений на импорт и дополнительных налогов. Однако это не самое большое изменение на рынке драгоценных металлов в этой стране – объем импорта серебра просто взорвался.

На серебро не были наложены такие же импортные ограничения как на золото и последние данные по импорту металла подтверждают, что инвесторы покупают серебро, чтобы компенсировать свое стремление вкладывать в золото. И почему нет? В стране мало банковских отделений и владение драгоценными металлами – синоним сбережений и безопасности. Если крупные инвесторы теперь покупают золото за рубежом, мы подозреваем, что большинство индийских инвесторов нашло в серебре заменитель золота. Последние данные по импорту просто потрясают.

В 2012 году Индия импортировала 1,900 т серебра, тогда как только за первые пять месяцев 2013 года в страну было ввезено 2,400 т белого металла. По оценкам представителей индустрии, в первом квартале в Индию было ввезено 760 т серебра. В апреле этот показатель составил 720 т, а в мае он достиг 920 т.2

Чтобы показать суитуацию в контексте, скажем, что по данным Серебряного Института (Silver Institute) в 2012 году в мире было добыто 24,478 т серебра, то есть индусы в этом году уже импортировали почти 10% мирового объема добычи. Если они продолжат импортировать металл в таком же темпе в оставшиеся месяцы года, то за следующие 12 месяцев Индия сможет потребить приблизительно половину мирового объема добычи металла, а это действительно потрясающий сдвиг спроса на серебро.

Следующий залп золотой войны может прозвучать уже в понедельник 1-го июля, когда Всеиндийская федерация по торговле драгоценными камнями и ювелирными изделиями (The All India Gems and Jewellery Trade Federation), представляющая 90% индийских ювелиров, объявит полный запрет на продажи золотых монет и слитков ее членами. Кажется почти невероятным, что розничная федерация запретит продажу инвестиционного золота, но все справедливо в войне и любви. Однако индусы не теряют присутствия духа и вкладывают свои рупии в серебро.

Новые данные по импорту показывают, что в индийской «войне с золотом» победителем окажется именно оно.
http://goldenfront.ru/articles/view/serebro-vyigryvaet-indijskuyu-vojnu-s-zolotom


Markets tend to return to the mean over time.
Excesses in one direction will lead to an opposite excess in the other direction.
There are no new eras — excesses are never permanent.
http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Vrba-130702-Forecasting-Gold.php


http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Murray-Sabrin-130628-Gold-and-Interest-Rates.php


http://blog.yardeni.com/2013/06/gold-tips-excerpt.html


http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Shedlock-130702-Winning-versus-Investing.php

2013/07/11

Российская наука и ее «доброжелатели»

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:06 дп

7 июля
Наш корреспондент поговорил с новым президентом РАН Владимиром Фортовым о том, с чего это вдруг возникла «реформа» и что ждет ученых

..На интервью с Владимиром Фортовым я приехал чуть раньше договоренного времени. Местный столяр как раз пытался привинтить пластиковую «под золото» табличку «В.Е.Фортов» к массивным четырехметровым дверям приемной президента РАН. Старое дерево не давалось…

Прошло больше месяца после избрания Фортова президентом. По бюрократическим правилам табличка должна была появиться тут же. На этот раз тянули. И Фортов, и Академия до сих пор в подвешенном состоянии. Избранного учеными главу РАН так и не утвердил президент Владимир Путин.

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении заметно отредактированный вариант законопроекта о реформе академической науки. Третье окончательное чтение намечено на осень. О том, с чего это вдруг возникла «реформа» и что ждет ученых я и отправился поговорить с Фортовым.
— Владимир Евгеньевич, все-таки, что такого разрушительного для науки было в первом варианте правительственного законопроекта по реформированию РАН? Собственностью будет управлять отдельное агентство — так вам же лучше, больше времени будет на науку. Слияние трех академий — РАН, сельхознаук и меднаук… Но ведь там тоже ученые…
— Смотрите, как устроена наука во всех странах. Существует научно-исследовательский институт с лабораториями и всем, что положено. Во главе его обычно стоит ученый с мировым именем. И у нас в Академии наук так. Возьмите Институт химической физики, откуда я вышел — во главе него стоял дважды Герой Соцтруда, нобелевский лауреат Николай Семенов.
А по первому проекту предполагалось, что агентство занимается не только хозяйственными вещами, оно назначает директоров институтов, проводит анализ их работы, утверждает планы. То есть главным в научном институте становится не ученый, а чиновник. А это гроб с музыкой!
— Сами знаете, далеко не все академики могут успешно заниматься хозяйственной деятельностью…
— Я сам директор, у меня в институте 1200 человек. Административно-хозяйственной деятельностью я занимаюсь очень мало. И все так делают. Не надо думать, что директор чинит трубы и текущие унитазы. Существует служба, подобраны специалисты, которые занимаются гаражом, бухгалтерией, юридическими вопросами.
— Так и я о том же. И эти хозяйственники практически бесконтрольны!
— Как бы не так! У меня в институте есть две комнаты, с телефонами, факсами, которые все время заняты проверяющими. КРУ, Счетная палата, президентские структуры, районные, мэрия…

БЮРОКРАТЫ ОДОЛЕЛИ
— То есть министр Ливанов, который утверждает, что только 44% собственности РАН зарегистрировано, а остальное неизвестно где и как используется, обманывает?
— Он говорит неправду. Институты РАН занимаются наукой. Здания не проданы, земли не проданы, не испарились куда-то. Почему не все оформлено? По простой причине. Чтобы по нашим бюрократическим правилам провести это оформление, мы должны заплатить деньги. А этих денег нет. Если нам дадут деньги, мы оформим, как того требует Госкомимущество, — куча бумаг, отступ 2 сантиметра от поля…
Нас обвиняют: они сдают собственность Академии. У Академии своей собственности нет никакой. Это собственность государственная, переданная нам в оперативное управление. Я не имею права ее ни продать, ни заложить. Для того чтобы заключить договор, я должен обратиться в Госкомимущество, там рассмотрят мою заявку и примут решение. Деньги, которые получаются от этого, уходят в Госимущество. И только потом какая-то часть возвращается обратно РАН.
Академия наук сдает, если взять по всей стране, где-то 7-8% всех площадей. И получает за это 2 миллиарда рублей. Что такое 2 миллиарда, когда бюджет Академии 64 миллиарда? Если товарища Ливанова так беспокоят эти 7%, мы готовы их отдать и не связываться.
— Как-то вы легко разбрасываетесь 2 миллиардами…
— Крику больше. Эти деньги принципиально ничего для Академии не решает. Знаете на что они идут? Не на «Ролс-Ройсы», а на то, чтобы в лабораториях лампочки горели. Тарифы на ЖКХ все время растут.
Вопрос о собственности — надуманный. Главный вопрос: как себя чувствуют научные сотрудники, созданы ли у них условия для работы, социально ли они защищены? Как использовать опыт пожилых людей? А про это в первом варианте закона ни слова не было.
Нас бюрократия заела. Вот — листочек. Это техническое задание на производство атомной бомбы, подписанное профессором Харитоном. А вот эта стопка бумаг толщиной в палец, которую я как директор института должен подготовить, чтобы провести конкурс на закупку 70 паяльников по 50 рублей каждый. Это что такое? Вот где у нас скрываются резервы, вот где у нас бардак.
— То есть, государство мешает вам заниматься наукой?
— Мне? Мне бюрократы мешают! Товарищ Ливанов в интервью рассказал, что про реформу РАН я услышал от него. Лицемерие! Я сейчас второй раз избирался на пост главы РАН. Первый был пять лет назад. Еще тогда у меня была программа опубликована. Там написано черным по белому, что реформы нужно проводить.
— Один из депутатов Госдумы объяснил мне, почему законопроект о реформе готовили втайне. В правительстве опасались, что если закон будут долго обсуждать, большая часть собственности — из той, что так и не учтена — уплывет: ее передадут в аренду по минимальным ставкам своим людям и ее не удастся выцарапать назад.
— То есть чтобы мы, ученые, не успели разворовать свою же Академию?! Чтобы я вот этот стул не успел вынести?!
Это очень плохая практика, когда за спиной ученых решают их судьбу. Ученые заинтересованы в том, чтобы наука была эффективной!
— Вы наконец выяснили кто был автором первоначального законопроекта?
— Мы пытались. И в Госдуме спрашивали. Тишина. Но не компьютер же все это придумал!
— В интервью Ливанова говорилась о рабочей группе, куда входили академики РАН…
— Ну не можем мы найти этих людей! Академия, в отличие от многих других организаций, структура открытая. Мы знаем кто чем занимается, кто в какие группы входит. Академиков немного — всего 500 человек.

ВТОРОЕ ЧТЕНИЕ
— Во втором чтении, которое прошло на прошлой недели, в законопроект внесено больше 60 поправок. Что принципиально изменилось?
— Прежде всего Академия наук сохраняется как федеральное государственное бюджетное учреждение. А не превращается в общественно-государственное объединение (ОГО), как предлагалось…
— В чем разница?
— Что такое ОГО, вообще мало кто понимает. Такое объединение только одно — общество «Динамо». Или нет — еще ДОСААФ.
Второе. В предыдущем законе было заложено, что все академики и членкоры автоматически становятся членами новой Академии. Теперь другой механизм. Вся процедура проходит не одномоментно, и в течение трех лет. Все члены-корреспонденты должны пройти через выборы.
Будет создано федеральное агентство по управлению имуществом наших институтов. Либо в ведении Президента РФ, либо правительства.
— Президент Путин предложил агентство возглавить вам, Владимир Евгеньевич. Вы сказали, что подумаете…
— Я подумал и согласился. Не нужно нам двоевластие.
— И агентство будет назначать директоров?
— Договорились так — институты представляют по три кандидатуры, кого они хотели бы видеть директором. Те идут на рассмотрение президиума РАН. А отсюда после одобрения поступают в специальную кадровую комиссию при Совете по науке при Президенте РФ. Там будет принято решение. За агентством останутся только технические функции.
— Все-таки будет одна академия вместо трех?
— Да, произойдет объединение. Но Академия наук сохраняет свою правопреемственность, в том числе историческую. Нельзя структуру с 300-летней историей вот так взять и умножить на ноль.
У Академии наук есть своя программа реформирования. Не надо думать, что мы из-под палки начинаем разворачиваться. В программе написано и про молодых научных сотрудников, и про лифт профессиональный, и про связь с образованием, и про связь с прикладными институтами.
Кстати, вы должны понимать, что 30% всех денег Академии — это то, что она сама зарабатывает.
— То есть, 64 млрд рублей из бюджета плюс около 30 млрд собственных средств — почти 100 млрд. И этого мало?!
— 85% этих денег мы вынуждены пускать на зарплаты. А нам еще нужно все это хозяйство содержать, строить новые установки. Сегодня любая нормальная физическая установка это миллиард евро и выше.
— 85 млрд — на зарплаты?
— Нет, 85% от 64 бюджетных млрд. Это около 50 млрд. И из них порядка 30% уходит на налоги. Мы даже когда покупаем приборы платим налоги. Нас на таможне «одевают». Это оскорбительно…
Молодым везде у нас…
— Еще одна претензия. Академии — это такой геронтологический орган, средний возраст академика — 74, и вы сидите, раздвинув локти, не пускаете молодых.
— Возраст 72-76 лет во всех академиях такой, мы анализировал. Так устроена наука, что человек добирается до этих вот высот тогда, когда подходит возраст. Но я могу привести много примеров, когда люди становились академиками и в 29 лет, и в 40, и в 45.
— Кто сейчас в 30, 40 лет стал академиком РАН?
— Член-корреспондент Кузнецов Алексей. По-моему, ему 32 с небольшим. Если мы говорим про омоложение, давайте придумаем реальные механизмы, и не будем заниматься чиновничьими играми.
А про то, что академики держатся за свои места… В РАН академик получает 50 тысяч рублей. Решайте сами, много это или мало для человека — мировой знаменитости.
— Это все деньги, которые он получает?
— Это академическая стипендия.
— У него еще зарплата директора института?
— Зачастую. И на кафедре он преподает. Но это 7 тысяч. А у членкорра стипендия — 25 тысяч. Это много?!
Кстати, был разговор о том, что если академики поддержат правительственный законопроект, стипендия у них будет 100 тысяч. Это было воспринято как оскорбление, как подкуп.
— То есть все осталось 50 тысяч?
— Да.
СКОЛЬКО СТОИТ ПУБЛИКАЦИЯ
— Один из аргументов Минобрнауки — РАН неэффективна потому, что ученые из более, чем сотни академических институтов за последние годы не опубликовали ни одной научной работы в солидных журналах.
— А вы сравните стоимость одной публикации. У нас она в разы ниже, чем в США. Там, если я не путаю, на то, чтобы подготовить одну статью, исследователь тратит два миллиона долларов. А у нас — около 100 тысяч долларов. Мы более эффективны, чем США.
— Вы согласны, что главный критерий — это количество научных публикаций?
— Нет, конечно. Я объясню. Мамы разные нужны, мамы разные важны. Химики публикуют очень много статей. Физики — мало. У Ландау, по-моему, всего было штук 80. Да и те он писал в соавторстве.
Есть институт, которые занимается тем, что делает радиопоглощающее покрытие для военной техники. Они не публикуют статьи. А эффект колоссальный.
— А как оценить эффективность Академии?
— Есть индикативные оценки. Скажем, группа институтов, которые занимаются энергетическими исследованиями, оценивается вот так-то и так-то. А химией — по-другому. Соревнования должны быть среди одной весовой категории. Можно — по размеру привлеченных средств от промышленности. Скажем, если вы делаете полезное дело, это купят. Институт, о котором я говорил, занимается уникальными исследованиями и зарабатывает миллиард рублей в год.
А потом мы же знаем на самом деле, кто чего стоит. И когда человек сильный, когда он ведет педагогическую работу, готовит кадры, мы его избираем в члены-корреспонденты. Сколько бы вы ни надували щеки, сколько бы ни сидели во всяких комиссиях Минобрнауки, это не поможет попасть в академики.
ПРО ЭЛИТНЫЙ ДОМ
— А что это за история с элитным домом на улице Косыгина, который построен на земле РАН? Вице-премьер Ольга Голодец рассказывала, что в нем получили квартиры семьи членов президиума РАН.
— Я устроен очень просто в этом смысле. Есть претензии — подавайте в суд.
— У вас там есть квартира?
— У меня, конечно, нет. Я не был в этом доме ни разу, но видел — проезжал. На какой он земле построен, надо разбираться. Владимир Владимирович Путин сказал: надо провести аудит. Согласен. Две недели назад я написал Сергею Степашину письмо с просьбой предоставить мне все документы проверок Счетной палаты за последние 5 лет.
— Конфронтация Академии и Минобрнауки будет продолжаться? Министр Ливанов обвинил вас и академика Алферова, в том, что вы вышли из Общественного совета министерства, хлопнув дверью.
— Я никогда не вел никакой вендетты. И не собираюсь ее вести. Я считаю, что в споре виноват умнейший. Так придумал Марк Аврелий.
Почему мы ушли? Было сделано совершенно оскорбительное, с моей точки зрения и с точки зрения Жорес Ивановича, замечание в адрес Академии, что наша наука неэффективна. Академия не заслужила такого. Если бы мне положили на стол документ, из которого вытекало, что нам всем будет очень хорошо жить, что деньги нам принесут, сколько мы запросим, что построят новые институты, новые стенды… За последние 20 лет что-нибудь для науки построили?
— Но вы же получаете деньги из бюджета — стройте!
— В среднем университете в США финансирование 1,5-2 миллиарда долларов. А у нас 2 миллиарда на всех. Разве можно это сопоставить?
Но мы опять о деньгах. Не в них дело. Если бы ученые, академики и не академики, увидели какое-то рациональное зерно в реформе правительства, поняли, что это разгрузит от рутины, от бессмысленной бюрократической переписки, они бы на руках носили Ливанова. Но вместо этого главная задача была — собственность отобрать. Отбирайте! Вы что, верите, что если ее отберут, она пойдет на дело, что ли?


http://www.kp.ru/daily/26100/3000082/

Видимая рука Управления делами Президента Российской Федерации

Перечень организаций, финансируемых Управлением делами
ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»»
http://www.udprf.ru/perech_org_finans_udprf

«Субсидия из федерального бюджета на выполнение государственного задания:2012 г. – 4612,9 млн. руб.;
2013 г. (план) – 5304,4 млн. руб.
Субсидии на иные цели и целевые программы:
2012 г. – 1240,7 млн.руб.;
2013 г. (план) – 1398,7 млн. руб.».
http://www.hse.ru/figures/30948395.html

Удельный вес субсидий из федерального бюджета в общем объеме доходов НИУ ВШЭ в 2003-13 гг. вырос с 25,5% до 48,0%, удельный вес всех субсидий – с 25,5% до 60,7%.
Удельный вес поступлений от приносящей доход деятельности в общем объеме доходов упал с 74,5% до 39,3%.


Финансирование из федерального бюджета в 2011 г.:
Уральское отделение РАН – 4481 млн. руб.;
НИУ ВШЭ – 4682 млн. руб.

http://www.uran.ru/sites/default/files/pictures/Otchet_2012_website.pdf
http://www.hse.ru/figures/17166405.html

Численность научных сотрудников в 2011 г.:
Уральское отделение РАН – 6788
(в том числе: членов РАН – 23, членов-корреспондентов РАН – 41, докторов наук – 660, кандидатов наук – 1814);
НИУ ВШЭ – 588
(плюс штатные преподаватели – 1448).

http://www.uran.ru/sites/default/files/pictures/Otchet_2012_website.pdf
http://www.hse.ru/figures/57652677.html

Cписок университетов, которым МОН дало деньги, что бы те вошли в мировые рейтинги университетов.

1. Дальневосточный федеральный университет
2. Казанский (Приволжский) федеральный университет
3. Московский физико-технический институт
4. Национальный исследовательский технический университет«МИСиС»
5. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
6. Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
7. Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского
8. Новосибирский государственный университет
9. Самарский государственный аэротехнический университет им. С.П.Королева
10. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
11. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)
12. Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики
13. Томский государственный университет
14. Томский политехнический университет
15. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина

2013/07/10

О реформе РАН в «Эксперте»

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:47 дп

Любая реформа Академии наук требует осторожности, такта и больших знаний.
Владимир Ленин

Когда в середине мая наш журнал опубликовал статью, приуроченную к общему собранию Академии наук, на котором предстояло избрать президента академии и все ее руководство («Белый шар академии», «Эксперт» № 20 от 17 мая этого года), мы и представить себе не могли, что спустя полтора месяца нам придется писать статью, посвященную ее ликвидации (счастливо отмененной в последний момент), которая к тому же готовилась, как спецоперация, под покровом тайны. Ни общественного обсуждения, ни предварительной информации, ни даже оповещения хотя бы руководства самой академии. Не реформа Академии наук, а сразу и детектив, и триллер.

Характерно заявление вице-премьера Ольги Голодец: на пресс-конференции, посвященной реформе академии, она сказала, что цель реформы — создание «открытого, честного профессионального сообщества». Возмущенные академики спрашивали: видимо, мы не подходим ни под одно из этих определений, но тогда зачем нас приглашают в новую академию? И не случайно уже более 50 членов и членов-корреспондентов РАН подписали заявление, что в случае принятия закона в новую академию они не войдут.

Такое отношение к научному сообществу неожиданно сплотило не только давних противников министра образования и науки Дмитрия Ливанова, но и многих его сторонников, возмущенных таким стилем работы. Власти вызвали протест, масштаб которого, возможно, не сравним с протестами против монетизации, которая проводилась таким же партизанским методом, или даже с белоленточным движением, но в этот раз он охватил тех, кого действительно можно назвать креативным классом. И дело не только в недовольстве реформой и безразличием власти к мнению научного сообщества, но и в ощущении моральных потерь, разрушении этоса научного сообщества, значимость которого для многих людей науки власти сильно недооценивают. Глава фракции «Единой России» в Государственной думе Владимир Васильев заявил, согласно РИА «Новости», что «мы намеренно стремились создать ситуацию, когда работа по реформированию академии стала бы необратимой». Логика власти понятна. Академия наук долго сопротивлялась реформе, которую власть считала необходимой. Власти решили обострить ситуацию, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки. С одной стороны, власти добились своего, с другой — после недели борьбы академической общественности с правительственными новациями, бюрократия, и без того не пользующаяся популярностью в научной среде, уронила свой авторитет.

Однако, отрешившись от эмоций, попробуем разобраться в предпосылках, в развитии сюжета под названием «реформа Академии наук» и ее последствиях. Начнем с истории вопроса.

Правительственный напор, академический отпор

То, что Дмитрий Ливанов — активный сторонник радикальной реформы системы управления российской наукой в целом и академии в частности, известно с тех пор, как он еще в 2005 году занял пост заместителя министра образования и науки и предложил новый устав академии, во многом аналогичный предложенному в законе. Правда, тогда не предлагались ликвидация РАН и ее слияние с другими академиями. Утверждают, что в 2007 году он был уволен с должности именно из-за своей неуемной антиакадемической активности, возбуждавшей недовольство академического сообщества.

Но г-н Ливанов и в статусе ректора Московского института стали и сплавов продолжал выступать с критикой РАН и с предложениями ее радикальной реформы, опубликовав, в частности, и в нашем журнале в соавторстве с ректором Российской экономической школы Сергеем Гуриевым и с известными биологами Константином Севериновым и Михаилом Гельфандом две статьи на эту тему: «Шесть мифов Академии наук» («Эксперт», № 48 за 2009 год), «Верните действенность науке» («Эксперт» № 38 за 2011 год).

Вернувшись в 2012 году в министерство уже в статусе министра, Ливанов возобновил резкую критику академии. В интервью телеканалу «Дождь» он сказал о президиуме академии, что «это вообще не ученые, это администраторы». Ясно, что он знает: в состав президиума входят, конечно, разные люди, но подавляющее большинство из них выдающиеся ученые. Достаточно назвать такие имена, как Алферов, Фаддеев, Литвак, Месяц. Скорее всего, такие выпады были своеобразной психологической атакой, подготавливающей основной удар.

В академических кругах считают, что такой настрой министра объясняется тем, что еще в 2003 году он был провален в Отделении физических наук РАН на выборах членкоров академии с разгромным счетом: двое «за», остальные «против».

Но, пожалуй, больше, чем эскапады министра, о надвигающейся буре говорил другой факт, на который почему-то мало кто обратил внимание, да и сама академия не отреагировала так, как на самом деле требовала ситуация. На него уже сейчас указал нам директор Института США и Канады РАН академик РАН Сергей Рогов. Дело в том, что, согласно новому закону об образовании, существование аспирантуры предусмотрено только в учебных заведениях, более того, там прямо сказано, что документ об окончании аспирантуры может выдавать только коллегиальный орган управления образовательной организации. Каковыми НИИ не являются. И с 1 сентября этого года, то есть с момента вступления закона в силу, аспирантура не только РАН, но и других академий и отраслевых институтов повисает в воздухе. Фактически РАН, даже если бы она продолжала существовать, лишилась бы притока молодежи. Складывается впечатление, что авторы закона уже при работе над ним (а она началась задолго до Ливанова) предполагали, что РАН и другим академиям аспирантура будет не нужна. И теперь, когда атака на академию отбита, всей системе российских НИИ придется искать выход из сложившейся ситуации.

Досужие языки рассказывают, что проект закона о реформе академии появился уже в сентябре прошлого года и тогда же начал свое движение по ведомствам. Однако президент РАН Юрий Осипов, узнав об этом, в феврале добился встречи с президентом России и остановки бюрократической процедуры. Более того, на заседании Совета при президенте по науке и образованию 30 апреля этого года Владимир Путин публично поддержал академиков в дискуссии с Дмитрием Ливановым. Академия спокойно проводит общее собрание, выбирает своего президента, успокаивается и начинает, насколько известно, подготовку своего варианта реформы.

Оказалось, зря. В том же апреле проект закона о реформе вновь начал свой бюрократический путь. И 27 июня правительство принимает решение внести закон в Думу. А президент России держит многозначительную паузу, не утверждая президентом РАН вновь избранного Владимира Фортова.

После объявления о реформе научное сообщество принялось устраивать митинги, сочинять протесты, зачастую весьма резкие. Вплоть до требований отставки и Ливанова, и Голодец, и Дмитрия Медведева, и всего правительства, как это сделали Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения РАН. Впервые за многие годы профильный комитет Госдумы предложил отклонить законопроект, предложенный правительством. Ливанов, который в силу занятой им позиции и без того чувствовал себя в академическом сообществе в изоляции, видимо, понял, что неприязнь к нему в научной среде начинает зашкаливать. Даже знаменитый физик, нобелевский лауреат Андрей Гейм, до этого активно поддерживавший министра, заявил: «Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее». В результате Ливанов стал отпираться от авторства законопроекта, прячась за анонимных экспертов. Хотя в день второго чтения закона в Думе он выступил в газете «Известия» со статьей, вновь содержащей резкие выпады против РАН и лично Фортова.

Президент страны принял Фортова 3 июля, буквально в те же часы, когда в Госдуме в пожарном порядке начали рассматривать законопроект в первом чтении. Поначалу показалось, что попытка Фортова «вслед уходящему поезду» остановить принятие закона не удалась, хотя Фортов прямо сказал президенту, что предлагаемая реформа угробит нашу науку, и дал обещание провести реформу в течение года силами самой академии. Казалось, что президент отклонил это предложение с формулировкой, которая, видимо, должна была продемонстрировать его отстраненность от процесса принятия этого важнейшего решения: «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло [законопроект] в парламент». Но все же поздравил Фортова с избранием, но так и не утвердил его назначение, поставив его в двусмысленное положение, но одновременно предложил занять пост руководителя Агентства по управлению институтами.

Однако уже после встречи с Фортовым президент провел консультации с президентом РАМН Иваном Дедовым, президентом РАСХН Геннадием Романенко, ректором МГУ Виктором Садовничим, академиком РАН Евгением Примаковым и бывшим руководителем Российской академии наук Юрием Осиповым. Как известно, все они, кроме Садовничего, резко выступили против намеченной правительством реформы. Президент РАМН счел возможным даже заявить об этом в присутствии президента на церемонии награждения его орденом «За заслуги перед Отечеством», что тоже произошло впервые за двадцать лет подобных церемоний.

Надо прямо сказать, что уже беседа Путина и Фортова оставляла впечатление, что президент не знает всех деталей законопроекта или, скорее, не до конца понимает их значение для академического сообщества. Возможно, в ходе всех состоявшихся консультаций ему стали ясны причины столь массового недовольства. Особенно отмечают роль Примакова как человека, которому президент особо доверяет. В результате Путин предложил свои поправки к закону, которые во многом, хотя и не радикально, изменили его концепцию, но не отказался от необходимости принять закон немедленно.

И 5 июля Государственная дума, нарушая свой собственный регламент, предусматривающий, что срок представления поправок в законопроект после первого чтения, как правило, не может быть менее 15 дней, приняла закон во втором чтении (то есть через два дня после первого) с поправками, внесенными президентом, отложив третье чтение на сентябрь. Вообще говоря, третье чтение обычно носит формальный характер, поскольку в ходе него нельзя вносить в закон правки. Однако председатель Думы Сергей Нарышкин, который с самого начала не хотел рассматривать закон в пожарном порядке, заявил, что у Думы есть возможность отозвать закон из третьего чтения во второе, а он уже в ближайшее время начинает консультации с заинтересованными сторонами, чтобы проработать закон более тщательно.

Против закона последовательно выступали только коммунисты и — на первом слушании — «Справедливая Россия». В политическом поле сложилась ситуация, которая демонстрирует амбивалентность всех характеристик, которые любят давать политологи различным политическим силам. В то время как думская оппозиция в лице этих двух партий, которую часто называют придворной, решительно оппонировала правительству, внесистемная либеральная оппозиция, которая любит сама себя называть радикальной, фактически поддержала предложенную реформу, в лучшем случае ограничившись осуждением методов ее проведения. И это не случайно, внесистемная либеральная оппозиция и социально-экономический блок правительства, по сути, едины в своих представлениях о социально-экономической политике.

Что ставят в вину академии

Традиционно в первую очередь в вину академии ставят ее низкую научную эффективность: денег даем все больше, а результатов нет. Все в той же статье «Шесть мифов Академии наук» ее авторы утверждали, что при меньшем, чем в РАН, числе сотрудников у Академии наук Китая и немецкого Общества Макса Планка среднее число публикаций на одного научного сотрудника и среднее количество цитирований на одну публикацию в разы больше. Соответственно 1,43, 2,81, 9,17 и 2,66, 3,8, 11,97.

Академия парировала: во-первых, собственно на академию уже несколько лет денег дают не больше, а скорее меньше, если учесть инфляцию. Зато действительно произошел значительный рост финансирования вузовской науки, Сколкова, Курчатника. После публикации статьи «Шесть мифов Академии наук» на сайте «Полит.ру» директор ИСА РАН Юрий Попков и его заместитель Геннадий Осипов опубликовали ответ — «Мифы и реалии РАН» (http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/), в котором провели расчеты ее эффективности и, в частности, показали, что по количеству публикаций в 1996–2005 годах на 1 млн долларов затрат по паритету покупательной способности РАН находится на первом месте в мире, а вся российская наука на 22-м. А по числу ссылок на 1 млн долларов затрат РАН находится на 4-м месте в мире, а вся российская наука в целом на 33-м. Таким образом, по этим показателям видно, что РАН уж точно эффективнее всей остальной гражданской науки в России. А заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН академик РАН Владимир Захаров (самый цитируемый российский ученый из числа работающих в России) приводит другой расчет, из которого следует, что, по самым грубым оценкам, если не учитывать гуманитариев, у которых другие способы оценки, и секретных ученых, то у половины оставшихся членов академии и членкоров индекс цитируемости выше 1000, что по всем мировым меркам очень достойная величина.

Для обывателей же, то есть людей несведущих, которыми в данном вопросе выставили себя некоторые члены правительства и Государственной думы, вина академии состоит в том, что у нас падают ракеты и некому проектировать заводы. И им кажется, что в этом виновата РАН. По крайней мере, именно об этом говорили на заседании Думы Ольга Голодец и докладчик от «Единой России» Владимир Кононов при обсуждении законопроекта. Но академия не занимается ни тем ни другим. И проблема не в этом, а в невостребованности результатов работы академии в силу, во-первых, отсутствия институций прикладной науки и инжиниринга, разрушенных в 1990-е, и, во-вторых, слабости наукоемкой промышленности, тоже во многом разрушенной в те же годы. Именно поэтому продвинутая часть академии, те самые цитируемые ученые, в основном работают на Запад и Китай, где их работы востребованы.

Таким образом, если и ставить вопрос о реформе науки в широком смысле этого слова, то надо заниматься всем комплексом науки, инжиниринга и промышленности, а не сливанием академий и их имуществом, которое играет в дискуссии вокруг нынешнего законопроекта ключевую роль.

Реформу академии критикуют в первую очередь те, кто, как и министр Ливанов, считает, что необходимо перейти от бюджетного финансирования науки, к которому в академии привыкли с советских времен, к грантовому, которое стало основным во всем мире. Однако вопрос о формах финансирования науки во всем мире является спорным. И далеко не вся наука в тех же Соединенных Штатах финансируется на основе грантов. Коллайдер на гранты не построишь. И не только. Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН академик РАН Алексей Паршин считает, что грантовая система порождает бюрократию, поскольку требует от ученых тратить значительные силы на их выбивание, и добавляет, что «гранты могут иметь смысл для текучки, а чтобы появлялись Перельманы, или хотя бы четверть-Перельманы, они, безусловно, противопоказаны».

И наконец, академию упрекают в плохом управлении имуществом. Как сказал в своем интервью «Известиям» Ливанов, «больше половины объектов недвижимости [РАН] вообще не зарегистрировано, нанесен серьезный ущерб земельным участкам, которые были ранее во владении академий наук. Огромное количество нарушений зафиксировано в актах Счетной палаты и других проверяющих органов. А с другой стороны, некоторые члены президиума РАН и их родственники обзавелись элитными квартирами в домах, построенных на землях академических институтов». Но, во-первых, из-за злоупотреблений отдельных академиков и проблем с недвижимостью странно требовать разгона академии, это все равно что требовать разогнать российскую армию из-за злоупотреблений Сердюкова и его команды. А во-вторых, в конце концов, это Академия наук, а не общество бухгалтеров, и если государственные органы видят огрехи в имущественном управлении, то могли бы помочь с ними справиться. О чем сказал в интервью «Эксперту» председатель Сибирского отделения академик РАН Александр Асеев: «В течение двадцати лет Академия наук, защищая федеральную собственность, была один на один с теми, кто идет на любые ухищрения, лишь бы завладеть хотя бы маленьким кусочком нашей собственности. И если появится агентство, которое зафиксирует права на эту большую, высоколиквидную и дорогостоящую федеральную собственность — это для нас будет подмогой».

Почему академия нуждается в защите, а наука нуждается в академии

Известный американский социолог Рэндалл Коллинз в своей книге «Социология философии» показал, что развитие науки основывается на интерактивных ритуалах, энтузиазме и эмоциональной энергии. Формы интерактивных ритуалов — это набор стереотипных действий, жестов и даже одеяний, которые позволяют участникам этих ритуалов ощущать себя членами группы, имеющими взаимные моральные обязательства. Такие группы — это в первую очередь так называемые научные школы, а ритуалы — разного рода устойчивые семинары, конференции, защиты и прочее. В советских естественных науках такую роль играли научные школы, сложившиеся вокруг крупных ученых. Особенно известными стали школы в физике — это школы Ландау, Иоффе, Капицы, а в математике — Лузина, Колмогорова, Гельфанда, Шафаревича, Понтрягина. Такие школы можно назвать в любой науке. И именно академические институты и Академия наук в целом играли роль площадки, на которой функционировали эти школы и совершались те самые интерактивные ритуалы, о которых говорит Коллинз. А также возникали интеллектуальные сети, которые являются важнейшей формой трансляции полученных интеллектуальных результатов. «Для интеллектуалов общество, значимое для них более всего, дающее им творческую энергию, являющееся источником и ареной развертывания их идей, — это их собственная интеллектуальная сеть». Если перефразировать Коллинза, то система Академии наук стала и до сих пор во многом остается той организационной основой, которая предоставляет интеллектуальным сетям возможность существовать. Такая организационная основа может возникнуть только в результате многолетней традиции, формирующей отношение к данной площадке как к «явлению природы» и «мистической» основе ритуала и этоса, независимо от того, о чем идет речь — о масонской ложе или о научном семинаре. Конечно, в каждой стране подобного рода организационная основа может быть разной. В одной это Кембридж с Оксфордом, в другой — Стэнфорд с Массачусетсом, а в третьей — Академия наук.

Причем в нашем случае не столь важно, что многие из ученых находились внутри АН в состоянии неудовлетворенности организацией работ, начальством, а в советские времена еще и господствующей идеологией, которой в той или иной форме приходилось присягать или, по крайней мере, с ней считаться, потому что и это порождало внутреннее напряжение и соответствующую интеллектуальную реакцию, которой мы обязаны многими достижениями советской науки. Важнейшая проблема современной российской науки состоит в том, что эта площадка была во многом разрушена, а вместе с ней были разрушены многие школы, ритуалы и сети. А нынешняя реформа это разрушение может завершить. Но Академия наук служила и служит не только организационной основой интеллектуальных сетей, но и аккумулятором научных кадров, которых в России всегда было немного. В силу массовой эмиграции научных кадров — некоторые вообще уходили из науки, другие уезжали за границу — разреженность коммуникативной среды резко возросла. Конечно, возникли совершенно новые связи, стал доступнее весь мир, но вопрос в том, будет ли российская интеллектуальная сеть только бахромой всемирной интеллектуальной сети или ее органической частью. Разрушение уже ставшей естественной, как бы природной академической площадки разрушает и привычные интерактивные ритуалы, а моральный урон, нанесенный академическому сообществу, подрывает его научный энтузиазм и источники эмоциональной энергии. Наука угасает.

Хочется надеяться, что в своей реформе власти действуют из стремления помочь науке, но складывается впечатление, что в правительстве не понимают важности сохранения духа, традиций, сетевых и организационных основ, сосредотачивая свое внимание на формальных и имущественных моментах; не понимают, что наука не поддается такому управлению, как министерство или банк.

Опасности и риски правительственного варианта реформы

Ольга Голодец на той же пресс-конференции, обосновывая необходимость создания Агентства по управлению государственным имуществом научных институтов, сказала, что задача реформы «отделить научное сообщество от принадлежности к институтам, университетам, учреждениям». Бесспорно, это новое слово в организации науки, которое, видимо, подразумевает превращение всех ученых — от специалистов по механизации сельского хозяйства и хирургии до астрофизиков — в чистых теоретиков, решающих свои задачи за письменным столом. Потому что имущество академий — это не только здания и земля, о которых все говорят, а в первую очередь оборудование, установки, приборы, на которых те самые академики трудятся. А если говорить об институтах РАСХН, то и земля, которая используется как «оборудование» в их исследовательской работе. Но, скорее всего, эти слова говорят о глубине понимания некоторыми чиновниками того, чем занимаются ученые.

Если же говорить по существу, то, когда речь заходила о переподчинении всех учреждений РАН вновь создаваемому агентству, то все как один наши респонденты вспоминали пресловутый «Оборонсервис». Хотя есть существенная разница: «Оборонсервису» не были переданы танки и ракеты, до этого дело не дошло, и командиров воинских частей оно не назначало. В то, что этим агентством будут руководить люди науки, не верит никто из опрошенных нами респондентов, поскольку, во-первых, сама задача реформы, как было сказано при ее обосновании, — освободить ученых от хозяйственных забот, и во-вторых, поскольку перед их глазами кадровый состав руководства Министерства науки и образования, в котором за науку до недавнего времени отвечал бывший журналист.

А уж предложение отделить академиков не только от институтов, но и от собственного аппарата, ставя даже урезанную в своих возможностях и полномочиях Академию наук в унизительную зависимость от чиновников, не имеющих с академией ничего общего и независимых от нее, демонстрировало уже просто хамское неуважение к интеллектуальной элите страны. Скорее всего, они и не считают их элитой. Ну создал некий математик некоммутативную алгебраическую геометрию и квантовую информатику, ну член он Королевской академии наук Нидерландов, Гёттингенской академии наук, академии «Леопольдина», Французской академии наук, Американской академии искусств и наук — что здесь элитного?

Таким образом, по духу и букве правительственного законопроекта, лишенная всех своих научных учреждений и даже собственного аппарата Академия должна была превратиться в чисто консультационный орган, с рекомендациями которого не обязательно и считаться, в своеобразную Общественную палату по делам науки.

Что президент сохранил из правительственного законопроекта

Во-первых, сохраняется предложение ликвидировать демократические нормы избрания руководителей институтов и ввести их назначение новым агентством, правда, по согласованию с президиумом новой РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам при президенте России.

Академия всегда гордилась демократическими принципами, которые существовали в ней даже в сталинские времена. Даже в уставе АН СССР, утвержденном в приснопамятном 1935 году, предусматривалось, что директора НИИ «избираются из числа действительных членов Академии Наук или ученых специалистов по соответствующим отраслям знаний Общим Собранием или Отделением Академии Наук». И это не российская выдумка, это общепринятая практика научных учреждений и учреждений высшего образования во всем мире.

Во-вторых, сохраняется слияние трех академий, которое кажется сомнительным из-за разности решаемых ими задач, характера их деятельности и способа формирования научных учреждений.

Например, ВАСХНИЛ, правопреемником которой стала РАСХН. Одним из инициаторов ее создания был Николай Вавилов, который тогда же ее и возглавил. Николай Вавилов стал и академиком большой академии и одновременно возглавил два института — Институт растениеводства ВАСХНИЛ и Институт генетики АН СССР, то есть прикладной и фундаментальный. Подчеркнув тем самым, что ВАСХНИЛ значительно в большей степени, чем РАН, ориентирована на фундаментально-прикладные исследования, то есть исследования, имеющие прикладной характер, но с большим временным горизонтом. И в этом видна ясная логика ученого, понимавшего разницу в характере работы агронома-селекционера и биолога-генетика, Мичурина и Вавилова. Думается, что Вавилов, замученный в сталинском концлагере, узнав о возможной судьбе своего детища, в гробу бы перевернулся. И можно быть уверенным, что большинство институтов РАСХН из тех, которые отборочная комиссия сочтет достойными существования, отойдет, в силу их прикладного характера, к Минсельхозу, в котором есть свои НИИ. Тем самым будет ликвидирована разница между научными учреждениями, занятыми наукой, и научным обслуживанием текущих ведомственных задач, и подорван еще один принцип, заложенный отцами-основателями РАСХН: научная конкуренция разных научных сообществ — ведомственного и академического.

То же самое можно сказать и о РАМН, которая в первую очередь была нацелена на прикладные исследования и на создание конкуренции с ведомственной наукой.

Именно в силу разницы, которая существовала между задачами, решаемыми разными академиями, при всем уважении к каждой из них, фактически всегда существовало представление об иерархии академий и академических званий, в силу чего далеко не все члены РАСХН и РАМН становились членами РАН или ее предшественницы АН СССР. Наверное, потому, что в неформальной иерархии наук фундаментальные науки стояли всегда выше прикладных и среди ученых, и среди обывателей.

Если же власти считали, что в РАН недостаточно представлены врачи и специалисты сельского хозяйства, то можно было создать там соответствующие отделения и выбрать в них представителей соответствующих наук.

В-третьих, сохраняется в измененном виде процедура обязательного перевода всех членкоров в академики. Правда, с оговоркой, что члены-корреспонденты всех этих академий могут в течение трех лет стать академиками на основе рекомендаций своих академий и решения общего собрания РАН. Получается, что тот, кто не захочет проходить эту процедуру, будет автоматически лишен всякого звания, поскольку членкоров теперь не будет как класса. Но ведь многие членкоры живут за границей, и им ездить в Россию баллотироваться может быть и трудно, а ведь среди них есть выдающиеся ученые. А другие находятся в преклонном возрасте и не решатся подрывать свое здоровье избирательными перипетиями. Да и те, кого не изберут в академики, тоже лишатся всяких званий. Это все равно как объявить, что какой-то орден отменяется и все его кавалеры теперь не кавалеры, а невесть кто. Такое вольное обращение с научными званиями чревато их обесценением. Но скорее всего, большинство членкоров станут академиками, и тогда по числу академиков Россия точно выйдет на первое место в мире.

Остается надежда, что все-таки к осени, как обещано председателем Думы Сергеем Нарышкиным, наиболее одиозные места закона будут подправлены. Или, по крайней мере, в течение переходного периода.

Что предлагалось правительством и что предложено президентом

Численность работающих в РАН

Удельный вес ассигнований на фундаментальные исследования в ассигнованиях на гражданскую науку из средств федерального бюджета

http://expert.ru/expert/2013/27/vse-taki-ona-vertitsya/

2013/07/05

Почему в России в 1917 г. была неизбежна революция


http://urb-a.livejournal.com/3033042.html

2013/07/04

ПК 30 лет назад

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 12:11 дп

http://soviet-life.livejournal.com/1982861.html

2013/07/03

Советская фотография 1917-1940 гг

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:04 дп

1917. Отряд красногвардейцев. Петроград.

http://humus.livejournal.com/3275074.html
http://fotki.yandex.ru/users/humus777/album/346833/

2013/07/02

Выпускные платья 1960-2013

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:58 дп

http://marinni.livejournal.com/923327.html

Older Posts »

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.