ivgnnm

2013/09/30

American trade unions, public-sector and private

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 1:23 дп


http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/09/daily-chart-11

Реклама

2013/09/29

Natural Gas Breakout Takes Place… Large Bullish Pattern Possible

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:24 дп

September 3, 2013

Natural Gas ETF (UNG) fell 30% from its April highs to its early August lows, as it hit the bottom of the falling channel (first chart below). Now UNG is breaking above resistance of the falling channel.

Since August the 7th, the inset chart shows that UNG has gained 9% more than SPY.

Why is Natural Gas doing well? Could there be more to come?

At the lows in Natural Gas, reflecting it was on support with only 22% bulls and could be forming a very large bullish inverse head & shoulders pattern.

If you could benefit from Energy/Natural Gas research like this I would be honored to have you as a member. You can receive info like this for as little as $29 per month (sign up here) or you can take advantage of our «Triple Play Discount» program, which passes along 50% discounts on multiple research report purchases.

http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Chris-Kimble-130903-Natural-Gas-Update.php

2013/09/28

The Long View On Interest Rates

http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Lance-Roberts-130826-Long-View-on-Interest-Rates.php

2013/09/27

U.S. Housing Bubble


http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Craig-Eyermann-130905-Anniversary-of-Second-Housing-Bubble.php

housing market index (HMI)

http://www.businessinsider.com/chart-homebuilder-confidence-and-starts-2013-9


http://www.businessinsider.com/moneygame-chart-of-the-day-september-19-2013-9

2013/09/26

Властители денег из Базеля

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 2:47 дп

Статья 1983 г.
(more…)

2013/09/25

Суммарные мировые объемы чеканки золотых инвестиционных монет — 1970-2012 гг

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 3:09 дп

Когда-нибудь задавались вопросом: сколько унций инвестиционных золотых монет было отчеканено и куплено инвесторами? Сегодняшний график дня дает ответ, показывая суммарные объемы чеканки основных официальных монетных дворов: южноафриканского – крюгерранд (синим), австрийского – филармоникер (фиолетовым), канадского – кленовый лист (красным), американского – орлы и буффало (зеленым), мексиканского – либертад (голубым) и австралийского (Перт) – самородки (наггеты), кенгуру, лунары (оранжевым). Шесть национальных дворов в сумме отчеканили более 110 млн унций инвестиционного золота за последние 40 лет.

http://goldenfront.ru/articles/view/summarnye-mirovye-obemy-chekanki-zolotyh-investicionnyh-monet-1970-2012-gg

2013/09/24

Греческий пантеон

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 2:13 дп


2013/09/22

Lehman Anniversary, Five Years Later


http://www.ritholtz.com/blog/2013/09/lehman-anniversary-five-years-later/

2013/09/21

Внутренние причины гражданской войны в Сирии

(more…)

Столетие инфляции

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 1:21 дп

Среднегодовой показатель Индекса потребительских цен (CPI) в США, в долларах США c 1814 года

Среднегодовой показатель Индекса потребительских цен (CPI) в США, в долларах США с 1800 по 2005 гг

http://goldenfront.ru/articles/view/dva-stoletiya-inflyacii

Доллар США в золоте, нефти и золото в нефтяном выражении с середины XX столетия

Потребительские цены в США за последнее столетие (индекс CPI)

Покупательная способность доллара США в золоте (красным) и нефти (черным) по сравнению с покупательной способностью золота в нефтяном выражении (логарифмическая шкала) (золотым)

http://goldenfront.ru/articles/view/dollar-ssha-v-zolote-nefti-i-zoloto-v-neftyanom-vyrazhenii-s-serediny-xx-stoletiya

2013/09/20

О реформе РАН

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 4:49 дп

Академия наук

Академия стоит под ударом

Буквально вчера где-то встретил взгляд на реформу РАН, заключающийся в том, что для Путина все просто:
— жадные чиновники будут заинтересованы в раскрадывании институтской недвижимости
— хорошо работающие институты отстоит от «рейдеров в креслах» их министерское начальство, потому что эти институты дают статьи, открытия и пр. чем министерство отчитывается перед Путиным
— на плохо работающие институты министерству наплевать и они станут жертвой чиновников-рейдеров

И таким образом алчность чиновников сделает за государство работу по отделению «зерен от плевел».
Прямо скажем — я готов поверить, потому что это реально сильно схоже с логикой Путина.

Вот только я как-то писал про то, как схожая схема работы с госкомпаниями — когда часть ее акций принадлежит институциональным инвесторам и они по идее должны минимизировать воровство менеджмента — сломалась при первом же столкновении с реальными интересами этого самого назначенного государством менеджмента.
http://rusanalit.livejournal.com/1702511.html

Тезисы о «реформе РАН»
Общефилософское:
Академия Наук — обязательный структурный элемент Великой Державы. Великая Держава погибла в 1991 году а нынешней ЭрЭфии атрибуты Державы не по чину. Однако пока структура есть — всегда есть возможность Возрождения. И не важно, сколь ничтожны людишки, коие в данный момент наполняют эту структуру. Структура МОЖЕТ возродиться и возродить мир и Державу вокруг себя — прецеденты в истории имелись .
Для нынешних папуасов типа путина или ливанова возрождение Российской Державы — смерть двойная. Потому они Академию добьют , чтобы сделать возрождение Державы невозможным ( а кто думал, что можно «договориться» — благонамеренные идиоты ) . И потому — всем авторам нынешнего закона о реформе АН, от путина до мелких гешефтмахеров типа северинова или гельфанда — желаю до конца времен вариться в плавиковой кислоте.

Занудно — комментаторское.
РАН вообще и «протестующие учОные» не просто не вызывают никакой симпатии. Они — живое подтверждение правила «И по делам Вам воздастся»
1. Я старый и помню, что именно учОные АН были ударным отрядом совкоборцев, уничтоживших Красную Империю. Клуб «Перестройка» , избрание сахарова депутатом и масса других, вполне практических подлостей — это учОные АН СССР. насколько глубока была злоба учОных показывает мелкий пример — некий мелкий научник до сих пор колбасится от того, что в защиту Академии вместе с ним «выступили комми» . То, что ельцин потом потом их кинул, ну так и правильно сделал. УчОным- совкоборцам место в биореакторе или на помойке с бомжами.

2. Нынешние академики ан масс — сборище жуликов и воров типа алдошина или некипелова.
Мелкий, но показательный факт -во ВСЕХ разборках вокруг закона (причем не только либералами, но и академиками) обсуждается ТОЛЬКО недвижимость. Вопрос об интеллектуальной собственности АН (а она есть и даже сейчас стоит куда больше, чем все здания АН вместе взятые) никто даже не упоминал.
Только вчера Фортов в критически важном для нынешней разборки интервью сказал : «Нам разрешено делать совместные предприятия с бизнесом. Вот один из вариантов: можно работать вместе на базе наших помещений, которые были бы нашим вкладом.»
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2280200

Блядь — НА БАЗЕ ПОМЕЩЕНИЙ!!! ( а не научных разработок, открытий , технологий и т.д). Так не пошли бы в хуй все эти академики — сдатчики помещений. Азер Мага (даже не ливанов) как сдатчик помещений бизнесу точно удобнее и надежнее как партнер.
3. То, что вся реформа затеяна ради недвижимости — показывает замечательный пункт из нового закона (оговорочка чисто фрейдовская) — управление имуществом Отделений РАН оставлено РАН. Т.е прямым текстом сказано, что государству, путину и прочим ливановым всякие научные институты в жопе мира похуй — управляйте граждане академики. А вот для зданий на Ленинском проспекте , ул.Косыгина и Моховой есть хозяева управляющие подостойнее
http://runixonline.livejournal.com/410851.html

Почему руководство академии боится будущей реформы

однако давайте попробуем немного разобраться в подоплеке вопроса и понять, что же представляет собой сегодняшняя Российская академия наук и насколько обоснован этот набор заклинаний про уничтожение, захват и т. д.?

Пожалуй, наиболее часто поминалось всуе имя великого реформатора Петра Первого, который якобы переворачивается в гробу в Петропавловской крепости от того циничного хамства и невежества, с которым некие «темные силы» пытаются очернить славные традиции науки и образования, заложенные им некогда в Российском государстве и унаследованные во многом даже безбожниками-большевиками.

Возникает первый вопрос: а почему, собственно, говоря о якобы уничтожении науки в стране, ставится знак равенства между понятиями «российская наука» и «российская академия наук»? Конечно, в РАН в целом сосредоточена большая доля интеллектуального, технического, кадрового потенциала российской науки, но ведь далеко не вся! В последние годы наука как раз таки наиболее активно развивается в федеральных университетах, ГНЦ, государственных научных корпорациях и НПО.
То есть налицо элементарная, сознательная подмена понятий. Этим же грешит и само беспрерывное заклинание о неприкосновенности академии наук как еще одном «птенце гнезда Петрова» и наследнице великой АН СССР, среди членов которой были Ландау, Курчатов, Королев, Вавилов, Келдыш и множество других всемирно известных ученых. Это заклинание автоматически произносилось академией каждый раз в ответ на любые критические замечания. Но встает вопрос о, собственно, легитимности РАН как правопреемницы Академии наук СССР.

В 1991 году на обломках Советского Союза стали формироваться новые российские структуры, одной из которых и стала академия наук, как казалось, созданная на базе Академии наук СССР. В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 18 июня 1991 года была образована Российская академия наук, в нее мог вступить любой член Академии наук СССР, имеющий российское гражданство. Не придраться, как казалось бы. В соответствии с решением президиума Верховного совета был образован оргкомитет РАН, председателем которого стал мало кому известный екатеринбургский математик Юрий Осипов, а его заместителем – доктор химических наук Абдулах Микитаев. Оргкомитет насчитывал 32 члена, среди которых наряду с академиками АН СССР половину составляли народные депутаты РФ, естественно, далеко не все имевшие отношение к науке. Очень быстро по стране было выделено 11 избирательных округов, в каждом из которых образовали оргкомитет из трех человек, а затем этот оргкомитет выдвинул еще около 250 выборщиков, из которых к АН СССР имели отношение только 80. Дальше – следите за руками: 7 декабря 1991 года эта пестрая компания провела выборы, обогатив отечественную науку целой плеядой «декабристов» – академиков, среди которых такие «выдающиеся ученые», как Руслан Хасбулатов, ныне покойный Борис Березовский, Владимир Шорин, калужский губернатор Александр Дерягин, а также нынешние «столпы» российской науки Владимир Фортов, Виктор Костюк, Владимир Захаров, и этот ряд можно продолжить еще парой десятков ныне здравствующих администраторов от науки. И лишь только после того как эти люди сформировали костяк руководства новой академии, захватив в ней все главенствующие позиции и осуществив как раз тот самый рейдерский захват, в новую академию разрешили влиться и остальным, действительно настоящим академикам – членам бывшей АН СССР. С того декабрьского дня целых 22 года эта группировка от науки во главе с Юрием Осиповым четко и планомерно выстраивала жестко структурированную, иерархичную, действующую в собственных интересах корпорацию – эдакий синедрион, который по сей день правит академией наук по очень далеким от демократических принципам.
Естественно, что всякое вмешательство извне в эту устоявшуюся структуру со стороны и первого российского министра науки Бориса Салтыкова, и позже Андрея Фурсенко, и последнее – Дмитрия Ливанова воспринималось предельно негативно. Жесткая критика РАН началась еще в начале нулевых годов, но все это время благодаря усилиям ее руководства спускалась на тормозах.

Сегодня в ответ на начавшуюся реформу РАН ее руководители прежде всего негодуют, что эта реформа – удар по науке, по каждому конкретному научному сотруднику академических институтов. Но давайте разберемся, кто же выиграет и проиграет от грядущих перемен после объявленной реформы? Наиболее очевидна постоянная подмена позиций и интересов многотысячных «простых» сотрудников академии наук и ее верхушки. Надо понимать, что основная масса научных сотрудников академии не имеет ничего общего с управлением собственностью РАН и с административной частью академического сообщества, давно выродившегося в псевдонаучную бюрократию. По-другому и быть не может – президиум РАН, ее огромный аппарат непосредственно управляют ресурсами, то есть все они являются именно чиновниками. К науке они в основном имеют уже очень отдаленное отношение, зато самое прямое – к премиям, званиям, мельканию на страницах СМИ и главное – к немалым денежным потокам, идущим через академию в последние годы. Львиная доля государственного финансирования РАН остается в руках администрации и лишь малая толика перепадает тем самым рядовым сотрудникам, которые действительно занимаются наукой и находятся сейчас, по сути, в роли вассалов. Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство академических институтов пребывают в состоянии мерзости запустения, научные сотрудники не могут купить даже реактивы, расходные материалы на свои эксперименты, целые этажи научных институтов сдаются в аренду под банки, салоны красоты, магазины и рестораны. Ответ от руководства институтов и академии один – государство не дает денег на науку, поэтому выкручиваемся с арендой. В этом во многом убедили и научных сотрудников: мол, откажемся от аренды, так бумагу не на что будет купить.

Безусловно, в начале 1990-х годов финансирование науки государством упало до критически низкого уровня. В условиях тогдашнего развала во всех без исключения областях и острейшего бюджетного дефицита в правительстве страны пошли на беспрецедентный шаг, разрешив руководству РАН компенсировать недостаток бюджетных средств использованием государственного имущества, а именно площадей академических институтов, для сдачи в аренду. Получаемые от этого средства нельзя было использовать на зарплату, они предназначались для ремонта зданий, закупки оборудования и другие научные цели. То есть идея была здравая, но эффект оказался совершенно разлагающим и очень быстро научная деятельность стала по сути вторичной, ведь средства от аренды превратились в основной, фактически бесконтрольный источник дохода директоров академических институтов и руководства академии. Зримая иллюстрация этого – Ленинский проспект в Москве, когда-то именовавшийся магистралью науки. Теперь по этой магистрали огромные, роскошные здания институтов практически все украшены красочными вывесками различных учреждений, с наукой не связанных никак, начиная с банка «Лефко», ресторана «Гастрономика», «Чайхоны номер 1», «Лаки кар», «Твойдодыр», ВТБ24 и так далее. Можно совершить увлекательную экскурсию по местам бывшей научной славы.

Даже допуская доходы от аренды своего же, подчеркнем еще раз, имущества как вынужденную меру в голодные 90-е годы для поддержания научной деятельности, государство вводило эту меру как временную. По данным издания «Коммерсантъ» за 2012 год на финансирование РАН из федерального бюджета пошло 65,4 млрд. руб. А, например, в 2010 году доходы от предпринимательской деятельности учреждений РАН составили 22,9 млрд. руб. (нелишне заметить, что это официальные данные, а сколько не попало в сводки!) В рамках столь внушительного федерального бюджета были выделены целевые средства на приборы, минимальная зарплата в РАН достигла 30 тыс. руб. Мы не будем здесь касаться вопроса о более чем скромной отдаче научными результатами от вложенных средств, а продолжим тему с арендой. Закономерен вопрос, почему же аренда продолжает жить и здравствовать в институтах РАН? Ответ очевиден – кто же по доброй воле расстанется с таким легким и непрозрачным источником доходов? Как утверждает сейчас Владимир Фортов, средства от аренды отнюдь не являются решающими в бюджете РАН. Ну так почему же от нее до сих пор не отказались господа ученые чиновники, ведь это ну совсем никак не помогало им в научных исследованиях! А до сотрудников лабораторий и научных отделов уж точно от этих средств доходили бесконечно малые величины – свидетельством тому состояние самих академических институтов, в большинстве своем даже не ремонтировавшихся десятилетиями.

Вслед за арендой еще одним источником доходов для верхушки академии стали инвестпроекты, в рамках которых щедро использовались государственные земли. Очень быстро произошла фундаментальная подмена понятий – государственное имущество, земли академическая верхушка стала воспринимать как свою вотчину, на которой можно вместо новых корпусов институтов строить элитные жилые дома (только два примера – комплекс «Монолит» на территории ГЕОХИ РАН, элитный дом на территории Института физпроблем РАН), гостиницы, открывать рестораны и, наоборот, закрывать бывшие пионерские лагеря (под строительство коттеджей), академическую больницу на улице Стасовой (также под инвестпроект строительства элитной недвижимости). Об успешной деятельности на этой ниве академиков Месяца, Леонтьева, Козлова и их подельников СМИ уже начали писать. Это только верхушка айсберга – сколько еще предстоит узнать, благо наконец деятельностью этих предприимчивых «ученых» заинтересовался отнюдь не Нобелевский комитет, а Счетная палата и специальный отдел по борьбе с экономическими преступлениями ФСБ.

Риторический вопрос в этой связи и нобелевскому лауреату академику Алферову, который гневно восклицает о рейдерском захвате собственности РАН: как же государство может захватить то, что принадлежит государству же, полномочия которого как собственника закреплены за Росимуществом и его подразделениями? Какая-то оговорка по Фрейду получается, ведь тому же академику можно задать еще много вопросов и по поводу присужденной самому себе премии «Глобальная энергия» в 500 тыс. долл., и его, далекого от научного, руководства Санкт-Петербургским физтехом и одновременно гостиничным комплексом «Наука» Научного центра РАН. В бизнес-проектах, правда, ему активно помогает сын Иван – председатель правления алферовского фонда, одновременно председатель Инновационного и административного управления Санкт-Петербургского академического университета – научно-образовательного центра нанотехнологий РАН, которого, увы, не удалось сделать депутатом Государственной Думы – почему-то от иркутской фракции.

В середине нулевых годов в академии работала комиссия Минимущества, пришедшая туда после специального обращения ФСБ России. По выводам комиссии руководство РАН «вертело» федеральной собственностью как хотело, возводя офисно-жилые здания в самом центре Москвы через подставные фирмы, получив таким образом по примерным подсчетам в свой карман до 5 млрд. руб. Однако дальше выводов тогда дело не пошло. Есть надежда, что скоро мы узнаем о тех многочисленных ненаучных экспериментах, которыми последние лет двадцать так увлекалась определенная часть администраторов от науки, – готовый сценарий для многосерийного сериала «Следствие ведут…».

Сценарием для следующего сериала может стать кипучая выборная деятельность, также служившая не последним источником доходов для определенной группы академических чиновников. Тут известные нравы византийского, мадридского и всех прочих дворов просто меркнут, так как механизмы сговора, прямого или косвенного подкупа, подтасовок, замены пунктов устава достигли совершенства именно в РАН. Достаточно посмотреть на фамилии избранных за последнее десятилетие в ряды членов академии олигархов, депутатов, сенаторов, представителей властных элит, не говоря уже о таких «мелочах», как выборы детей, жен и прочих чад и домочадцев зачастую в свои же отделения. Это бывший вице-премьер Алешин, губернатор Хабаровского края Ишаев, сенатор и миллиардер Фетисов, банкир Гарегин Тосунян, владелец «Северных верфей» Кузык, приснопамятный Шамхалов и т.д. – список этот очень внушительный. Чиновники и политики регулярно баллотировались в члены РАН, дело даже дошло до скандала в 2006 году, когда наблюдалось просто засилье таких кандидатов, о чем начали писать в СМИ, несмотря на защиту «элитных» кандидатов со стороны тогдашнего президента РАН Юрия Осипова и вице-президента Александра Некипелова. В итоге ряды «властных» кандидатов поредели и в члены академии выбились только глава комитета Госдумы по делам СНГ Андрей Кокошин и вице-губернатор Ленинградской области Григорий Двас. Не надо, думаю, пояснять, что, выбирая нужных людей, обладающих большим административным, материальным потенциалом, руководство РАН повышало свое влияние, получало многие выгоды, даже не только материальные. Пуская представителей власти в свои ряды, академическая верхушка рассчитывала также на их защиту в случае чересчур уж активных наездов о необходимости начать наконец реформы в академии. На это, в частности, обратил внимание Фортова Владимир Путин, говоря о том, что в «последние годы наряду с людьми, известными в мире науки, которые много сделали для прикладной и фундаментальной науки, в рядах академии все чаще и чаще мелькают фамилии моих коллег различных ведомств, чиновников высокого уровня. Они – люди очень активные, уважаемые, имеющие определенные рычаги влияния на все сферы деятельности, в том числе на научную. Надо, конечно, проанализировать, какой реальный вклад они внесли в науку и как дальше строить свою деятельность: в административных структурах или в научной сфере».

Уже упоминавшийся тезис противников реформы о блицкриге, снеге на голову в виде свалившегося с неба проекта, также не соответствует истине. Вначале мы говорили и об одном из самых жестких критиков академии Борисе Салтыкове, и об Андрее Фурсенко и Дмитрии Ливанове. К чести последнего, надо отметить его абсолютно последовательную линию в этом вопросе, начиная со статьи в «Эксперте» в 2009 году и заканчивая сегодняшним ожесточенным противостоянием. Изучая историю вопроса, я наткнулся на любопытную статью Гавриила Хромова, кстати, ученого из академического института, в журнале «Отечественные записки» за 2002 год. Не могу не привести цитату оттуда: «Фундаментальное противоречие между государственными статусом и ответственностью Петербургской, советской, а теперь вот Российской академии наук и ее структурным обликом добровольного научного общества, этакого закрытого привилегированного «клуба по интересам», почему-то оплачиваемого государством, преследует ее на протяжении всей ее истории. Перманентный конфликт во взаимоотношениях корпорации членов академии с научной средой и обществом неоднократно обострялся в периоды политических пертурбаций. Это противоречие нельзя разрешить логически, о чем отлично известно в самой академической корпорации… В близком, как и в дальнем, прошлом корпорация академиков исправно продолжала подавлять реформистские поползновения, изредка возникавшие и в ее собственной среде».

Действительно, все разговоры о якобы начавшемся самореформировании академии так разговорами и остались. Например, пресловутое уменьшение числа отделений на самом деле заключалось в том, что отделения, сливаясь, образовывали внутри себя секции. Таким образом, выборный процесс становился еще более контролируемым, так как теперь шансов протолкнуть своего или, наоборот, «зарубить» ненужного кандидата, проходящего через три ступени выборов – на секции, затем в отделении и потом на общем собрании, стало еще больше. То есть под видом реформы был на самом деле усилен контроль за выборным процессом. Как уже упоминалось, первое виртуозное владение техникой замены пунктов устава было продемонстрировано руководством РАН еще в 1991 году на переходе от АН СССР к РАН. А вот перед последними состоявшимися выборами Юрия Осипова в 2008 году, понимая, что большинства в две трети от голосующих на общем собрании добиться будет почти невозможно, быстро поменяли порог прохождения до 50%, то есть налицо манипуляции уставом, изменения правил игры в зависимости от ситуации.
Отдельная тема – это существование членов-корреспондентов как исторического недоразумения, возведенного в необходимый элемент академических выборных игр. Очевидно, что члены-корреспонденты в своей массе – более молодая, активная и многочисленная прослойка академического сообщества, то есть по всей логике на них и надо делать ставку в реформировании академии и в развитии науки в стране вообще. Но у академической верхушки своя логика, ведь существование этой «низшей» научной касты – отличное поле для манипуляций на выборах. Обещаете, допустим, вы такому молодому членкору свое содействие в выборах в академики, он, естественно, старается изо всех сил благодетелю – академику услужить и в научном, и в организационном, да мало ли еще в каких планах можно быть полезным. А потом на выборах что-то идет не так, и добровольно-принудительная барщина продолжается – и так можно не одно десятилетие гнаться за этой призрачной идеей фикс. Естественно, что пункт об отмене членкорства вызвал наибольшую ярость академиков, в итоге вопрос отсрочен на три года. Что ж, кастовая система в Индии до сих пор существует – и ничего! Только нашим членкорам бы определиться – готовы они двигаться дальше, активно работать, иметь карьерный и социальный лифт или остаться «на подтанцовках» в академическом театре. А на данный момент настоящими пострадавшими от всех баталий по реформе в итоге оказались именно они, так как их второсортность академики отстояли с непримиримостью, достойной другого применения.

Фельдфебель учит Захарова физике
17 сентября, 20:02
Какой то профсоюзный работник милиции учит Захарова физике
http://echo.msk.ru/blog/pashkin/1158710-echo/

Захаров отвечает невежде, что он дурак
http://www.echo.msk.ru/blog/zaharov_v/1159042-echo/

UPD: оказывается профсоюзный милиционер перед этим Штерна учил все на том же Эхе http://echo.msk.ru/blog/pashkin/728103-echo/

UPD2: Фельдфебель продолжает учить физике Захарова http://www.echo.msk.ru/blog/pashkin/1159418-echo/
Это такой тонкий ход Эха, что он дает показать дурь во всей ее красоте или просто Эхо не в состоянии понять, где физика, а где Кесарь?

А какой то гондон (см. росбалт, ссылку даже искать лень) грозится посадить всех подписантов письма про фальшивые диссертации депутатов. Видите ли, этим письмом мы препятствуем их законотворческой деятельности.
Это кстати аргумент подписать данное письмо, кто еще этого не сделал http://onr-russia.ru/content/scientists2goverment. Там уже под тысячу подписей.

было:
Российская академия наук (РАН)
Российская академия медицинских наук (РАМН)
Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН)

Каждое из этих понятий включало три вещи:
1. Группу привилегированных академиков, которые собираются раз-два в год и принимают решения на Общем собрании. Новых академиков выбирают академики. Академики бывают двух сортов — академики и член-корреспонденты. В РАН их было около 500 первых и чуть больше 700 вторых.
2. Президиумы Академий — суперпривилегированный класс, занимающийся реальным управлением. Это несколько десятков человек плюс еще сотня ближайшего окружения.
3. Широкую сеть институтов с сотрудниками. Академики являются сотрудниками институтов, почти все директора академики. В РАН почти пол тысячи институтов, в которых примерно 50 тыс научных сотрудников и еще примерно столько же инженеров + обслуживающего штата (от бухгалтерии до уборщиц и сантехников). Институты разные — от маленьких исторических, до огромных с гигантскими установками, требующими круглосуточной работы (электричество, вода, инженера и т.п.). Т.е. общая численность РАН — 100 тыс. человек. РАМН и РАСХН заметно меньше, но при этом число академиков в РАМН и РАСХН примерно такое же как в РАН.

В СМИ эти три разных понятия очень часто смешаны между собой, власти зачастую специально путают. Например, они говорят, что Президиумы плохие, но сокращать собираются именно институты.

Научный уровень.
РАН производит больше половины всей научной продукции (научных статей) в стране. Остальная половина приходится на университеты и организации типа Курчатовского института (запомни это название, о нем я скажу чуть позже еще). Причем если ранжировать статьи по уровню, по престижности, то РАН выпускает большую долю статей высокого уровня, чем те же университеты и Курчатник. При этом, в среднем, если сравнивать с аналогичными организациями Запада (например Общество Макса Планка в Германии), то РАН (в среднем!) заметно уступает этим организациям. Но в РАН есть конечно отдельные выдающиеся ученые, и есть целые институты, которые не уступают по уровню аналогичным зарубежным институтам (наш почти не уступает, а если, например, уволить процентов 20 лоботрясов, а на их место взять молодых, то вообще не будет уступать, а кое где так даже мы могли бы лидировать).
РАМН и РАСХН — имеют очень низкий научный уровень.

Финансирование.
РАН имела три региональных отделения (Уральское, Сибирское и Дальневосточное, из которых наше Сибирское самое сильное вообще в Академии), и сеть Научных центров Центральной части РАН и научных центров региональных отделений (например, наш Иркутский научный центр). Формально структура — РАН — Научный центр РАН, Институт или Отделение РАН — Научный центр Отделения РАН — Институт. Финансирование шло отдельно на Центральную часть РАН и на отделения отдельной строкой бюджета. Дальше часть денег уходило на администрацию Научных центров и основные деньги шли прямиком в Институты. Сколько каждому институту — было когда то решено и примерно пропорции выдерживались соответственно тому, сколько ставок в институте и площадей. Более 80% бюджетных денег в РАН уходило на зарплату сотрудникам и коммунальные платежи + налоги на землю и прочее подобное.
Оставшимися 20% так или иначе рулили Президиумы и они доходили до Институтов с перекосом согласно интересам этих Президиумов и их приближенных.
Примерно также в РАМН и РАСХН.

Атмосфера.
В РАН наиболее демократичное устройство в сравнении с любой другой научной организаций России, но феодализм в сравнении с Западными организациями. Я это называю демократическим феодализмом. По ссылке можешь прочесть, что это такое http://naukarus.livejournal.com/305329.html В Сибирском отделении (т.е. в нашем, была самая здоровая атмосфера по сравнению со всей Академией).

Что будет.

1. Академиков РАН, РАМН и РАСХН сливают воедино, дают им всем равные права. В итоге если в РАН из полутора тысяч было примерно 10% ученых с мировым именем, то теперь доля таких ученых в обшей Академии сократится примерно в два раза. Более того, почти 100 академиков РАН (из которых как раз большинство ученых с мировым именем) объявили, что они откажутся войти в новую единую Академию. В итоге уровень Академии, как клуба ученых, резко упадет.

2. Создается Агентство по управлению Академическими институтами при министерстве. Кто его возглавит неизвестно, но очевидно кто-то из чиновников. Институты РАМН, РАСХН и Центральной части РАН будут подчиняться этому Агентству. Что произойдет можно посмотреть на примере Института теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ), который передали несколько лет назад из РАН в Курчатовский институт. В итоге ИТЭФ, который был научным институтом экстра класса превратился в ничто. За эти несколько лет у них сгорел ускоритель (такая дорогая установка, требующая уймы денег и квалифицированных кадров), кадра — кто убежал сам, кого выдавили. Институт больше не занимается наукой, но финансирование на него продолжает поступать, только оно до ученых больше не доходит, а растворяется где-то в новой администрации. То же самое можно ожидать с институтами, которые будут подчинены Агентству. Заметную часть институтов просто закроют и продадут девелоперам, поскольку они стоят в лакомых местах Москвы, Московской области и других крупных городов.

3. Институты региональных отделений (как наш например) отдают в подчинение новой Академии (см. пункт 1). При этом, если раньше деньги шли через Сибирское отделение, то теперь будут идти через московских академиков, которых лишат финансирования. Что произойдет? Скорее всего денег просто будет доходить меньше, а с 2014 года финансирование сократится как минимум вдвое (Путин уже заявил, что бюджетникам придется затянуть пояса ради экономии). В итоге будут массовые сокращения. Но если в Москве будут закрывать целыми институтами, то у нас — сокращать внутри институтов.

4. Куда денутся люди.
Наиболее сильные ученые уедут за рубеж, наиболее активные (но которые могут и без науки) уйдут в бизнес, часть из них уедет заниматься бизнесом за рубеж. В университеты перейдет малая часть, так как в университетах нет мест, там уже как пол года идут сокращения штата (с повышением нагрузки на оставшихся). Держаться до последнего за свои места в Институтах будут те, кто не способен больше ни на что. Научный уровень Институтов резко упадет, а вместе с этим снизится и уровень научной экспертизы в стране и уровень образования (поскольку это вещи взаимосвязаны, хотя и не очень видимыми обычному глазу нитями).
http://naukarus.livejournal.com/309522.html

Тимур Шаов, «Товарищи ученые» 30 лет спустя

Товарищи учёные! Из книги Судеб следует,
Что все там будем: бедный ли, богатый — всё равно.
На бедность вы не сетуйте — наука жертв требует?
Вот вами же и жертвуют с наукой заодно.

Страна-то не типичная, страна неординарная,
У нас любое действие всегда нулю равно.
Системы — бессистемные, стандарты — нестандартные,
Пространство — неэвклидово, хрен знает, чьё оно.

Здесь эффективно действует один закон неписаный:
Закон Большого Кукиша, дословно он гласит,
Что тело, погружённое в дерьмо по саму лысину,
Должно лежать не булькая и денег не просить.

Ну как мы бросились не споря смело в рыночное море:
Мы хотим плыть на просторе! Эй, страна, руби концы!
А теперь сидим на вантах, делим гранты по талантам.
Дети капитана Гранта — Джорджа Сороса птенцы.

Мозги одновалентные всегда дрейфуют поверху,
Там издают энциклики, шумят, руководят.
Вам ваше дело по-сердцу, им ваше дело по-фигу.
Такой вот получается постылый постулат.

А вы, бедняги, просите Его Превосходительство:
— Кормилец, дай нам денюжку, дабавь хоть медный грош.
— Конечно же, берите же, — вам говорит правительство.
А вы ему: — Так нету же!.. 0но вам: — Так ото ж…

Когда с интеллигентскими химерами покончите,
Вернетесь вы в исконный наш, крестьянский наш уклад:
Курятничек в кладовочке, коровка на балкончике,
А под балконом грядочки — здесь будет город-сад.

Такая вот редукция… Но, прежде чем откланяться,
Я кратко резюмирую сегодняшний базар:
Товарищи ученые! Мы все в глубокой заднице.
Спасибо за внимание, окончен семинар.

Ржавое золото

21.02.11
«Ржавое» золото – что это такое и что с ним делать?
В последнее время периодически стала появляться информация о «ржавых» золотых монетах «Георгий победоносец». Иногда говорят, что на монетах «Георгий победоносец» появилась патина. Первым об этом явлении несколько месяцев назад сообщил предприниматель Герман Стерлигов. Он опубликовал фотографии монет, на которых явно видны пятна, цвет которых отличается от цвета монеты. FinNews.ru решил разобраться в данной проблеме и выяснил следующее.
(more…)

2013/09/12

Об испанском кризисе

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 1:32 дп

Безработица в Испании

Семь причин испанской безработицы

(more…)

О CDS

Кредитный дефолтный своп
(more…)

2013/09/11

Уинстон Черчилль выступает перед британскими солдатами (1 июня, 1943 г.)

Уинстон Черчилль выступает перед британскими солдатами в древнеримском амфитеатре (Карфаген, Тунис).

http://viribusunitis1.livejournal.com/296958.html

Легко угадывается параллель
Битва у пирамид

В июле 1798 года Наполеон после завоевания Александрии направился к Каиру. Французские войска встретили силы мамлюков в 15 километрах от пирамид, и в 6 километрах от Каира. Силами мамлюков командовали Мурад Бей и Ибрагим Бей. Под их началом было около 10000 кавалерии и почти 24000 янычар и спешно мобилизованных крестьян-феллахов, которые составляли пехоту. Наполеон знал, что самые лучшие войска египтян — это конница мамлюков.

Показав на пирамиды, он сказал войскам:
Солдаты! Вы пришли в эти края чтобы вырвать их из варварства, нести цивилизацию на восток. И спасти эту прекрасную часть света от ярма Англии. Мы собираемся вести бой. Думайте, что эти памятники с высоты сорока веков смотрят на вас

XIX век — Ожидания и реальность

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 2:59 дп


Но каждый фанат РКМП («Россия, которую мы потеряли») уверен, что уж именно он принадлежал бы в к «хозяевам жизни».
http://colonelcassad.livejournal.com/1183192.html

2013/09/10

Инфографика о ВПК в стран мира

В странах Запада один работник ВПК обеспечивает занятость двум-трем работникам в смежных отраслях, поэтому реальный масштаб влияния оборонки на рынок труда в несколько раз больше цифр в таблице. В абсолютном выражении неоспоримым лидером является Китай: 1,6 млн занятых в ВПК. Лидер в относительном выражении, США, где в ВПК занято 0,65% экономически активного населения, давно перевел свой оборонный сектор на постиндустриальные рельсы. Согласно этой модели, военная индустрия генерирует прорывные технологии универсального применения, а сама создает конечный продукт путем широкой кооперации с высокотехнологичными отраслями экономики.

Существующие данные о военных НИОКР носят оценочный и неполный характер. Систематическую работу по анализу военных исследований ведет ОЭСР, за пределами внимания которой из-за закрытого характера информации остаются Китай, Израиль и Россия. По приблизительным оценкам, ежегодный общий объем военных НИОКР в мире составляет $120-130 млрд, не менее 40% которых тратят США. Считается, что США, Великобритания, Франция, Германия и Китай обеспечивают около 90% глобального финансирования оборонных исследований. Как видно из таблицы, значительное внимание к военным НИОКР сопровождается наличием крупного национального военно-промышленного сектора и развитой экономики.

Верхние строчки рейтинга экспортеров вооружений традиционно занимают противники времен холодной войны — Россия и США (совокупная доля — более 50%). Главной новостью последних лет стало появление в топ-5 экспортеров первой азиатской страны — Китая, он занял место Великобритании. За последние пять лет экспорт китайских вооружений вырос на 162%, в первую очередь за счет масштабных поставок в Пакистан. Примечательно, что на страны АТР приходится почти половина мирового импорта вооружений (47%).

http://www.kommersant.ru/doc/2219710

2013/09/09

Закат матриархата. Спарта

Античную Спарту по праву можно назвать колыбелью европейского феминизма. Спартанское общество с его нарочито акцентированной суровостью и маскулинностью на деле было весьма матриархальным и нигде в античном мире женщина не чувствовала себя столь вольготно как в Спарте. Современные исследователи даже называют спартанок истинным прообразом мифических амазонок. Так почему же Спарта склонилась к упадку и какова в этом роль женщин?

Аристотель, наблюдавший своими глазами закат Спарты, так отзывался о положении спартанских женщин:

«…законодатель, желая, чтобы все государство в его целом стало закаленным, вполне достиг своей цели по отношению к мужскому населению, но пренебрег сделать это по отношению к женскому населению: женщины в Лакедемоне в полном смысле слова ведут своевольный образ жизни и предаются роскоши… При таком государственном строе богатство должно иметь большое значение, в особенности если мужчинами управляют женщины… Дерзость в повседневной жизни ни в чем пользы не приносит, она нужна разве только на войне, но лакедемонские женщины и здесь принесли очень много вреда… Первоначально свободный образ жизни лакедемонских женщин, по-видимому, имел основание… Когда же Ликург, по преданию, попробовал распространить свои законы и на женщин, они стали сопротивляться, так что ему пришлось отступить».

Историк Ю.В. Андреев отмечает: : «Аристотель был не так уж одинок и не так уж оригинален в своей неприязни к спартанским женщинам. Об их распущенности, роскошестве и расточительности был осведомлен уже его учитель Платон и писал о них почти в тех же выражениях, что и Аристотель, хотя и не так многословно (Leg 637с., 806с). Но еще задолго и до Аристотеля, и до Платона в чем-то сходные суждения высказал великий трагический поэт Еврипид. В его трагедии «Андромаха», созданной еще в те времена, когда Спарта находилась в зените своей славы и могущества, старец Пелей сурово порицает спартанца Менелая за то, что он ничего не сделал для того, чтобы оградить свой семейный очаг от скверны прелюбодеяния.»

Он же упрекает спартофила Плутарха в непоследовательности: «В «Сопоставлении», которым завершаются биографии Ликурга и Нумы Помпилия, он решительно отдает «пальму первенства» римскому царю, находя оптимальным избранный им способ решения «женского вопроса» {Plut. Lye. Numa; Comparat. 1П. 1-5). Акценты в оценке нравов и поведения спартанских женщин, а также их общественного положения здесь явно смещены в сторону «общих мест» антилаконской традиции.

Брачные обычаи спартанцев и в особенности обычай уступки жен другим мужчинам теперь уже не кажутся Плутарху такими уж превосходными. По его мнению, человек, способный на такое дело, либо совершенно равнодушен к своей супруге, либо, повинуясь закону, обречен терзаться жестокими муками ревности. Уже не вызывают у него былого восторга и спартанские принципы женского воспитания. Теперь он склоняется к мысли, что Ликург, допустив девушек и женщин к участию в атлетических состязаниях, предоставил им слишком большую и по природе им несвойственную () свободу, что не могло не шокировать поборников общественной нравственности в других греческих государствах и не раз служило поводом для насмешек и издевательства поэтов. Плутарх напоминает, что уже Ивик называл спартанских девушек «обнажающими бедра» (). что об их неистовой похотливости был хорошо осведомлен Еврипид (цитируется уже упоминавшееся место из «Андромахи»).

Эта ничем несдерживаемая свобода сделала спартанок «чересчур дерзкими () и мужественными (), что первыми испытали на себе их собственные мужья, ибо они и домашними делами распоряжались самовластно (), и при обсуждении важнейших государственных дел могли свободно высказывать свое мнение» (). Симпатии автора здесь явно на стороне римского законодателя, который в отличие от Ликурга сумел привить девушкам и женщинам скромность, стыдливость и послушание. Таким образом, Плутарх как бы раздваивается, солидаризируясь то с восторженными почитателями спартанских порядков, то, напротив, с их неистовыми хулителями, и в результате вступает в очевидное противоречие с самим собой.»

И напрасно Полибий и Плутарх писали, что сожительство с другими мужчинами происходило по воле мужа, сами спартанские источники указывают на иное. Например, сохраненная спартофилом Плутархом история Хилониды и Акротата рисует адюльтер вопреки воле мужа, причем адюльтер, поощряемый обществом.

Ю.В.Андреев: «О том, что распущенность спартанских женщин чаще всего понималась в древности именно как половое распутство, свидетельствует глосса в словарях Гезихия, Суды и Фотия с пояснением: «Предлагать себя () чужим (или, может быть, чужеземцам — ), ибо лаконяне очень плохо стерегут своих жен». Тот же смысл имеет, по-видимому, и любопытный анекдот о некоем Гераде, утверждавшем, что спартанские законы не предусматривали никакого наказания за прелюбодеяние, так как само это преступление было здесь абсолютно неизвестно. Плутарх ссылается на эту историю в «Биографии Ликурга» (XV. 10), пытаясь подкрепить ею свои рассуждения о необыкновенном целомудрии семейной жизни спартиатов. Но скрытая скабрезная «соль» анекдота от него явно ускользает.»

Современные критики спартанских нравов отмечают — «Спартанки весьма охотно шли на сексуальные контакты с посторонними мужчинами, не дожидаясь, пока их принудят к этому их не слишком строгие мужья. Общественное мнение, по сей видимости, поощряло их, руководствуясь соображениями евгенического или какого-то иного порядка».

Как возникла столь неоднозначная ситуация с общественным положением спартанок? А, видимо, все начиналось с идеи «подтянуть» женщин к мужчинам и сделать их равными за счет частичного отказа от специфического поло-ролевого воспитания девочек и мальчиков, здесь прослеживается дурно понятое равенство, равенство как «одинаковость» полов. Плутарх и Ксенофонт утверждают, что Ликург узаконил, чтобы и женщины выполняли те же самые упражнения, что и мужчины, и сделались через то крепкими и могли рожать крепкое и здоровое потомство. Таким образом, спартанские женщины должны были быть достойны своих мужей, так как тоже подчинялись суровому воспитанию. Так мыслилось Ликургом, но так не было на практике из-за того самого сопротивления женщин, упомянутого Аристотелем. Не дисциплина, а своенравие и своекорыстие укоренились среди спартанок, переиначивших заветы Ликурга по своему вкусу.

Спартанки получали не худшее, а даже лучшее образование, чем мужчины, и культурно над ними доминировали. Доминирование носило не только культурный, но и нравственный характер. Женщины Спарты, у которых погибли сыновья, шли на поле битвы и смотрели, куда они были ранены. Если они видели раны на спине, то уклонялись от похорон собственного дитя. Таким образом, женщина выступала как судья-инквизитор даже после смерти мужчины.

Ю.В.Андреев пишет: «Плутарх обращает особое внимание читателя на остроумие спартанских девушек, упоминает о насмешках и похвалах, которыми они осыпали юношей в своих песнях, возбуждая их честолюбие. Образчики такого рода острот и метких суждений представлены в принадлежащем тому же автору сборнике «Изречений лаконянок» (Moral, 240c-242d). Основную часть этих изречений составляют наставления матерей, обращенные к идущим в бой сыновьям (среди них и знаменитое «или с ним, или на нем»). Все они вещают как бы от лица самого спартанского государства, настойчиво повторяя главные заповеди официальной морали, некогда провозглашенные в «Воинственных элегиях» Тиртея. Как олицетворение деспотической власти закона они посылают на смерть своих сыновей и с презрением отказываются от них, если им удается вернуться живыми с поля битвы. Власть женщины-матери над своими детьми здесь как бы сливается с властью государства над гражданами.»

Такое нравственно-культурное доминирование женщин выливалось не только и не столько в культивирование мужественности (здесь роль женщины и государства, как справедливо отмечает Андреев, слиты воедино), оно влекло за собой половую распущенность женщин, фактическую свободу адюльтера для них и распространенность открытого сожительства с несколькими мужчинами.

Борьба Ликурга с «пустой бабьей ревностью», получив отпор от женщин, на практике вылилась в подавление мужской ревности. Очень любопытная версия «мужественности» — ты мужественно умри, защищая Спарту, и «мужественно» молчи, глядя, как жена тебе изменяет.

«Спартанские женщины были одновременно и матронами-домовладычицами и блудницами.» (Волков А.В. «Спарта. Со щитом и на щите.» — М.: Вече, 2005.)

Уже ко времени Пелопонесской войны былая мужественность спартиатов дала трещину – они начали сдаваться в плен десятками, причем это были представители самых знатных родов, такое себе представить ранее было невозможно. Здесь вспоминается исторически предшествовавший диалог афинянки и спартанки. Афинянка: «Вы единственные из женщин, которые правят мужами», спартанка: «Но ведь мы единственные и рождаем мужей». Ну, вот и результат правления – спартанские мужи в плену у афинских.

Ю.В.Андреев: «По Аристотелю (см. в особенности Polit. 1269b39-1270a8), уже Ликург столкнулся с распущенностью женщин и, пытаясь бороться с ней, вскоре убедился в своем бессилии. Плутарх подтверждает его слова, замечая, что женщины в Спарте всегда владычествовали над мужчинами (Agis. VII. 3). Но, что особенно важно, оба эти автора достаточно ясно дают понять, что причастность женщин к управлению государством отнюдь не была здесь каким-то изолированным или случайным явлением, что, скорее напротив, она может считаться закономерным следствием всего их образа жизни и того неподобающе высокого положения, которое они занимали в спартанском обществе.

И Аристотель, и Плутарх (первый косвенно, второй прямо) связывают политическое влияние и могущество спартанских женщин с их из ряда вон выходящим богатством. Но принадлежавшие им огромные состояния едва ли могли возникнуть в те времена, когда в Спарте еще действовала приписываемая Ликургу уравнительная система землепользования.»

Правильно, законы Ликурга были подвергнуты доработке с тем, чтобы ликургова утопия лучше отвечала интересам феминизированного общества «настоящих мужиков» и их повелительниц, здесь законы сначала невольно дали толчок росту феминизации общества, а затем сами стали и ее проводником и ширмой-прикрытием таких вещей, о которых Ликург и помыслить не мог.

Аристотель отмечал кризис спартанского общества, связанного с систематическим сокращением числа спартиатов – большая часть мужчин погибала на войне, и их земельные наделы переходили женщинам, в основном их дочерям, если не было наследников сыновей (дочери наследницы именовались «эпиклера» — оставшаяся при клере (при земельном участке) или «патруха» — наследница отца). Ко времени Аристотеля две пятых всей спартанской земли принадлежало женщинам, что вызывало у мыслителя культурный шок и критику такого своеобразного распределения собственности в пользу лиц, не служащих обществу.

Спартанское государство было верховным собственником земли, оно предоставляло в кормление воину-спартиату надел, обрабатываемый крепостными крестьянами – илотами. За этот лен воин был обязан службой, фактически это был зародыш феодальной военно-ленной системы, спустя века породившей дворянство. Обратите внимание, армия Спарты была профессиональной в своем ядре, как любая феодальная армия, и она не была простым милиционным ополчением полиса. Но было один нюанс, не знакомый феодализму, женщина фактически приравнивалась к госслужащим и ей причиталась часть дохода с поместья. Согласно Плутарху, мужчина получал 70 медимнов ячменя и соразмерное количество вина и масла, а женщина — 12 медимнов ячменя и соответствующую норму жидких продуктов. Т.е. женщина, даже если она была нищей до брака, обретала материальную независимость, палец о палец не ударив. Фактически так была реализована идея современных феминисток о «женской зарплате» — ренте, получаемой по факту половой принадлежности.

Ю.В. Андреев отмечает, что спартанки с юности занимались атлетикой, чтением, музыкой, поэзией, они, в отличие от мужчин, были освобождены от тяжелых государственных повинностей и даже от домашних дел, поскольку за них домашнюю работу выполняли служанки и рабыни. Это просто мечта для отечественных феминисток.

Спартанки обладали большим досугом еще и потому, что государство брало на себя обязанности по воспитанию детей. Таким образом, женщины могли наслаждаться пресловутой «жизнью для себя» и для собственного развлечения заниматься чем угодно, например, общественной жизнью. Они с юности общались в своем кругу, играли в командные игры, и приобретали нечто вроде «корпоративной солидарности», так что отраженная в известной античной комедии идея секс-бойкота мужчин со стороны женщин — шутка лишь отчасти, она вполне адекватно отражает высокий уровень половой солидарности спартанок и умение использовать ее как инструмент в общественной борьбе.

Спартанка весьма напоминает современную феминистку. Стараясь ни в чем не уступать мужьям, спартанки и одежду носили, напоминавшую мужскую. Не любили украшения, не пользовались косметикой и духами. Сильная и решительная спартанка рядом с хрупкой и робкой афинянкой могла показаться существом, лишенным пола или двуполым существом – гермафродитом.

Однако, социальная активность отдельных спартанских феминисток, за исключением отстаивания общих «корпоративных» интересов, могла быть пресечена феминистким же большинством. Например, если политическая программа бунтарок предполагала отказ от женского эгоизма и стяжательства. Здесь любопытный пример дает «Биография Агиса» в изложении спартофила Плутарха.

Ю.В.Андреев: «Факты, которые приводит здесь Плутарх, хорошо вписываются в ту мрачную картину, изображающую Спарту под властью женщин, которую мы находим в „Политике» Аристотеля. У читателя может создаться впечатление, что во времена Агиса IV чуть ли не все дела в спартанском государстве вершились двумя противоборствующими кликами знатных «дам», одна из которых поддерживала юного царя в его реформаторских начинаниях, другая же активно ему противодействовала. Ближайшими союзницами и единомышленницами Агиса были, по словам Плутарха, его мать Агесистрата и бабка Архидамия. Об Агесистрате историк сообщает (Agis. VI. 4), что эта женщина «пользовалась в государстве большим влиянием благодаря множеству клиентов, друзей и должников и многие общественные дела вершила самолично» (). Впрочем, в Спарте все это было в порядке вещей, ибо, как сказано немного ниже (VII. 3), «лакедемоняне всегда оставались под властью женщин и больше позволяли им заниматься государственными делами, чем сами вмешивались в дела домашние», а в то время, о котором идет речь, и «богатства Лаконии по большей части находились в руках женщин». Заразившись консервативно-революционными идеями Агиса, Агесистрата и Архидамия не только сами отказались от своих огромных богатств в пользу государства, но и пытались склонить к тому же акту самопожертвования и гражданской сознательности также и других «дам из высшего общества» (Ibid. VII. 2-3; IX. 3). Однако их агитация, по-видимому, не имела большого успеха. В большинстве своем состоятельные женщины не пожелали расстаться с привычной для них роскошью и тем почетом и могуществом, которые им давало их богатство, и решительно воспротивились реформаторским замыслам Агиса, оказывая всемерную поддержку его главному сопернику…Потерпев поражение, сам Агис, а вместе с ним и его мать и бабка встретили смерть…»

Сам легендарный Ликург потерпел поражение в борьбе с женским эгоизмом и стяжательством, и Агис, пытавшийся вернуться к ликурговым заветам, был обречен, даже опираясь на поддержку родственниц.

Это, в общем-то закономерно, Агис и его родственницы пытались бороться при помощи идей Ликурга с тем самым обществом, которые реформы Ликурга и породили, после соответствующей доработки. Это общество современные историки называют тоталитарным. Но я не сторонник использования этого термина, и говорил бы о деспотическом полицейском государстве. Верховном собственнике всего и вся, активно промывающим мозги своим гражданам и ставящим свои интересы выше прав человека, о какой бы приватной сфере жизни не шла речь – о сексе, любви, браке, рождении и воспитании детей, везде признавался примат прав государства над правами личности. Эфорат и криптии действовали не хуже инквизиции.

И обратите внимание, примат прав государства над правами родителей в деле воспитания детей — это стержневой момент в современной ювенальной юстиции западного образца. Плутарх: «Ведь Ликург впервые признал, что дети принадлежат не их отцам, но всему государству…» И в Спарте и в современной Европе феминизм уживается с ювенальщиной. То, что мы наблюдаем своими собственными глазами – это медленный, но неуклонный дрейф западной женщины от роли матери к помеси детородной машины и инквизитора, проводящего в жизнь государственную идеологию.

У Аристотеля о положении спартанских женщин сказано так: в то время как спартанцы вели строгую, почти аскетическую жизнь, жены их предавались в своем доме необыкновенной роскоши. Это обстоятельство заставляло мужчин добывать деньги часто нечестными путями, ибо прямые средства были им запрещены. А какие же окольные пути оставались для мужчин, действовавших «токмо волей пославшей меня жены»? Взятки, коррупция – полное отрицание идей Ликурга при их формальном декларировании, махровое, разлагающее общество лицемерие политической элиты. Агис безнадежно опоздал со своей попыткой вернуть ликурговы нравы, марксизм-ленинизм при Брежневе и то был живее.

«Геродот, живший в период величия Спарты, с удивлением отмечает, что ни один спартанец не мог устоять перед взяткой. Это происходило, несмотря на тот факт, что презрение к богатству и любовь к простоте жизни были одним из основных правил, внушавшихся в спартанском воспитании. Нам говорят, что спартанские женщины были целомудренными, однако несколько раз случалось, что предполагаемый наследник царя отвергался, на том основании, что он не был сыном мужа его матери. Нам говорят, что спартанцы были непоколебимыми патриотами, однако царь Павсаний, победитель при Платее, окончил свою жизнь как предатель, подкупленный Ксерксом.» (Бертран Рассел. «История западной философии»)

Пелопонесскую войну также отмечала щедрая раздача взяток спартанским политикам, считается, что этот денежный поток окончательно сделал ликурговы законы верхом лицемерия.

Не только Плутарх и Ксенофонт, но и Аристотель признает, что Ликург пытался и спартанских женщин подчинить такой же строгой дисциплине как и мужчин, но встретил с их стороны решительный отпор.

Н.А.Ионина отмечает: «Предоставленные сами себе, женщины сделались своевольными, предались роскоши и распущенности, они даже стали вмешиваться в государственные дела, что в конце концов привело в Спарте к настоящей гинекократии (власти женщин). «Да и какая разница, — горестно вопрошает Аристотель, — правят ли сами женщины или же начальствующие лица находятся под их властью?» В вину спартанкам ставилось то, что они вели себя дерзко и нахально и позволяли себе роскошествовать, тем самым бросая вызов строгим нормам государственной дисциплины и морали. Аристотель полагает, что именно ненормальное положение женщин в спартанском обществе привело к тому, что Спарта во второй половине IV века до нашей эры страшно обезлюдела и лишилась своей былой военной мощи.»

Самое главное, на что стоит обратить внимание – распределение общественных богатств. Аристотель наблюдал начало упадка Спарты и отмечал, что две пятых земли находятся в руках женщин. Плутарх наблюдал уже погибшую Спарту и видел завершение процессов приведших к окончательному упадку государства, которому симпатизировал. И что он пишет? «Богатства Лаконии по большей части находились в руках женщин».

Основное богатство в то время – земля. Если земельный фонд находится в руках женщин, то откуда взять землю под лены для «дворян»-спартиатов? Чем меньше ленов, тем меньше армия. Скажите, а современные феминистки – это многодетные матери? Нет? А с чего бы это их предшественницам, «живущим для себя», стремиться к браку с воином (когда внебрачная связь с кем попало, в отличие от такого брака, не грозит разделом наследственного поместья), и вообще, к многочисленному потомству? Чтобы доходы от поместья ушли из рук? А как же статусное потребление и роскошь? Так военные потери со временем перестали восполняться, а войны не прекратились и Лаконика начала обезлюживать.

Со слов Аристотеля некогда в Спарте было 10 тысяч воинов-спартиатов, но во время страшного поражения, нанесенного под Левктрами армией фиванцев, Спарта смогла выставить на битву уже менее одной тысячи профессиональных воинов-«дворян». «Лишь спартанки рожают мужей?» Как видим.

Ю.В.Андреев считает спартанок, ведших паразитический образ жизни, истинным прообразом легендарных амазонок и отмечает, что «свобода женщины представляет собой едва ли не самое парадоксальное порождение спартанского тоталитаризма». Никакого парадокса здесь нет, если учесть, что философы еще с античности называли женщин опорой тирании. Эту матриархальную, пусть и до предела милитаризованную тиранию, по мере того, как она приводила к вырождению мужчин-спартиатов, не без успеха били патриархальные Афины и Фивы, ее завоевала патриархальная Македония, а похоронил – патриархальный Рим. Матриархат умудрился отравить даже опередившие свое время феодальные отношения, под властью женщин Спарта пришла в полный упадок, поэтому матриархальные порядки вполне справедливо считают источником регресса и деградации общества.

Любая военно-ленная система со временем загнивает, стоит только феодальной элите получить право собственности на поместье и эмансипироваться от служения обществу. Но прежде этого она успевает дать мощный толчок внешней экспансии государства и внутреннему развитию общества. Однако, как показывает пример Спарты, матриархальные порядки стремительно разлагают зарождающийся новый экономический строй, в данном случае — феодализм и ведут к тупому и эгоистичному проеданию его ресурсов, которые могли бы стимулировать социальный прогресс. Итог — регресс и вырождение, упадок государства, подчинение патриархальным завоевателям.

http://maxpark.com/user/4295136622/content/2145778

При формировании статьи использовались следующие источники информации
http://pryahi.indeep.ru/history/andreev_02.html
http://www.klikovo.ru/db/book/msg/4687
http://a-nomalia.narod.ru/100gorodov/4.htm

http://lomick.livejournal.com/10052.html

2013/09/08

What is in Crude Oil?


http://www.ritholtz.com/blog/2013/08/what-is-in-crude-oil/

Бутан и более легкие продукты < 29.4 гр. Цельсия
Бензиновые компоненты — 29.4-85 гр. Цельсия
Нафта — 85-176.7 гр. Цельсия
Керосин, авиатопливо — 176.7-232.2 гр. Цельсия
Дистилляты (Дизель, печное топливо) — 232.2-343.3 гр. Цельсия
Тяжёлый газойль — 343.3-565.6 гр. Цельсия
Остаточный топочный мазут > 565.6 гр. Цельсия

2013/09/07

Вторая Британская Империя

Почему в эпоху гегемонии Уолл Стрит почти половина финансовых операций в мире всё ещё проходит через связанные с Британией территории? Чтобы выяснить это, Джемайк Штерн-Вайнер (Jamike Stern-Weiner) из New Left Project побеседовал с Ронином Паланом (Ronen Palan), профессором международной политической экономики Лондонского городского университета, соавтора книги «Налоговые гавани: как на самом деле работает глобализация».

Как связано исключительное положение Лондона на международном финансовом рынке с Британской империей?

Исторически между возвышением Сити и возвышением Британской Империи сложилась мощная связь. Как правило, крупные финансовые центры появлялись в крупнейших мировых торговых центрах. В 1850 году Британия была самым большим промышленным центром — около 50% мирового производства осуществлялось в Великобритании — и, что закономерно, его обслуживал крупнейший финансовый центр. Так Лондонский Сити стал ядром британской экономики и Британской империи.

Как распад Британской Империи после Второй Мировой войны отразился на финансовой сфере?

Это было интересное время, ставшее испытанием для Лондонского Сити. Власть и успехи Сити во время двадцатого столетия заключались не только в обеспечении нужд «официальной» Британской империи, но и «неофициальной»: например, такие территории, как Латинская и Центральная Америка, которые находились под неофициальным патронажем Британии, не будучи формально частью империи.

Чтобы понять успех и назначение лондонского Сити, вам надо вспомнить, что это было время до появления интернета и факсов. В то время, когда информация была относительно статична и недоступна, было очень сложно делать инвестиции за рубежом. Но в Лондонском Сити появились самые разные коммерческие организации, от малых до средних, специализирующиеся на разных странам: среди них были эксперты по Никарагуа, Перу, Колумбии, Гане и так далее. Это и был краеугольный камень успеха Сити: узкоспециализированная информация по всевозможным частям света.

С распадом Британской империи после Второй Мировой эта информация всё ещё была востребована, и потому коммерческие организации в Сити оставались основным средством для инвестиций в то, что потом станут называть «развивающимися» странами (т.е. деколонизированными). Но этот рынок сокращался, и Лондонский Сити, с точки зрения его важности для британского государства, был в упадке. Он всё ещё являлся важнейшим финансовым центром, но в долгосрочной перспективе его значение уменьшалось.

При этом мы должны вспомнить кое-что, что большинством было забыто: после Второй Мировой британское государство восстановило то, что называлось стерлинговой зоной, которая гарантировала, что торговля между определёнными странами будет осуществляться в фунтах. Первоначально эта зона была создана в 1932 году, но была расформирована после настойчивых требований США. Однако в 1946 году она была восстановлена. В результате до начала 60-ых около 40% всей мировых торговых операций осуществлялось в фунтах, и по этой причине Лондонский Сити, безусловно, играл важную роль.

Чем являлся еврорынок?

Изначально еврорынок являлся неофициальным соглашением между Банком Англии и коммерческими банками в Сити о том, что любая транзакция в иностранной валюте между двумя иностранцами, проходящая через Лондон, не подпадала под юрисдикцию британского законодательства.

Соглашение возникло из-за натиска на фунт в 1956-1957 годах и последовавшего за этим желания избежать вредного влияния на внешнеторговое сальдо Британии. В то время ходили слухи, что валютный кризис был частично обеспечен Соединёнными Штатами, которые были недовольны британским и французским вторжением в Египет, нацеленным на аннулирование национализации Суэцкого канала Насером. В ответ на этот натиск Казначейство подняло ставку кредитования с 5 до 7% и наложило мораторий на кредитование небританских заёмщиков. Эти две установки были нацелены на усиление фунта. Мораторий перекрыл кислород множеству коммерческих банков, специализирующихся на выдаче заёмов бывшим колониям или «неофициальной империи». Оказалось, что они достигли соглашения с Банком Англии с помощью услуг Джона Болтона (John Bolton), бывшего главы BOLSA (Банк Лондона и Южной Америки, приобретённый в 1971 году Lloyds Bank), в то время — заместителя Банка Англии, о том, что они могут продолжить кредитование, пока оно проводится в долларах (или в другой нестерлинговой валюте), и пока посредничество касается небританских клиентов. Такие операции — в иностранной валюте, между небританскими клиентами — не повлияли бы на внешнеторговое сальдо Британии. Но соглашение, как оказалось, привело к неожиданным последствиям: такие транзакции Банк Англии «расценивал», как бы если они не проводились в Лондоне. Это освободило их не только от режима регулирования Великобритании, но и любой другой страны. Это стало началом «оффшорных зон».

Фактически, это создало новый рынок. Это не было сделано сознательно: на самом деле некоторые известные банкиры были уверены, что это лишь временный рынок, который, скорее всего, придёт в упадок и довольно быстро исчезнет. Но само собой, как только британские банковские институты начали понимать, что, организуя банковские транзакции таким образом, они смогут обойти ключевые правила, такие как требования к капитальному резерву, они быстро поняли, какие возможности им открываются. И с этого момента, в начале 60-ых, начался быстрый рост рынка.

Если стерлинговый кризис 1956-1957 года являлся непосредственной причиной появления еврорынка, имел ли здесь место более широкий контекст в попытках компенсировать распад империи?

Это очень хороший вопрос, и я не думаю, что у нас есть окончательный ответ. Это вопрос интерпретации. Без сомнения, все последующие кабинеты британского правительства понимали важность Лондонского Сити, и хотели, чтобы он остался глобальным финансовым центром. Без сомнения, политическая воля собиралась поддерживать Лондонский Сити, и без сомнения, Сити всегда обладал политическим влиянием, независимо от того, лейбористы или консерваторы были при власти. Но обстоятельства, давшие толчок развитию еврорынка, настолько специфичны, что они, по-видимому, являются скорее рядом случайностей, непредвиденным результатом решений, принятых в ответ на весьма специфичные локальные проблемы, а не запланированной стратегией возрождения Сити.

Существовали ли определённые политические силы, способствовавшие развитию еврорынка, и те, что этому противодействовали?

Я не знаю ни о каком сопротивлении. Мы знаем, что некоторые из тех, кто помогал, ранее работали в коммерческих банках, как Джон Болтон (John Bolton), которого я упоминал выше. Он понимал интересы коммерческих банков, и многие из нас считают, что он действовал от их имени. Но я не знаю ни о каком сопротивлении.

Имело ли развитие еврорынка последствия для устойчивости Бреттон-Вудской финансовой системы?

Да, оно пробило брешь во всей Бреттон-Вудской системе. Бреттон-Вудская система была основана на финансовых правилах и ограничениях передвижения капитала: именно это является её фундаментом. Но сейчас у вас есть целый рынок без правил, рынок по-настоящему глобальный, так как физически он нигде не существует. У него нет границ. Он напоминает всемирную интернет-паутину, изначально существовавшую и везде, и нигде. Это пространство привлекло немало средств и фактически подорвало всю систему государственного регулирования, которая была основой Бреттон-Вудской системы.

Продолжил ли еврорынок своё существование после 60-ых?

Да. Он невероятно вырос во время и после нефтяного кризиса 1973 года. Сегодня практически весь всемирный оптовый финансовый рынок является фактически расширением еврорынка: он оффшорен по своей сути. В течение долгого времени он абсолютно никак не регулировался, пока не попал под воздействие «добровольного» соглашения: Базель I и Базель II. Это пакеты соглашений, принятые в Банке международных расчётов (BIS), в которых банки соглашаются подчиняться определённым правилам требований к капиталу и так далее. То есть, утверждение, что международные финансовые рынки неконтролируемы, больше не является истинным, однако до недавнего времени они подчинялись в основном добровольным соглашениям.

Предположительно, существование этого рынка содействует укрытию налогов, и дало возможность обойти государственные требования, способствовавшие кризису 2007-2008 годов?

Безусловно. Люди говорят о финансовой дерегуляции, как об одной из причин кризиса, но вообще-то финансовая дерегуляция скорее стала последствием, чем причиной появления дерегулированных финансовых рынков. Правительства, фактически, обнаружили, что находятся в ситуации, когда так много международных финансовых операций уже проходит через этот нерегулируемый параллельный рынок, и у них не было иного выбора, кроме как попытаться ослабить контроль своих собственных внутренних рынков для упрочения их конкурентоспособности. Они подобрали этому идеологическую базу — мы называем это неолиберализмом — но главная причина заключалась в том, что нерегулируемый глобальный финансовый рынок, высасывающий большую часть средств, в любом случае уже существовал.

Потребуются ли при попытке навязать правила этому параллельному рынку согласованные действия государств?

Для такой попытки потребуются согласованные действия государств. Попытка сделать это, о которой я знаю, была предпринята в 1978 году Соединёнными Штатами. США выступили с предложением к BIS, которое предполагало эффективную повторную регуляцию еврорынка, для его ренационализации. Это вызвало сопротивление, в основном в Великобритании, а также в Швейцарии и некоторых других странах. В результате США решили сменить тактику и вместо борьбы с еврорынком они создали свою версию, именуемую «Международные банковские зоны» (IBF). Изначально она начала свою работу в Нью-Йорке, но теперь функционирует в Лос-Анджелесе и Чикаго, и от трети до половины американских финансовых рынков, в сущности, работает в оффшоре (японцы, кстати, последовали их примеру в 1986 году).

В статье журнала [£] вы обсуждали странную ситуацию, во время которой, будучи на пике того, что обычно считается эрой финансовой гегемонии США и Уолл-Стрит, ведущими международными финансовыми центрами оказались бывшие британские колонии и протектораты. Как Британия оказалась способна занять лидирующую позицию на мировом финансовом рынке?

Я заинтересовался этим, просмотрев информацию о международном займах и депозитах, и их географическом расположении. На первый взгляд Лондон является крупнейшим международным финансовым центром, за которым следует Нью-Йорк. Но в этих данных британские юрисдикции, такие как Джерси, Гернси, Каймановы острова и так далее, рассматриваются как абсолютно отдельные, независимые территории. Это не так: они являются частью британского государства. И если вы сложите их вместе, то обнаружите, что почти треть всех международных депозитов и инвестиций проходят через эти юрисдикции, являющиеся остатками Британской империи, остающимися частью британского государства. А если вы добавите бывшие колонии, получившие независимость относительно недавно, как Сингапур, вы получите цифру в 40%. Сравните с 10%, проходящими через США.

Эти данные поднимают вопрос: почему все эти юрисдикции, многие из которых контролируются Британией, и некоторые из которых лишь недавно получили независимость, играют столь заметную роль на всемирном финансовом рынке? Я пришёл к выводу, что фактически, если выражаться провокационно, существует вторая Британская империя, являющаяся истинным ядром современного мирового финансового рынка.

Если не вдаваться в подробности, существует два мнения о Лондонском Сити. Одно из них состоит в том, что Лондонский Сити связан с деятельностью и операциями, проводимыми в самом Лондоне. Другое заключается в том, что Лондонский Сити является центром целой сети других финансовых центров, связанных с ним, особенно таких мест, как Гернси, Джерси, острова Мэн, Бермудские, Каймановы, а также Швейцария и Люксембург. Вторая точка зрения более полезна, если вы хотите понять, как работают международные финансы. Зачастую решения о финансовых операциях принимаются и согласуются в Лондоне, но регистрируются по различным причинам (как правило, связанными с налогами) на, к примеру, Каймановых островах. В результате Каймановы острова со статистической точки зрения выглядят четвёртым по величине финансовым центром в мире, примерно равняясь Франкфурту и будучи намного крупнее, чем Токио. Но они являются центром лишь на бумаге: большинство операций, связанных с ними, на самом деле совершаются в Лондоне.

В той же статье вы говорите о «теории цикличности гегемонов», связанную с такими теоретиками, как Джованни Арриги (Giovanni Arrighi) и Иммануил Валлерстайн (Immanuel Wallerstein). Как это может помочь нам понять роли Сити?

В области международных отношений существует серьёзная теория: гегемоны (т.е. большие, мощные государства) рождаются как производственные центры, развиваются в коммерческие центры, в конце концов становятся финансовыми центрами и затем увядают. Этот цикл, кажется, воспроизводится очень достоверно в восхождении и упадке Нидерландов, затем Лондона, а теперь и Соединённых Штатов. Но картина, наблюдаемая при взгляде на роль «второй Британской империи», описанной выше, намного более сложна: в то время, как старая Британская империя распалась, она возродилась в других воплощениях. Вторая империя не так велика и не объединяет так много территорий, но в финансовом отношении она весьма влиятельна. Таким образом, хотя общая идея о циклах гегемонов весьма притягательная и простая, содержит долю истины, но реальный мир, как водится, намного более сложен, чем наши теории могут допустить.

Имеет ли история о создании дерегулируемых мировых финансовых рынков, которую вы рассказываете, возможные последствия для нашего понимания экономической глобализации по отношению к государственной власти?

Да, с ней связано множество концептуальных, теоретических, а также практических последствий для нашего понимания глобализации. Самый простой взгляд на глобализацию рассматривает её как экспансию рыночных сил, которые в конце концов разрушат изжившую себя государственную систему. Если же вы посмотрите на процессы расширения финансовых рынков более внимательно, то обнаружите, что даже наименее регулируемые рынки на самом деле являются аспектом государственного контроля: они выживают лишь пока существуют государства и государственные предписания, поддерживающие их. Эту идея сложна для восприятия, но эти двое (нерегулируемые рынки и государства — прим.переводчика) идут рука об руку.

Это не означает, что результаты всегда запланированы: что группа государств или правительств заседали комитетом и решали создавать нерегулируемый финансовый рынок. По большей части всё это происходило неосознанно. Большинство стран неспособны видеть будущее далее пяти-десяти лет и не в состоянии планировать на более длительный срок. Тем не менее, их правила в совокупности создали структуры, определяющие наши жизни, независимо от того, были они созданы в соответствии с планом или нет.

Оказал ли Сити, как центр международной сети финансовых центров, влияние на баланс сил между Великобританией и другими государствами?

Британия весьма успешна в сокрытии своего истинного положения. Это большая удача для Британии, что Каймановы острова и т.д. в финансовых данных предстают в качестве независимых государств. Так как если бы другие государства обратили внимание, какой объём средств проходит через, в сущности, Великобританию, они были бы намного более осторожны.

Моя точка зрения заключается в том, что Британия играет намного более важную роль в международном регулировании, чем ей приписывается. Но британское правительство по-прежнему заинтересовано в преуменьшении этой роли.

Смотрят ли на положение Великобритании такие государства как США, с завистью? Пытались ли они вернуть часть своего влияния?

Они пытались вернуть его назад, представив свои собственные оффшорные центры через IBF и предложив, или по крайней мере, допустив, возможность скрытой юрисдикции (т.н. «налоговые гавани») в таких местах, как Делавер, Нью-Джерси, Вермонт и Невада. Американские финансовые центры жаждут принять участие в конкуренции с Лондоном.

Стоит ли говорить о странном юридическом статусе Лондонского Сити, города в городе?

Роль Корпорации Лондонского Сити как уникальной политической сущности внутри Великобритании очень интересна. Тем не менее, вы удивитесь, услышав, что несмотря на процветание Сити и роль правительства Лондона, я не смог найти академических исследований его политики и влияния в Великобритании. Возможно, какое-то исследования и существуют, но я не смог его обнаружить. Мы не понимаем Корпорацию Лондона.

Что само по себе говорит, что же является здесь главным, а именно — взаимосвязь финансов с защитой от внимательного изучения.

Похоже, что здесь наблюдается определённая логика, пронизывающая всю систему: логика осторожности, секретности и неформальности. Это самая суть финансовых рынков всего мира, и лондонский Сити является тому ярчайшим примером.

Заметили ли вы со времен кризиса 2007-2008 года какие-либо сдвиги в позиции Великобритании на международном финансовом рынке?

Как и все вокруг, я заметил непрекращающиеся споры о финансовом регулировании. Определенно, намного более строгие правила популярны среди европейцев, и в Великобритании также идут непрерывные дискуссии. Управление по финансовым услугам (FSA), которое в данный момент возглавляет лорд Тёрнер, заняло намного более радикальную позицию касаемо регулирования Сити. Но я не знаю, какого успеха он добился.

Однако чего мы не слышим в дискуссии — и я просто озадачен этим — того факта, что большая часть рынка работает в нерегулируемых пространствах. Часть из них — это просто старый еврорынок, часть из них — обмен без посредников. И когда люди говорят о введении новых правил, я не уверен, до какой степени их удастся ввести повсеместно, и ответа на этот вопрос мне получить не удаётся. Если регулированию будут подвергнуты лишь неофшорные, официальные банковские системы, а офшорный компонент, включая различные формы теневой банковской деятельности, составляющий, по различным оценкам, до половины всех мировых финансовых рынков, останется как есть — мы ничего не достигнем.
http://hvylya.org/interview/economics2/vtoraya-britanskaya-imperiya.html
http://sputnikipogrom.com/politics/2723/second_british_empire/
http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/britains_second_empire

Книга
Eric Helleiner. States and the Reemergence of Global Finance: From Bretton Woods to the 1990s

2013/09/06

Полный архив журнала «Смена» с 1924 г.

http://smena-online.ru/archive

It’s Like We’re Reliving The 1967 Stock Market Summer Of Love

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 1:59 дп


http://www.businessinsider.com/sp-500-1967-vs-2013-2013-8

Sell in May and go away в 2010-2013 годах

2013/09/05

Вклад демографии в ВВП


http://www.businessinsider.com/demographic-headwind-to-us-economies-2013-8

До 2030 тенденции для основных стран отрицательные

2013/09/04

Российская экономическая статистика в ПМВ

http://bash-m-ak.livejournal.com/60569.html
http://www.hist.msu.ru/Labour/Soviet/Vorobjev.pdf
http://faf2000.livejournal.com/9412.html
http://www.cefir.org/papers/WP130.pdf
http://www.rus-stat.ru/stat/1352002-2.pdf

2013/09/03

Об изменении методики расчета ВВП США

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , , , — ivgnnm @ 2:51 дп

Американское общество внезапно (!) узнало, что в конце июля оно стало богаче на 3.5%, чем одним днем ранее. Эти деятели включили Research and development (исследования и разработки) плюс Entertainment, literary, and artistic originals (интеллектуальная медийная собственность) в расчет ВВП. Только эти две категории принесли около 330 млрд в обновленный ВВП. Это очень много. На закупку всего промышленного оборудования для всех компаний США тратится 188 млрд в год, на закупку всего транспортного оборудования в коммерческих нужд еще 218 млрд за год.

Так что масштаб велик.

Изменение методики затронули категорию «валовых инвестиций» в ВВП по расходам. Как было и как стало

Методика изменилась и ВВП вырос, тут и отношение гос.долга к ВВП снизилось и отношение ВВП на душу населения повысилось. Жизнь удалась! Только никто что то этого не заметил. Не то, чтобы кто-то против пересмотра методики расчета – пусть пересматривают себе на здоровье, быть может это даже правильно, чтобы лучше соответствовать времени.

Но все это в очередной раз показывает виртуальность множества экономических индикаторов, в том числе ВВП. Захотели включили нечто и ВВП вырос, а захотели не включили и ВВП остался каким был.

Насколько показатель ВВП адекватен с точки зрения измерения богатства общества, удовлетворенности в благах или счастья в конце концов?

Если один человек — садовод просит другого человека — электрика в помощи проводки электричества, чтобы потом помочь электрику облагородить сад без коммерческих отношений, то стали ли эти люди глубоко несчастными только потому, что не вступили в денежный обмен? Садовод провел электричество в доме, а электрик получил сад в полном порядке.

Все довольны, но в ВВП это никак не отражено. Если бы электрик и садовод попросили за свои услуги по 100 долларов каждый, то ВВП это было отражено, как 200 долларов, а в реальности ровно ноль. И еще миллион различных услуг, которые осуществляются по дружбе, партнерству или просто энтузиазму. Например, я веду блог, чтобы потом все это обсудить, но ни я и ни вы не платите денег и что плохого в том, что мы делаем это с целью саморазвития на порыве энтузиазма, что сделать мир немного лучше?

Или как оценить адекватно серую экономику? Из наиболее нелегальных форм проявления – торговля людьми и рабовладение, серая торговля человеческими органами, браконьерство, торговля оружием, торговля запрещенными медико-препаратами, наркотиками, проституция и многое другое.

Но есть и вполне легальные, за которые получаются деньги, но официально не оформляются. Например, частные няни и помощь по благоустройству дому, частное репетиторство и прочие образовательные услуги, частные врачи, множество ремонтных работ и тысячи других услуг.

Серая экономика может быть весьма обширна, где люди удовлетворяют свои потребности, при этом в официальных сводках новостей зачастую рисуется искаженная картина реальности, как из-за несовершенства методики, ошибок и пропусков, в том числе из-за неадекватной оценки серой экономики, к тому же по причине целенаправленного статистического манипулирования и других причин.

Многим политикам и экономистам официальный ВВП может показаться недостаточно высокими, либо с низкими темпами роста, хотя общество может успешно функционировать в том формате, какое имеет.

Насколько голые цифры по ВВП могут показывать диспропорции и системные риски? Да никак собственно. Одна категория общества или определенный сегмент может расти быстрыми темпами, а другой сегмент стагнировать, что в перспективе может привести к социальному взрыву из-за высокой диспропорции в уровне доходов, хотя совокупный ВВП может расти. Зачастую рост ВВП может быть даже вреден, нанося непоправимые экологические последствия или же некоторые отрасли могут расти, но их рост может показывать не увеличение благополучия, а наоборот.

Рост сектора здравоохранения. Благо или зло? С одной стороны благо, т.к. теоретически больший процент людей имеет возможность вылечиться, но с другой стороны это показатель низкого уровня здоровья в обществе, а больные люди не могут быть счастливыми, энергичными и полноценными. В современной экономике чем больше больных – тем лучше, т.к больные люди создают добавленную стоимость в секторе здравоохранения, а те в свою очередь развивают химическую промышленность и так далее.

И вообще, насколько показатель ВВП корректен в оценке степени счастья общества? Разве увеличение материальных благ пропорционально увеличению счастья? Нет, конечно. До определенного момента технологический прогресс и блага цивилизации важны, т.к. делают жизнь людей удобнее, проще, комфортнее, интереснее. Но наступает момент, когда критическая масса товаров и услуг столь велики, что дальнейший рост делает общество более несчастным, более больным. Демонстративное потребление или навязанное потребление некими медийными стандартами приводит к тому, что люди покупают товары, которые им не нужны за деньги, которые они заработали, чтобы удивить людей, которые им не интересны. И зачем все это нужно?!

Общество потребления навязывает стандарты, которые большинству людей не нужны с искаженными идеалами, ложными системами ценностей. Люди порой покупают товары в кредит без рациональной необходимости, поддаваясь на рекламу, советы коллег или некие стандарты в обществе, чтобы потом работать сверхмеры, загоняя себя в тесную и агрессивную корпоративную паутину. Чувствуя себя глубоко несчастным, делая ту работу, которая не интересна, контактируя со средой, которая раздражает и ради чего? Чтобы купить очередную навязанную, но не нужную шнягу, а потом без малейшей попытки самоанализа ходить на платные сеансы психотерапевта, окунуться в дебри фармацевтической отрасли, чтобы заполнить душевную пустоту, образованную от бессмысленной и беспощадной гонки за мнимыми идеалами и ложными ценностями?

Чтобы современный мир успешно развивался нужны эффективные рабы, нацеленные на потребление – единственное и достаточное условие интенсивного развития капитализма. Эта система доказала свою эффективность и состоятельность, т.к. многое, что создано вокруг нас было достигнуто в том конкурентном мире, в котором мы живем. Но порой даже рабы имеют свойство ломаться, а концентрация товаров и услуг столь высока, что потребление на единицу раба выходит за все допустимые границы. И вопрос? А действительно ли обществу нужны все эти нормы потребления, может быть к чертям этот количественный рост экономики и остановимся на качественном развитии ,учитывая тот невероятный успех, которого удалось добиться человечеству? … с тем невероятным развитием цивилизации?
http://spydell.livejournal.com/505318.html

Американский ВВП, после второго квартала, стал креативнее ещё на $0.5 трлн. и составляет по первой оценке второго квартала $16.63 трлн., учитывая тот факт, что долг был $16.74 трлн. – соотношение долг к ВВП составит 100.7% против 103.6% на конец 2012 года. Если же посмотреть все «вмененные» добавки – то это около $3 трлн., ВВП без их учета ~$13.6 трлн., а долг ~123% от этого ВВП. Собственно, если уж делать агрегатный показатель ВВП – то нужно учесть все работы по дому, исполнение супружеских (да…да) и семейных обязанностей… и многое другое –все в ВВП, почему бы расходы на образование не перенести в инвестиции и т.п. Вот только сравнивать этот показатель с финансовым уровнем долга, доходов/расходов, мягко говоря, некорректно. Но это так… отступление.

Пересмотр ВВП состоялся, динамика изменилась в общем-то не очень сильно, часть кварталов пересмотрели с понижением, последние 4 квартала рост был пересмотрен с понижением: 2012-II: было 1.3%, стало 1.2%; 2012-III: было 3.1%, стало 2.8%; 2012-IV было 0.4%, стало 0.1%, 2013-I: было 1.8%,стало 1.1%. Рост за 2012 год был пересмотрен с повышением, было 2.2%, стало 2.8%.
А вот с 2013 годом все выглядит, на самом деле, даже хуже ожидаемого, да, рост во втором квартале 1.7% оказался больше ожидаемых 1%, но и рост в первом квартале оказался ниже предыдущих 1.8% и составил 1.1% (что также существенно хуже предварительных оценок 2.4% и 2.5%). В последние пару кварталов рост резко замедлился, единственным существенным фактором роста выступало потребление, но и его рост несколько замедлился, небольшая активизация инвестиций во втором квартале, если смотреть по вкладу показателей в годовой прирост.

http://ugfx.livejournal.com/1066182.html

Отчетность по доходам и расходам населения опубликовали после отчета по ВВП, тоже уже с пересмотром, американцы стали зарабатывать больше почти на $300 млрд., сами того не заметив. Расходы выросли не так резво, потому норма сбережений стала прилично больше, если в мае сбережения были на уровне $388 млрд. (3.2% от доходов), то после июньского пересмотра в том же мае они составили $568 млрд. (4.6% от доходов). «Дымовая завеса» из вмененных доходов вредна как раз тем, что сильно искажает понимание и оценки реального финансового положения домохозяйств… да и вообще финансовых показателей экономических агентов

Хотя некоторые аспекты посмотреть все же стоит, в частности: в результате пересмотра методики процентные доходы американских домохозяйств достигли $1.2 трлн. в год и они феноменально устойчивы, несмотря на падение ставок по всему спектру долгового рынка в последние годы. Захотелось проверить возможно ли такое, берем данные по активам домохозяйств, с учетом прямого владения и опосредованного владения через взаимные фонды, пенсионные фонды, страховые компании и пр. долговые активы домохозяйств составили в 1 квартале текущего года около $24 трлн., из которых около $9.6 трлн. — депозиты (~40% долговых активов практически ничего сейчас не приносят), средневзвешенная по активам доходность ~2.6% годовых, годовой процентный доход ~$0.6 трлн. у BEA ровно в два раза больше…

После пересмотров темпы роста сильно не изменились, июньский отчет зафиксировал рост доходов на 0.3% за месяц, расходы выросли на 0.5%, цены росли на 0.4% (по дефлятору расходов). Располагаемые доходы выросли на 0.3% за месяц и 1.9% за год, в реальном выражении на душу населения доходы они упали на 0.2% за месяц и 0.1% за год. В целом с начала года здесь стагнация, обусловленная повышением налогов и социальных сборов — вполне ожидаемо.

Отчет по рынку труда: занятость вне с/х выросла на 162 тыс., на 26 тыс. пересмотрели с понижением предыдущие данные, в целом здесь никаких срывов и никаких прорывов ~150-200 тыс. в месяц. Из негативного — падение почасовой оплаты труда и значительная доля в росте сектора развлечений и отдыха (лето…). По опросам домохозяйств безработица упала с 7.6% до 7.4%, но произросло это в значительной мере за счет снижения экономической активности населения: рабочая сила сократилась с 63.5% до 63.4% от гражданского населения, уровень занятости так и остался на отметке 58.7% от гражданского населения. Плохо выглядит структура роста занятости, 3/4 всех рабочих мест за первые 7 месяцев года — это рабочие места на неполный рабочих день.

Что мы имеем в сухом остатке: рабочие места создаются, но медленно, в основном с частичной занятостью в сфере услуг, оплата труда не растет в реальном выражении, реальные доходы также стагнируют. В реальном выражении с ростом доходов вообще плохо, потому как занятость сейчас растет даже несколько быстрее нереального ВВП. Официальная инфляция по дефлятору потребрасходов 1.1% в год. Все то же болото …
http://ugfx.livejournal.com/1066379.html

Older Posts »

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.