ivgnnm

2014/05/20

О непригодности аргумента «двойных стандартов» // 17ur

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 9:04 пп

Многие, когда говорят о «западных» «двойных стандартах», имеют в виду нечто вроде «вот какие они плохие, что так говорят и делают, и вот какие мы хорошие, что так не говорим и не делаем».

Для меня упоминание о «двойных стандартах» есть указание на повадку субъекта, на его охотничьи приёмы, а не позиционирование себя относительно него по какой-то нравственной шкале «плохой-хороший».

Более того, я совершенно не понимаю радости, что притворяющийся отцом родным «оказался сукою». Это вообще-то опасность. Это заботы.

Радоваться проявлению «двойных стандартов» всё равно, что радоваться, если у собеседника в руках возникает ржавая от крови опасная бритва. «Вот, я же говорил! Все смотрите, какой он плохой! Счастье-то какое!»

Ну и? «Бритвой по горлу — и в колодец», доказывай потом по спиритическому блюдечку, что ты был прав. При этом «все» забудут тебя, такого счастливого, через три минуты после гулкого всплеска.

Конечно, интеллектуальному большинству нравятся ток-шоу, где три-четыре человека говорят одновременно (как такое вообще можно смотреть?!), большинству нужны положительные эмоции. Ловля керрей и псаков на «двойных стандартах» эти эмоции предоставляет.

Проблема, однако, в том, что уловленные и далее гнут свою линию, нахально отказываясь признать моральное поражение перед телезрителями деревни Верхние Страпоны.

«Я съездил ему по зубам эфесом меча, так что эта серая собака дважды перевернулась через голову. Вы можете полюбоваться на него, вон он стоит с таким видом, будто имеет на это право».

Так не лучше ли подумать, откуда у госдеповских собак такой вид и такое право?

Начну с того, что основой «западной» дипломатии — т. е. общения с бывшим или будущим военным противником — являются морализм и легализм. Это не я сказал, это сказал человек, бывший несколько более в теме, чем я когда-либо буду: Джордж Ф. Кеннан.

Однако даже я понимаю, что морализм и легализм «западных» дипломатических шагов и жестов неразрывно связаны друг с другом.

Причина, по моему мнению, проста: они там сотни лет старались писать законы для себя. Вошло в привычку.

Поэтому законы там затачивают, чтобы сделать удобным для граждан такое поведение, которое те сами считают «хорошим» и «моральным».

Нетривиально, да. У нас ведь как: сидит букет кровей в начальском кресле и мыслит «а как это неблагодарную русскую сволочь взнуздать, чтобы вот без вот этого вот всего и вообще».

Собственное поведение неблагодарной русской сволочи, её мечты и хотелки начальство вообще не рассматривает в качестве материала для законотворчества, но только как мусор, который надо убрать, ибо портит картину.

Поэтому нам тут довольно трудно понять то единство писаного и неписаного законов, из которого по умолчанию исходит «запад» в своих сделках с остальным миром.

Нам трудно представить себе, что «западный» легализм есть прямое продолжение «западного» морализма и его защитная оболочка.

Да, всё по Канту: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Если формулировать то же самое на изворот, то и получим «пиши только такие законы, которые обобщают существующие нравственные поступки».

Вернёмся к аргументу «двойных стандартов». Очевидно, что он направлен на подрыв моральной целостности как основы дипломатической позиции «западного» субъекта.

Воображаемым результатом применения такого аргумента станут сомнение самого «западного» субъекта в солидности своей позиции и последующая её сдача. Мол, «а что это мы и в самом деле в Сирии ребелов снабжаем, а русских за то же самое ругаем, как-то оно не того…» — после чего субъект смотрит вокруг затуманенными глазами, встаёт и уходит, забыв на столе футляр для очков и запинаясь о собственные ноги.

Щас.

Загвоздка в том, что аргумент попросту игнорирует то, что (см. выше) атакуемое нравственное чувство находится под защитой развитого правосознания.

Если хотите, «западный» субъект — это Пастырь и Судья в одном лице. И на претензии, которые вполне могли бы сбить Пастыря с панталыку, отвечает Судья.

Судья рассматривает каждое дело по отдельности, так что моральный контекст отсекается напрочь, а с ним и все упрёки в «двойных стандартах». «По Сирии или там Сербии будем говорить отдельно, а вот по Вашему делу я считаю, что…» Без какого-либо ощущения собственной неправоты, без капли сомнения.

Мне могут напомнить о такой вещи, как «прецедент»: мол, Судья им может/должен быть связан.

Может-то может, не спорю, однако не должен — и признать «другое дело» прецедентом Судья может только «по совести и внутреннему убеждению». «Внутреннее убеждение» у Судьи — тот самый Пастырь, которому норовят испортить настроение.

На выходе получим упорную, изматывающую, цепляющуюся за сколь угодно смешные предлоги рационализацию на тему «это совершенно разные вещи, которые нельзя сравнивать», исполняемую, повторю, на голубом глазу, без каких-либо терзаний и угрызений, с абсолютным сознанием собственной правоты.

Дуэт Судьи и Пастыря может работать и в обратном режиме.

Если «западному» субъекту внятно укажут, что он треснул соседа по голове и утащил у него серебряные ложечки, то Судья отходит в сторону, а Пастыря несёт на тему высших истин, победы добра над злом и раскаяния грешников, проучить которых ему велел самолично господь бог, вознаградив за труды.

Повторю ещё раз: всё это происходит без каких-либо нравственных конвульсий. Рука с опасной бритвой не дрожит, и глаза такие добрые-добрые. Или злые. «Белое пламя американской воли», как выразился Константин А. Крылов.

И напомню: я считаю, что описываемая фича «западных» субъектов — всего лишь профит от того, что «у них там» довольно долго старались писать хорошие законы. Для себя.

Это имхо, основанное на чтении различных форумов на буржуйском языке и сопоставлении прочитанного с публичным бурчанием буржуйских же экспертов, оснащённых высшим образованием.

Будет настроение, отпишусь, чем можно бы заменить аргумент «двойных стандартов».

А пока спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Ах да, конечно же. Во избежание. Когда я говорю, что граждане сами считают некое поведение «хорошим» и «нормальным», в слово «сами» входят и результаты «работы с людьми», несколько отличной от битья палкой по голове. Развлекательная литература по теме: «Unseen Academicals» господина Прэтчетта. «Ты кого развёл у себя в городе?!» — «Людей, и эти были лучшей породы» (из беседы леди Марголотты Убервальдской и лорда Ветинари).
http://17ur.livejournal.com/455813.html

Комментарии
Так, насколько я понимаю про «двойные стандарты» это не _им_ аргумент. Это скорее окружающим. С целью подорвать авторитет «судьи и пастыря» в глазах этих самых окружающих. Т.е. это не аргумент — это часть ответной дубинки которую достают против бритвы.
Т.е. когда Лавров говорит про двойные стандарты это он не Городу, а Миру говорит (если можно позволить такую аналогию). Чтобы другие варвары знали и готовились. Что приводят в качестве аргументов «городу» мы вряд ли узнаем.

Во время дискуссии с политическим противником (врагом) нужно просто игнорировать его аргументы и обвинения. И постоянно озвучивать свои собственные обвинения, ни в коем случае не опускаясь до оправданий.

Реклама

Добавить комментарий »

Комментариев нет.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Блог на WordPress.com.

%d такие блоггеры, как: