ivgnnm

2014/09/27

Гениальная политтехнология советской эпохи // steissd

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:54 дп

Нередко в качестве похвалы сталинской эпохе утверждают, что-де в те времена не шли на поводу у быдла, а подтягивали всех к высшим образцам. И дворянская культура, чуждая подавляющему большинству населения, впихивалась в лошадиных дозах.

На первый взгляд это кажется большим благодеянием. Но на самом деле это прекрасная политтехнология, цель которой проста, как мычание: припахать на халяву.

Вместе с поэзией родовых усадеб пропагандировался и внедрялся во все слои населения (и в этом официоз был солидарен с самыми злейшими противниками Советской власти) дворянский этос, кодекс чести. Да, дворяне в феодальных государствах обязаны были следовать набору довольно жёстких этических правил, включавших в себя расширенные обязанности перед Отечеством. Но соблюдение этих обязанностей сопровождалось предоставлением прав и привилегий.

Сталинское государство насильственно превратило всех в дворян по кругу обязанностей и этическим правилам-понятиям (которые никак не подлежали формализации в виде письменного закона), тогда как дворянские привилегии были дарованы лишь верхушке военного и чиновничьего сословия. Такого не было даже при Сан Саныче Романове или при его однофамильце и по совместительству деде, Николае Палыче: то есть, дворяне были, привилегии имели, спрос с них был выше, чем с других сословий, но никто не требовал, чтобы мещане или колхозники придерживались норм дворянской чести.

При развитом сталинизме в виртуальное дворянское сословие попали все. И камлает им д’Актиль за большие гонорары, что-де «Труд наш — есть дело чести, есть дело доблести и подвиг славы». А рабочий, между прочим, по социальному статусу мещанин, вроде горьковского Бубнова, которому совесть в хрен бы не пёрла, ибо он не богатый. Выслушав всё это, он должен бы и сказать: «Это всё за**ись, что честь и слава. А платить по каким расценкам будете? 8 копеек за винт с двухзаходной резьбой по седьмому квалитету? А не сходить ли тебе, начальник, на йух, проветриться?». А тут навязанный кодекс чести не даёт, подкреплённый тем, что до середины 60-х годов в СССР постоянно существовала угроза безработицы, которую устранил только Брежнев, переведший промышленность на пятидневку. Выскажется товарищ не по-дворянски, его и попрут с политической формулировочкой в трудовой книжке и ищи-свищи потом приличную работу.

Оттуда, кстати, ни на минуту не прекращавшаяся с самого момента сворачивания нэпа борьба с мещанством и обывательщиной. Ведь мещанин твёрдо стоит на грешной земле обеими ногами, и на красивое пустозвонство кладёт фуй (или даже ложит, ибо с грамотой не сильно дружит). Как только дворянская этика потеряла материальное подкрепление в виде угрозы лагеря или увольнения (к середине 70-х рабочих уже откровенно не хватало), на неё дружно все забили. И это правильно. Права неотделимы от обязанностей, но одни обязанности без прав — это кидалово. А состоять из одних служивых целая страна не может.

Кстати, геополитическая озабоченность тех россиян, кому это, вроде бы, и по должности не положено, чай не у Риббентропа служат и даже не у Молотова, — оттуда же. Барская игрушка, навяленная всем. Чтобы объяснять бытовые сложности расходами на коллективизацию на Мадагаскаре и для возможности апеллировать к совести (мол, вы тут по поводу дефицита копчёной колбасы возмущаетесь, а в Африке негры с голодухи собачье дерьмо жрут). А ведь мещанину на Мадагаскар забить: строки «Друзья, нас ждут сыны Эллады» принадлежат не бурлаку, кузнецу или сапожнику, которому греко-турецкие заморочки пофуй, а барону фон Кюхельбекеру.
http://steissd.livejournal.com/4400602.html

Комментарии-дополнения автора в стой же записи
= Российское дворянство было привилегированным сословием. Не платили податей, не могли быть выпороты (потом этот вид наказания отменили для всех, но был период, когда пороть можно было всех, кроме дворян), могли до 1861 года владеть другими людьми в форме частной собственности. Ради такого можно было потерпеть ограничения и требования сословной этики. Советское население привилегий не имело, а дворянскую этику ему навязали.

= (Дворянская этика -) Трудовая мораль, основанная на чести, а не вознаграждении. Мы по возрасту этого не застали, Брежнев убрал угрозу безработицы, и всё посыпалось — людям стало можно быть самими собой, а не изображать из себя восторженных гардемаринов. А адекватно вознаградить материально за хороший труд на мещанских условиях (по формуле «деньги — работа») в условиях дефицита товаров государство не могло (то есть, что толку давать ещё больше денег, если на них нечего покупать).

Реклама

2013/02/06

Хрущевская «десталинизация» и последствия

Оригинал взят в Хрущевская «десталинизация» и последствия

Вообще должен сказать, что в то странное время, когда глава правительства Хрущев, благодаря железной сталинской структуре, доставшейся ему в наследство, сосредоточил административную, но не нравственную, что важно, власть в своих руках, вел тяжелую борьбу с любимым и святым для народа трупом, который, лежа в центре Москвы в Мавзолее рядом с основателем государства Лениным, молчаливым загробным величием отвечал на попытки толстого нефотогеничного человека возбудить в народе гнев разоблачением неких земных злодеяний покойного, в то странное время тяжелого противоборства живого с мертвецом общественная жизнь ушла из мест официальных и сосредоточилась в салонах тех лет, то есть в компаниях.

Причем в компаниях весьма разноликих и часто идейно противоборствующих друг другу. Способность к созданию разного рода идейных компаний, как правило, свойственна именно лицам, от народной массы оторвавшимся. Народ же либо по-пушкински опасно безмолвствовал, либо попадал под воздействие идейных слухов и анекдотов, из которых он отбирал то, что ему близко, то есть противоборство официальности, в чем бы она ни выражалась, но главным образом противоборство разоблачениям сталинской деятельности. Я долгое время в силу материальной убогости моей жизни был оторван от общественных ветров, тем не менее за короткий сравнительно срок мне удалось побывать в совершенно разноликих компаниях. Всюду собирались люди, казалось бы, в основном близкие друг другу, но всюду же была ожесточенная сшибка мнений, рождавшая версии, а уж версии эти, в свою очередь, попадали в гущу народа в виде всевозможных слухов и анекдотов.

Такой резкий поворот от твердой идейной однородности и формирования идеалов в одном централизованном месте, откуда они спускались вниз в строго плановом порядке, такой поворот, конечно, не мог не оказать воздействия, но оказал не то воздействие, на которое надеялся Хрущев. Недоверие и неуважение народа начало распространяться не на канувшего в вечность мертвого вождя, а на ныне здравствующих руководителей, как местных, так и вышестоящих, вплоть до самого верха. Эта опасная для такой страны, как Россия, тенденция имела, однако, весьма сильный стихийный тормоз — то, что сам народ побаивался и не любил своего же неуважения к руководству и искал путей от этого неуважения избавиться

Из замечательной книги «Место» Фридриха Горенштейна.

2012/12/17

В.Гюго о силе идеологии

Filed under: Uncategorized — Метки: , — ivgnnm @ 9:22 пп

«Наша жизнь — путешествие, идея — путеводитель. Нет путеводителя, и все останавливается. Цель утрачена, и сил как не бывало.»
http://ucmopuockon.livejournal.com/3463171.html

2012/12/05

Пермь-36: правда и ложь

Оригинал взят у в Пермь-36: правда и ложь
«Как эсэсовцы, каратели и уголовники стали политзаключёнными — глазами очевидца» + «Почему в музее политических репрессий Пермь-36 поклоняются бойцам «Ваффен СС», дивизии «Галичина» и зондеркоманд» + «Неофициальная версия».

2012/09/11

«Божий народ»


Картина известного американского художника-патриота Джона МакНотона «One Nation under God». Иисус Христос держит в одной руке конституцию США, а другой рукой указывает на нее собравшимся представителям американского общества. Знатоки американской истории легко разглядят среди присутствующих Дж. Вашингтона, Бенджамина Франклина и других отцов-основателей, Авраама Линкольна, Эйзенхауэра, Рональда Рейгана…
http://letopisetz.livejournal.com/1095048.html

— Христос держит конституцию США.
— а что за человек которому стыдно, в правом нижнем углу?
— Судья, что Roe v. Wade принимал. С деньгами алчный лоер, кому деньги важней справедливости. С книжкой Дарвина — атеист, в красной рубашке — голливуд, с телефоном — политикан. И за ними сатана там в платочке.
— У нас в таком стили один Глазунов рисует, но в Штатах подобных живописцев много)

2012/08/05

«Голодный экспорт» в истории Российской Империи

Публичная лекция Михаила Давыдова
26 июня 2012
http://polit.ru/article/2012/06/26/hunger/

2012/06/25

Мироправители тьмы века сего. Ученье — свет, а неученье — тьма

Уважаемые господа, я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи. От того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть… власть фактически в руки населения…
…как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать непрепарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромную машину, которая спущена на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты сохранением страт. Так как в таком обществе жить?..

Полностью:
Сессия Сбербанка России на ПМЭФ-2012 в Санкт-Петербурге

http://sdfgj.livejournal.com/273916.html

Понимание, озвученное Грефом крайне важно. Оно однозначно показывает, что отказ от советского пути носит МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. Проект закрыт — и поэтому надо память о нем как можно скорее выбить из мозгов БЫДЛА (низшей страты).

Советским людям. несмотря на войны и проблемы, объективно досталось ЛУЧШЕЕ ВРЕМЯ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Ибо только в СССР каждый человек воспитывался и жил КАК ДВОРЯНИН, СВОБОДНАЯ ДЛЯ ТВОРЕНИЯ ДОБРА ЛИЧНОСТЬ, Не случайно воры делали себе наколки «Раб советской власти» — Ибо это было единственное общество, когда рабами были воры, а остальные были свободными людьми, тогда как остальном мире и всегда — воры — свободны. А люди — рабы.
НО ВЫ СЛУШАЙТЕ, ЧТО ГОВОРИТ ГРЕФ. ОН ГОВОРИТ ПРАВДУ. И ЭТО ДОРОГОГО СТОИТ.
PS. А знаете, что нужно, по-моему, делать?
Все просто.
Нужно обязательно дать это слушать РЕБЯТАМ в возрасте 14-17 лет. А может и раньше. Пусть знают, ЗАЧЕМ ПОПЫ, почему им ПОЗВОЛЯЮТ НЕ УЧИТЬСЯ В ШКОЛЕ, ЗАЧЕМ «КРУТИЗНА», ВОДКА, ПИВО, НАРКОТИКИ. ДАЙТЕ ИМ САМИМ ПОНЯТЬ, ЧТО К НИМ ОТНОСЯТСЯ, КАК К СКОТУ И ВОСПИТЫВАЮТ СКОТАМИ.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/668612.html

На самом деле, то, о чем сказал Греф на совещании в своем Сбербанке, это и есть кризис управления. Власти всех уровней, даже такого убогого, какой являет из себя сегодня Греф, уволенный из правительства, надо думать, из-за открытого гейства, не знают, как заткнуть народный фонтан. Они не умеют работать с людьми, которые осознают, что ими грубо манипулируют.
http://elena-tokareva2.livejournal.com/772669.html

1. Греф совершенно ясно признал, то что мне было очевидно давно и то, что нет никакой демократии, кроме имитационной, когда т.н. народу элита а) льстят и б) подсовывает куклу псевдодемократии, подкрепляемую ритуальным бросанием раз в 4-5-6 лет туалетных бумажек в мусорные урны, «чтобы определить политику».

2. Элита манипулирует массой. СМИ полностью зависимы от элиты и осуществляют манипуляции в интересах элиты.

Отсюда практически однозначно следует несколько совершенно очевидных выводов:

— Все, что сегодня внушается массе относительно состояния дел в СССР — суть грандиозная ложь, призванная дискредитировать первое в истории государство, в котором была сделана попытка поставит элиту хотя бы под контроль общества (что невозможно, но попытка благородна и ею надо гордиться) .

— Все, что сегодня внушается относительно Сталина и т.н. «сталинских репрессий» — есть наглая ложь, цель которой лишить народа НАСТОЯЩЕГО ГЕРОЯ, реально действовавшего в интересах народа против интересов «проклятой касты» элиты и «напугать» его мнимой опасностью «сталинизма».

— Все, что сегодня делается для принижения, замалчивания и перевирания великих достижений СССР, прежде всего связанных с именем Сталина, делается элитой исключительно ради того, чтобы у народ и мысли не возникло о возврате к советским принципам управления.

Отсюда становятся ясными цели финансирования государством — ГОСУДАРСТВОМ ЭТОЙ ЭЛИТЫ — мерзопакостей, типа «творчества гельминтов», «Бумажных солдат», и прочих «высокохудожественных» пасквилей.

Все просто: после выступления Грефа всякие дискуссии с этими людьми на исторические и политические темы бессмысленны — всё, что они говорят и делают в этом направлении есть намеренные ложь и манипуляция. Всякое выступление в защиту правды об СССР, о Сталине, о Войне, надо непременно предварять выступлением Грефа, как эпиграфом…
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/668697.html

19-06-2012
Председатель Экологической партии Герман Стерлигов предрекает скорую гибель человечества от рук ученых. Спасти мир он предлагает с помощью Новой экологической доктрины
http://v-strannik.livejournal.com/218119.html

«Потому что наша брань не против крови и плоти,
но против начальств, против властей,
против мироправителей тьмы века сего,
против духов злобы поднебесных.»
Ефес. 6,12

2012/04/26

Организаторы цветных революций говорят о самих себе

http://matveychev-oleg.livejournal.com/213102.html
http://matveychev-oleg.livejournal.com/213361.html
http://matveychev-oleg.livejournal.com/213714.html

Подавить университеты. Курс – 2012
http://matveychev-oleg.livejournal.com/212074.html

2012/04/25

Как вести себя в публичной дискуссии на стороне либералов

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:41 дп

Так как большинство населения этой страны не доросло до понимания либерализма, эфирного времени нам дают мало, а счетчики голосования зрителей скручивают не в нашу пользу, наиболее эффективными в публичной дискуссии являются следующие восемь приемов.

1. Любую дискуссию необходимо свести к обличению нынешнего диктаторского режима. Не все темы открывают такую возможность, а наши противники (иногда можно называть их оппонентами) имеют дурную привычку говорить именно на заявленную тему. Посему нужно с первых же ваших фраз перевести разговор на любую из удобных вам тем, хоть косвенно имеющих отношение к обсуждаемой. Удобные темы — это такие, где вы сходу можете перейти к обвинению России в нецивилизованности, а власти — во всех смертных грехах.
Например, на обсуждение выносится вопрос о запрете пропаганды гомосексуализма в школах и рядом с ними. Выступать против этого — значит, не завоевать симпатии аудитории и потерпеть поражение в споре. Поэтому нужно сразу сказать, что смешно обсуждать эту мелкую тему, когда матери в России убивают детей. А убивают они детей, потому что нынешняя власть авторитарна, а в стране царит коррупция.
Если ваш оппонент переходит на тему убийства младенцев матерями, то необходимо заявить, что гораздо важнее проблема борьбы против абортов, потому что даже смешно обсуждать убийства новорожденных их матерями, если авторитарная власть и Русская православная церковь пытаются ограничить или запретить свободу абортов.
Если ваш противник вступит в дискуссию и по этой проблеме, то надо опять сменить тему. И заявить о коррумпированности всей системы, а медицинской особенно. Ведь наши свободолюбивые женщины (всегда важно кого-нибудь, но не власть, похвалить) и не хотят рожать при такой коррупции и авторитарном режиме, ибо им просто противно производить младенцев для жизни при такой власти.
Это — первый и наиболее универсальный приём ведения дискуссии. Потому мы и остановились на нем так подробно. Все остальные приемы должны дополнять его.

2. Если вы ведете дискуссию в аудитории, настроенной антилиберально, вам необходимо постоянно говорить об интересах угнетаемого властью народа, о судьбе которого вы и печетесь. (NB: что такое «народ», можно узнать в Википедии.)
Выступая в своей аудитории, необходимо подчеркивать, что вы защищаете интересы лучшей части общества, то есть элиты. А дурные инстинкты власти есть производное от дурных инстинктов отсталой части общества, то есть народа. который заражен патернализмом, сталинизмом, ленив, нецивилизован и вообще состоит из холопов. (NB: элита — это вы.)
Вставляйте в ваше выступление побольше таких слов, как «свобода», «демократия», «гуманизм» и «права человека». Но в первом случае нужно употреблять термин «права большинства», а во втором — «права меньшинств».

3. В каждой дискуссии на любую тему постоянно говорите о «сталинском терроре», «голодоморе», «выселении народов», «геноциде» (разных народов — в зависимости от национального состава аудитории) и пр.Число жертв вы можете называть любое по вашему вкусу, но желательно оперировать десятками миллионов.
От общего сразу переходите к самому актуальному частному. В последние месяцы наибольший отклик в аудитории вызывает напоминание об «ужасной трагедии в Казани». Сделайте это и вы. Причем обязательно с чувством продекламируйте: «где простого гражданина полицейские изнасиловали бутылкой из-под шампанского». В этой фразе важны все слова, включая и «шампанское».
Не смущайтесь, что в данной дискуссии идет речь не о полиции, не о преступности, а, например, о свободе слова, современном искусстве или парламентских выборах.

4. При первом же упоминании оппонентом США или Запада, вы должны саркастически ухмыльнуться: ну, конечно, у вас всегда Америка виновата! Если противник вспомнит 90-е годы, то вы должны вознести руки к небесам и насмешливо заявить: ну, конечно, во всем виноват Ельцин! (вариант: Чубайс!) После чего необходимо опустить очи долу и менторским тоном произнести: ну вы хоть покойников не трогайте… (NB: последнее к Чубайсу не относится.)

5. Если ваш противник ссылается на пример Запада в позитивном смысле, вы должны заявить, что «на Западе другие условия» или что «Запад может себе это позволить».
Напротив, если противник сошлется на Запад в негативном смысле, то необходимо гордо заявить, что «у нас должна быть своя голова на плечах», а лучшего, чем Запад, друга и союзника у нас всё равно нет. И закончить так: но вам-то, конечно, ближе Саддам Хусейн, Каддафи и Ахмадинежад!

6. Если на вашей стороне в споре участвуют женщины, то вы должны постоянно напоминать противнику, что «нельзя перебивать и оскорблять женщин». Если женщины есть в команде противника, вы должны перебивать их и отпускать в их адрес пошлые шутки. Святым отцам из команды противника постоянно напоминайте об их греховности, ученым — об их некомпетентности. Если вам укажут на вашу «неинтеллигентность», то необходимо заявить: но вы же интеллигентов не любите! Или сказать: у нас свободная дискуссия и каждый имеет право на своё мнение. Словом, поступайте с противником так, как вы, нарочито громко и с укором в глазах, не даете ему поступать с вами и вашими сторонниками. Если даже он и не делает этого.

7. Если вы не находите, чем ответить на конкретные цифры и факты, приводимые оппонентом, то надо заявить, что эти цифры и факты не соответствуют действительности, а у вас в руках прямо противоположные данные, но сейчас нет времени их приводить. Если вы не можете ответить на какие-то логические доводы противника, то произнесите несколько раз подряд: «высурковскаяпропаганда». Если в аудитории есть ваши сторонники, то им необходимо подхватить эти слова и скандировать их столь долго, сколько возможно.

8. Восьмым приёмом во время дискуссии нужно пользоваться как можно чаще, а при завершении спора он просто обязателен. Вы должны громко крикнуть противнику: Всё ясно — вы сталинист! Вы за ГУЛАГ, за массовые расстрелы, за тоталитаризм! Вот и ходите со своим Сталиным по улицам!
Если вы не закончили свое выступление этим криком, то спор вами проигран. При этом желательно, чтобы эта ваша реплика была последней в дискуссии и противник уже не имел бы возможности на неё ответить.
http://v-tretyakov.livejournal.com/619330.html

2012/04/01

Как российские коммунисты оказались на стороне врагов России

Александр Дугин
Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.

Вдобавок некоторые пред ставители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?Во время предвыборной кампании 2012 года обнаружилась странная закономерность: довольно неожиданно США и Запад в целом оказали определенную поддержку оппозиционному кандидату на пост президента России коммунисту Геннадию Зюганову.

Вдобавок некоторые пред ставители крайне левых сил тесно сблизились с либеральной оппозицией и даже поддержали «либерального западника» Д. Медведева против государственника и державника В. Путина (заявление С. Удальцова о целесообразности сохранения Д. Медведева на два года на посту президента). Казалось бы, нет ничего более полярно противоположного, нежели коммунизм в его российском и довольно националистическом (сталинистском) издании и ультралиберальная идеология современного Запада. Чем же объясняется такой довольно неожиданный поворот?
(more…)

2012/03/31

О неправильном капитализме, или даже феодализме (царизме) в современной России

Вчера в ходе обсуждения интервью Удальцова вновь была поднята тема сложившейся на данный момент в России формации. Собственно, спровоцирована дискуссия была самим Удальцовым, заявившим, что ближайшей перспективой для России является буржуазно-демократическая революция. Нужно отметить, что этот тезис давно продвигается либеральной внесистемной оппозицией и находит активную поддержку у левых сил, пошедших на сотрудничество с либералами и призывающих остальных к такому сотрудничеству.

Логика здесь проста: в России сейчас то ли феодализм (царизм), то ли недокапитализм, «неправильный» капитализм. На месте которого требуется построить правильный, настоящий капитализм, и тогда мы заживем, наконец, как все прогрессивное человечество. Так говорят либералы. А левые к этому тезису подтягивают теорию поэтапной смены формаций, приходя к выводу о том, что буржуазно-демократическая революция на данном этапе будет закономерна и прогрессивна. Ну а левые в таком случае являются естественными союзниками либералов, следуя за историческим процессом.

Накануне я честно пытался выяснить, где лежат предпосылки к буржуазно-демократической революции. Но, в итоге, понял, что без подробного разбора этой темы не обойтись. А именно — не обойтись без изложения того, как мне видится существующий в современной России строй.

Прежде чем рассуждать о «неофеодализме», «неправильном» и «правильном» капитализме, следует разобраться с нормами, от которых будем отталкиваться. Для этого обратимся к теории.

С конца XIX века экономистами разрабатывается концепция, согласно которой с развитием капитализма современный мир приобретает черты единого целого, где группа развитых европейских держав господствует над всеми остальными (империализм). С начала 50-х годов прошлого века концепции зависимости и зависимого развития в современном капитализме получили широкое развитие, первоначально — в латиноамериканской экономической школе. Исследователи сходились с теоретиками империализма в том, что современная капиталистическая экономика представляет собой единое целое, разграниченное на центр (центры) и периферию. Однако латиноамериканцы сосредоточились на исследовании особенностей зависимого развития, придя к выводу, что зависимость периферийных стран от центра препятствует их развитию. При этом и в странах центра, и в странах периферии существует капитализм, однако в каждом из этих случаев он принципиально отличается один от другого, на периферии он подчиняется другим законам и идет другим путем развития.

Важный вывод, который сделали исследователи — страны зависимого развития, или страны периферийного капитализма, по определению не могут пройти тем же путем, что и значительно ранее страны центра. То есть общества, попавшие в сферу периферийного капитализма, не могут пройти и достичь тех стадий, к которым пришли капиталистические общества ранее. Причины, при здравом размышлении, лежат на поверхности.

Выдвигалась даже идея, что в странах зависимого развития существует иной капиталистический способ производства, чем в странах центра.
Впрочем, чем на самом деле является периферийный капитализм, экономисты спорят по сей день. Точки зрения здесь разные — одни заявляют, что это капитализм со специфическими особенностями, другие полагают, что это гибридная модель, имеющая капиталистическое ядро при сохранении архаических черт. В общем-то можно говорить даже о феодализме, главное, что очень мало кто из экономистов отрицает: это важная и неотъемлемая черта современной мировой капиталистической системы.

Таким образом, если признавать непротиворечивость теории периферийного капитализма и зависимого развития (а я признаю, даже более того — не встречал сколько-нибудь обоснованной критики), очевидно, что для страны, оказавшейся на этом пути, спор о конкретной формации утрачивает смысл — для нее уже не действует принцип поэтапной смены формаций.

А теперь о делах наших скорбных самыми простыми словами.

Я не буду говорить о том, что капитализм более прогрессивен — достаточно сказать, что он более зубаст, более нахрапист, более экспансивен. И странам с запоздалым капиталистическим развитием приходится либо искать альтернативу (в случае с Россией такой альтернативой стал тот самый не до конца марксистский коммунизм, позволивший в нечеловечески сложных условиях XX века подняться с аутсайдерского 4-5 места в мире по основным показателям до уровня одной из двух мировых сверхдержав), либо встраиваться в систему уже сложившихся рынков.

Только крайне наивный человек может полагать, что ведущие мировые державы потеснятся, добровольно уступив очередному претенденту кусок своего пирога (поделятся колониями, с распростертыми объятьями примут в объединенную Европу и т.д.). Зачем? Зачем уступать или даже своими руками создавать себе реального конкурента?
Россия (СССР) конца XX века, пребывая в плену бредовых иллюзий о возвращении на столбовую дорогу мировой цивилизации, похоронила свой альтернативный проект. Чтобы сделать «как у всех». Даже не задавшись вопросом, почему на Западе выросла только одна капиталистическая сверхдержава, а не десяток, почему не все капиталистические страны с длительным периодом рыночного развития пришли к одинаковому уровню, почему существует понятие «стран благоденствия» («золотого миллиарда»), в которое попадает абсолютное меньшинство, и всех остальных. Почему «столбовая дорога» так похожа на пирамиду, и не будет ли попытка пройти по ней игрой в царя горы?

Россия, оставив все прежние позиции (к примеру, был с радостью распущен СЭВ) начала очень позднюю интеграцию в мировую капиталистическую систему, которая уже давно полностью сложилась. В том числе в результате передела рынков и сфер влияния в ходе, на секундочку, двух мировых войн и множества локальных конфликтов Холодной войны. Все места в пирамиде были заняты, все роли распределены и в прекрасном новом мире нам совершенно закономерно не было места в качестве равноценного партнера/конкурента. Встроиться можно было только на периферию мировой капиталистической системы. Что мы благополучно и сделали, следуя ценным советам экспертов МВФ и других «доброжелателей».

Капитализм, который сложился в России — это обычный периферийный капитализм с сырьевой компонентой. Гипертрофированный экспортный сектор — нефть, газ, электроэнергия, металлы и т.д., при том, что внутренние цены часто превышают цены в станах, куда идет поток сырья, редуцированная промышленность с целыми выбитыми секторами — станкостроение, авиапром и т.далее, фактически открытый рынок сбыта для западных компаний (а со вступлением в ВТО — и вовсе полностью открытый, причем вся выше описанная ситуация будет окончательно закреплена, недаром сегодня уже даже и с телеэкрана нам с радостью говорят: россияне вскоре смогут куда дешевле, без пошлин, покупать заграничные автомобили, бытовую технику и даже одежду! — и вроде бы никто не видит в этом ничего страшного).

Такой экономический базис порождает полностью адекватную ему политическую надстройку, в которой системообразующий бизнес сращивается с чиновничеством, обеспечивающим функционирование этой системы. Только не надо подменять понятия — не чиновничество таково, лоббирование интересов существует повсюду. Просто в разнообразной экономике больше интересов и интересантов, в однообразной (сырьевой в нашем случае) — все остальные априори в невыгодном положении. А наша экономика — это не чиновничий или олигархический произвол, а место России в международном разделении капиталистического труда.

Мне могут возразить, что это и есть тот неправильный капитализм, который нужно изменить. Сделать как в США. Но во-первых, я все-таки не уверен, что чисто на бытовом уровне мы всерьез хотим «как в США», где жилищная проблема для миллионов американцев решена посредством трейлерных поселков и десятки миллионов американцев не имеют доступа к здравоохранению. А во-вторых, для такого развития событий желательно, чтобы на Америку упал астероид. При прочих равных обстоятельствах сложившаяся мировая система с Соединенными штатами во главе будет против значительного изменения Россией своего текущего статуса — мы не Япония, не Южная Корея и не Тайвань, наше развитие некому противопоставить. Мы, как ни крути, потенциальный геополитический конкурент номер 1. Наше усиление в мировой экономико-политической системе всегда будет восприниматься как угроза, а следовательно всегда сопровождаться конфронтацией.

В текущем своем состоянии всерьез бодаться за статус на мировой арене мы просто неспособны, наше положение в мировом разделении труда саму такую возможность делает иллюзорной, к тому же существует достаточно рычагов для того, чтобы сохранить существующее статус-кво — от прямого политического давления (списки невъездных, замораживание счетов) до игр с ценами на нефть.

На этом пути вплотную встает вопрос не о строительстве «правильного капитализма» (который в системе зависимого развития построить просто невозможно), а о поиске альтернативы. Но ведь не об этом говорят наши радетели за все хорошее, против всего плохого. Как это ни смешно, для нас сейчас позитивен был бы даже новый железный занавес, он разорвал бы порочный круг, но кто же на такое пойдет из наших интегрированных в западные элиты олигархов, политиков и оппозиционеров?
А в противном случае все разговоры о «правильном капитализме» — не более, чем речи о смене элит, имеющих доступ к ресурсам. Базис-то остается прежним.

Но я все-таки отчасти соглашусь с тезисом о том, что в России построен неправильный капитализм. В смысле, неправильный периферийный капитализм — он отягощен слишком серьезной социалкой, военно-промышленным комплексом, и определенными, доставшимися от прошлого, представлениями о суверенитете и месте на международной арене (то, что представители либеральной оппозиции называют «постимперский синдром»). И если мы внимательно взглянем на тезисы внесистемных, а отчасти и системных либералов, то мы увидим, сколь серьезное значение уделяется в их идее построения «правильного капитализма» именно избавлению от этих «комплексов». От яблочно-яшинского изживания постимперского синдрома, карагановско-федотовское покаяние, через борьбу за остановку атомных станций с целью борьбы за экологию (а также гидростанций, а там и тепловых — см. программу «Солидарности»), до увеличения пенсионного возраста и концепции Прохорова о законодательном отказе от 8-часового рабочего дня. То есть Прохоров-то ничего нового в общем не сказал, в большинстве случаев это отказ и так произошел де-факто, при полном отсутствии контроля со стороны государства за работодателем, но законодательный запрет все еще существует — пережиток «совка».

Так вот, эта позиция либералов по крайней мере отличается логической последовательностью и чистотой — с точки зрения построения «правильного» периферийного капитализма в России. Конечно, нам обещают вместо него золотые горы и жизнь «как у всех», но тут уж достаточно просто включить мозг, чтобы понять, что «все» живут очень по-разному.

А вот позиции левых, идущих с такими либералами под ручку, я понять не могу. Уж извините, не получается.
http://users.livejournal.com/_lord_/1702957.html

2012/03/20

Технологии революции

Сетевые войны: анатомия сектантства
Сетевые войны: психологический портрет хомячка

В России сейчас идёт второй этап «ненасильственного сопротивления тирании» — так эту форму борьбы называет идеолог оранжевых революций Джин Шарп. Природа и механика этих протестов становится совершенно очевидна, если прочесть книги Джина Шарпа: «От диктатуры к демократии» и «Освободительная борьба».

Д.Шарп. От диктатуры к демократии

По Шарпу: Добрая Машина Пропаганды


http://uborshizzza.livejournal.com/1883133.html


http://leftycartoons.com/the-24-types-of-libertarian/

2012/03/19

Д.Гранин. Ещё один «обездоленный в СССР»

Во-первых, Даниил Александрович совершенно напрасно рядится в тогу ограбленного коммунистами. С самого начала литературной карьеры он прочно входил в обойму писательской номенклатуры. В 1954 году выходит его первый роман «Искатели», и в том же году Гранин становится членом правления Союза писателей СССР, и остаётся им до 1991 года. А с 1965 года он секретарь правления Союза писателей РСФСР. См.: http://www.sinergia-lib.ru/index.php?page=granin_d_a. Соответственно, он полной мерой получает от ненавистных коммуняк вкусные плюшки в виде загранпоездок, Государственных премий и прочего:

Из автобиографии Гранина 1980 года:
Пережил я и другое увлечение — путешествиями. Впервые мы поехали в 1956 году в круиз вокруг Европы па теплоходе «Россия». Мы — это группа писателей, в том числе: К.Г. Паустовский, Л.Н. Рахманов, Расул Гамзатов, Сергей Орлов и я. Для каждого то был первый выезд за границу. Да не в одну страну, а в шесть стран: Болгария, Греция, Турция, Франция, Италия, Швеция — это было открытие Европы. С тех пор я стал много ездить, ездил далеко, через океаны — в Австралию, Кубу, Японию, США. Это была жажда увидеть, понять, сравнить. Конечно, современное путешествие, во всяком случае, мои путешествия, обходились без плена, стрельбы и тому подобных приключений. Но все же я спускался на барже по Миссисипи, я бродил но австралийскому бушу, жил у сельского врача в Луизиане, я сидел в английских кабачках, жил на острове Кюрасао… Я посетил множество музеев, галерей, храмов, бывал в разных семьях — испанских, шведских, итальянских.

Во-вторых, откуда взялись стотысячные гранинские тиражи? В послевоенном СССР книгоиздание было принципиально нерыночным. То есть, могли издать действительно талантливого писателя, но могли и откровенную хрень, если у автора хорошие связи. А что тираж не будет раскупаться — не беда, распихают по библиотекам.

Вот сейчас скинули коммунистическое ярмо, наступили благословенные рыночные времена и что? Та самая книга Гранина «Причуды моей памяти», из которой цитаты, была издана в 2008-м тиражом аж 4000 экземпляров. В 2010-м — переиздание, 3000 экз., в 2011-м — ещё одно, 5000 экз.
http://pyhalov.livejournal.com/117180.html

Дании́л Алекса́ндрович Гра́нин (настоящая фамилия Ге́рман; 1 января 1919, Вольск, Саратовская губерния, по другим сведениям — Волынь Курской области).
В 1940 году окончил электромеханический факультет Ленинградского политехнического института, работал на Кировском заводе. Оттуда ушёл на фронт и воевал до конца войны в танковых войсках. Член КПСС с 1942 года. С 1946 по 1950 год работал в Ленэнерго и научно-исследовательском институте. Избирался народным депутатом СССР (1989—1991).

В 1993 году подписал «Письмо 42-х».

Творчество
Печататься начал в 1949 году. Основное направление и тема произведений Гранина — реализм и поэзия научно-технического творчества — здесь сказывается техническое образование Гранина, практически все его произведения посвящены научным изысканиям, поиску, борьбе между ищущими, принципиальными учёными и людьми недаровитыми, карьеристами, бюрократами.

роман «Искатели» (1954)
роман «Иду на грозу» (1962)
Роман «После свадьбы» (1958) посвящён судьбе молодого изобретателя, посланного комсомолом на работу в деревню. Все три романа инсценировались для театра, по ним сделаны одноимённые фильмы.
рассказы и повести «Победа инженера Корсакова» (опубликована в 1949 под названием «Спор через океан»), «Вариант второй» (1949), «Ярослав Домбровский» (1951), «Собственное мнение» (1956), книги очерков о поездках в ГДР, Францию, на Кубу, в Австралию, Англию — «Неожиданное утро» (1962) и «Примечания к путеводителю» (1967), рассказ «Дом на Фонтанке» (1967), повесть «Наш комбат» (1968), раздумья о «Медном всаднике» А. С. Пушкина — «Два лика» (1968).
Художественно-документальное произведение: «Эта странная жизнь» (1974, о биологе А. А. Любищеве), «Клавдия Вилор» (1976, Государственная премия СССР), роман «Зубр» (1987, о судьбе биолога Н. В. Тимофеева-Ресовского), «Блокадная книга», ч.1-2 (1977—1981, совместно с А. М. Адамовичем). В романе «Картина» (1979) и в повести «Неизвестный человек» (1990) затронуты проблемы сохранения исторической памяти, предпринят анализ состояния человека, теряющего свое место в социальной иерархии. Шпионский роман «Бегство в Россию» (1994).
Эссе «Страх» — о преодолении тоталитаризма и коммунизма.

2012/03/16

О «советском милитаризме»

http://diunov.livejournal.com/405277.html

2012/02/25

Синдром лемминга = ген свободы?..


http://dobryjmax.livejournal.com/12462.html

"только приватизация, только хардкор"

Оригинал взят у в "только приватизация, только хардкор"

Вот читаю Бутрина про Маргарет Тэтчер.

И с грустью констатирую, что безумная любовь наших «правых» интеллигентов к Тэтчер, Рейгану и Пиночету — это, в сущности, самое обычное садо-мазо.

Тэтчер безумно привлекательна для определённой части публики именно в качестве Строгой Госпожи, которая которая «не будет входить в ваше положение». Которая «сечёт плёткой» и «мучает детишек». Они любят её именно за то, что она с холодной змеиной улыбкой на устах отнимала бесплатное молочко, ах хорошо.

При этом экономические успехи (или их полное отсутствие) товарищей не волнуют совершенно. Более того, их отсутствие очень желательно. Тот же Бутрин начинает свои восторги с вот такой картинки:

По улицам английских городов впервые за последние годы лилась грязь, смешанная со снегом, муниципальные бюджеты не справлялись с оплатой коммунальных служб, и пестрый мусор летал по улицам, а уголь, за который баронесса Тэтчер так упорно сражалась с шахтерами Шеффилда, был таким дорогим, что по ночам приходилось вылезать из сырой постели и прижиматься к еле теплому радиатору отопления — с непривычки. В эту зиму на дорогах из пригородов Кембриджа в центр почти во всяком автомобиле ехало по этой ледяной каше не меньше чем четверо — так дешевле. Над головой взлетали военные транспорты в Ирак — начиналась «Буря в пустыне», а вечером бездомные раскидывали, как шатры, свои картонные коробки из-под холодильников и орали друг на друга хрипло, как вороны.

Это, собственно, и был итог гениальной политики «железной леди». Честно говоря, такое называется эпик фейл. Но нет же — картинка подаётся с ВОСТОРГОМ. Боже, как хорошо — как грязно, как холодно, как темно, как антисоциально! У любителей экономического хардкора всё внутри сладко сжимается при словах «непопулярные меры». А «урезание расходов» они ощущают почти физически — вот и любимый Пиночет тоже кой-кому кой-чего урезал и прижигал, ах как это возбуждает [1].

Ну а пресловутое «зато при Тэтчер росла экономика» — означающее, собственно, что росли доходы нескольких тысяч финансистов и госчиновников [2], которые на весь этот ужас смотрели из окошечек своих астон мартинов — отлично вписывается всё в ту же картину: холёные «господа» во фраках спускаются в страшный подвал, где к чугунным каким-нибудь кольцам прикованы обнажённые и трепещущие рабы и рабыньки, коих сейчас будут накаааазывать.

«Настоящий капитализм» для таких товарищей — именно это. Без пресловутого звериного оскала капитализм им не мил. Нееет, только кровь, только закрытие предприятий, только плётка, только бюджетная дисциплина, только безработица, только нищета, только пытки на стадионе, только разгоны демонстраций, только приватизация, только хардкор.

Неудивительно, что у нормального человека, читающего этакое, тут же возникает желание записаться как минимум в социал-демократы, а то и запеть «вставай, проклятьем заклеймённый». Что, конечно, тоже неправильно, потому что все эти эрекции от клейма — тоже из той же унылой оперы.

[1] Разумеется, реальный «тетчеризм» или «рейганомика» — гораздо более сложные и интересные явления, чем садистские картинки, рисуемые нашими «обозревателями». Например, та же самая железная леди обложила местную нефтянку убойным девяностопроцентным сверхналогом, из которого и финансировались реформы. У наших любителей экономического садомазо подобные идеи вызывают ужОс: «нееееет, всю нефть выкачать и деньги вывезти». Также Тэтчер боролась с миграцией и гастарбайтерством, считая, что рабочие места в Британии предназначены для британцев. Понятно, что на это скажет любой отечественный пиночетовец, который обычно голосует за трудолюбивых мигрантов всеми конечностями.

[2] Кстати, массовый прикорм высшего госаппарата через «уход в бизнес» (на подготовленную во время исполнения должностных обязанностей почву) в Британии начался именно при Тэтчер, до этого подобная практика считалась незаконной и неприличнрй. Но в этом вопросе железная тётя проявила редкую снисходительность и «понимание нужд».

2012/02/18

Кургинян. Стенограммы ТВ-передачи «Суд времени»

01. Беловежское соглашение
02. Юлий Цезарь
03. Гайдар
04. Коллективизация
05. 1993 год
06. Николай II
07. Присоединение Прибалтики
08. Тухачевский
09. Октябрь 1917
10. Афганистан
11. ГКЧП
12. Антиалкогольная кампания
13. Пакт Молотова-Риббентропа
14. Реформы Петра I
16. Бен Ладен
17.Эпоха Брежнева
18. Александр Невский
19. Политика Хрущева
20. Финансовый кризис
21. Андропов
22. Объединение Германии
23. Троцкий
24. Суд над Судом времени
25. Иван Грозный
26. Советско-финская война
27. Югославия
15. Холодная война
28. 1941 год
29. Перестройка
30. Саддам Хусейн
31. Советский человек
32. Индустриализация
33. Распутин
34. Россия-Украина
35. Стахановское движение
36. Послевоенная мобилизация
37. Учредительное собрание
38. Плановая экономика
39. Гласность
42. Фидель Кастро
40. Декабристы
41. Глобализация
43. Брестский мир
44. Китайский путь развития
45. ВПК
46. Спецпроект «Суда времени»
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=3

2012/02/09

А.Илларионов. Российские реформы 1991-1992 гг. Почему так получилось? Слайды 1-24

Презентация. Тезисы и дополнительные материалы
http://aillarionov.livejournal.com/386032.html
http://www.iea.ru/article/macroeconom/2-02-2012.pdf

Слайд 1
А.Илларионов,
Институт экономического анализа, Москва, Россия; Институт Катона, Вашингтон, США
Лекторий Политехнического музея, Москва, 2 февраля 2011 г.
© Институт экономического анализа, CATO Institute http://www.iea.ru, http://www.cato.org

Слайд 2
Содержание
• Введение
• Интеллектуальные центры кристаллизации реформ и их проекты
• Главные итоги 20-летия (политические, демографические, экономические)
• Мифология «катастрофы 1991 года»
• «Валютный кризис» и «долговая катастрофа» 1991 г.
• Существовала ли «угроза голода»?
• Кто либерализовал цены 2 января 1991 г.?
• Кто и когда освободил цены на хлеб и зерно?
• Была ли в 1992 г. попытка макроэкономической стабилизации?
• Является ли Е.Гайдар российским Л.Эрхардом?
• Социология последствий реформ
• Реформы: что и кем было сделано на самом деле?
• Объяснения и выводы
• Рекомендации на завтра

Слайд 3
Вопросы этой лекции
Задача восстановления более полной и более точной картины реформ
1991-1992 гг. В частности, даны ответы на вопросы:
• Упали ли нефтяные цены к 1991 г. в 4-6 раз?
• Были ли к 1991 г. исчерпаны золото-валютные резервы?
• Произошла ли в 1991 г. долговая катастрофа?
• Была ли в 1991 г. угроза голода?
• Кто либерализовал цены?
• Когда и кто освободил цены на хлеб и зерно?
• Зачем было национализировать шпалы?
• Что было важнее в декабре 1991 г.: спасение от голода? Или финансирование разведцентра на Кубе?
• Почему обанкротился Внешэкономбанк (Москва)?
• Почему не обанкротился Евробанк (Париж)?
• Куда исчез миллиард доларов первого кредита России от МВФ?
• Были ли реформы 1991-92 гг. либеральными и демократическими?

Слайд 4
Зачем об этом говорить?
И почему именно сейчас?
• Реформы 1991-1992 гг. – одно из важнейших событий современной истории России
• Период 1989-2011 гг. – одна из четырех крупнейших демографических, экономических, социальных, политических катастроф последнего столетия
• Введение в оборот многих важных документов начала 1990-х годов
• Угроза утраты важнейшей информации из-за ухода из жизни многих людей, кто был причастен к принятию важнейших решений
• Переориентация общественного внимания на второстепенные проблемы, искажения, манипуляции, мифологизация, пропаганда, культостроительство
• Попытка вычеркнуть из истории страны многих людей
• Отсутствие полноценной непропагандистской аргументированной дискуссии о реформах
• Появление нового поколения, не имеющего личного опыта
• Смена эпох, возможность новой волны политических и экономических реформ, учет совершенных ошибок

Слайд 5
Некоторые проекты последнего времени по исследованию и обсуждению реформ 1991-1992 гг.
• Индивидуальные мемуары и интервью участников реформ
• Проект «Змеинка» в Полит.ру
• Серия интервью, проведенных П.Авеном и А.Кохом в журнале «Медведь»
• Серия интервью, проведенных В.Федориным в журнале «Форбс»
• Проекты «Лихие 90-е», «Тектонический сдвиг» на радиостанции «Эхо Москвы»
• Исторические проекты в журналах «Власть», «Деньги», «Итоги»
• Серия лекций в Политехническом музее «Реформы 90-х. Как это было»
• Фонд Ельцина, Фонд Гайдара, проект «История новой России»
• Е.Гайдар, «Государство и эволюция», «Экономика переходного периода», «Долгое время», «Гибель империи», «Смуты и институты», «Развилки новейшей истории России»
• Проект Н.Кротова «История современного банковского дела в России»
• А.Илларионов в «Континенте»: «Слово и дело», «Трудный путь к свободе»

Слайд 6
Интеллектуальные центры кристаллизации программ реформ
Москва:
• ЦК КПСС, правительство СССР, Госплан СССР, Госстрой СССР
• правительство России
• ЦЭМИ, ИЭ, ИМЭМО, ВНИИСИ
• Эпицентр, ИЭП, Центр
Ленинград: • СМУ ИЭИ, ПНИЛ РЭИ, клубы «Синтез», «Перестройка», АСЭН
Новосибирск: • Академгородок, журнал «Эко»
Лаксенбург, Австрия: • IIASA
Лондон: • CRCE
Семинары: • московско-ленинградский, шопронский

Слайд 7
Программы экономических реформ в СССР и России в 1989-1991 гг.
• программа правительства СССР Н.Рыжкова
• программа Л.Абалкина
• программа «100 дней» Н.Петракова и Б.Федорова
• программа «400 дней» Г.Явлинского
• программа «Переход к рынку. 500 дней» С.Шаталина – Г.Явлинского
• компромиссная программа А.Аганбегяна
• программа правительства СССР В.Павлова
• программа «Согласие на шанс» Г.Явлинского и Г.Аллисона
• программа И.Нита и П.Медведева
• программа Е.Сабурова
• The Economy of the USSR: Summary and Recommendations. IMF, IBRD, OECD,
and EBRD, Washington, D.C., 1990
• Peck M.J. and Richardson T.J. What Is To Be Done? IIASA, 1991
• Альпбахская декларация
• Меморандум Г.Бурбулиса

Слайд 8
Программа экономических реформ, IIASA, март 1991 г.

Слайд 9
Рост индекса политических свобод в СССР в 1985-1990 гг. и его упадок в России в 1991-2010 гг.
/ivgnnm — прикольный слайд: индекс политических свобод обратно пропорционален душевому ВВП :)/

Слайд 10

Слайд 11

Слайд 12

Слайд 13

Слайд 14

Слайд 15

Слайд 16
Мифология «катастрофы 1991 года»
• падение цен на нефть в 4-6 раз
• катастрофическое падение производства
• исчезновение валютных резервов
• долговая катастрофа
• нехватка зерна
• валютный кризис
• дефицит товаров, прежде всего продовольствия
• распад системы управления
• отсутствие необходимых институтов (таможни, армии, спецслужб)
• наличие 15 банков, эмитирующих рубль
• угроза голода
• угроза введения продразверстки
• отсутствие желающих идти работать в правительство
• сопротивление со стороны Съезда народных депутатов и Верховного Совета
• отсутствие поддержки со стороны Б.Ельцина

Слайд 17
Что было на самом деле в 1991 году?
• в ноябре 1991 г. цена на нефть ($20,4) была вдвое ниже ее пика в ноябре 1980 г. ($41),
но в 2,1 раза выше ее уровня на дне в ноябре 1986 г. ($9,9)
• падение ВВП в 1991 г. было меньше (5%), чем в 1992 г. (14,5%)
• валютных резервов было не $26 млн., а $2,8 млрд.
• внешний долг составлял не $123,8 млрд., а $67,8 млрд.
• зерна и хлеба было достаточно; проблема была в снабжении городов
• производство муки и хлеба превышало разумные потребности примерно вдвое
• ни самого голода, ни его угрозы не было
• угрозы введения продразверстки не было
• валюты было немного, но достаточно для обслуживания внешнего долга
• система управления в целом работала удовлетворительно
• необходимые институты были уже созданы и работали
• правительство отказалось от введения национальной валюты
• альтернативных кандидатов в премьеры было более 10
• V Съезд НД России абсолютным большинством поддержал курс на реформы
• Б.Ельцин поддерживал Е.Гайдара вплоть до 14 декабря 1992 г.

Слайд 18

Слайд 19

Слайд 20
Золото-валютные резервы России в конце 1991 г.
А.Нечаев: «В какой-то момент валютные резервы составляли 26 млн долларов». Лекция в Политехническом музее, 10 ноября 2011 г.

П.Авен: «В тот день когда меня назначили, золотовалютный резерв страны составлял 60 млн долларов США… когда утверждали инструкцию на поездку на Парижский клуб, это было 19-20 декабря 1991-го года. Я уезжал в среду, а во вторник у нас было 65 млн долларов. 65 млн во Внешэкономбанке, 120 в ВТБ и те и другие клиентские деньги в миллионах долларов». Лекция в Политехническом музее, 24 ноября 2011 г.

Факт: на 1 января 1992 г. золото-валютные валютные резервы России составляли 2,8 млрд. дол (16 млн. дол в валюте плюс 240 тонн золота). Источник: баланс Центрального банка России на 1 января 1992 г.

Слайд 21
Внешний долг России в конце 1991 г.
Е.Гайдар: «совокупный советский внешний долг тот же орган оценивал в 123,8 млрд долл.» Гибель империи, М., РОССПЭН, 2006, с. 416.

А.Нечаев: «В итоге внешний долг страны за короткий промежуток времени превысил 120 млрд долларов… В какой-то момент… при внешнем долге 123,8 млрд долларов». Лекция в Политехническом музее, 10 ноября 2011 г.

Факт: на 1 января 1992 г. внешний долг России составил 67,8 млрд. дол.
Источники: справка Председателя Комитета по оперативному управлению деятельностью
Внешэкономбанка СССР Ю.Пономарева от 15 мая 1992 г.;
соглашение о задолженности СССР в иностранной валюте от 4 декабря 1991 г.,
World Bank Debt Tables, 1981-2000.

Слайд 22

Слайд 23

Слайд 24

2012/01/02

Английские корни немецкого фашизма

Мануэль Саркисянц
Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете
http://www.rusproject.org/sites/default/files/files/books/s/english_roots_of_german_fascism.pdf

Как западная демократия породила нацизм
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/u_kogo_uchilsa_gitler_2011-02-09.htm

2012/01/01

Уход Суркова означает конец той политической системы, которая существовала в России 12 лет, с момента прихода Путина и накануне этого прихода.

Сам Путин, каким он явился в истории, к Суркову лично отношения не имел и ничем ему обязан не был. Путин был членом команды Ельцина и окружавших его олигархов, среди которых Сурков занимал второстепенное положение – ловкого менеджера, не более того. Будучи подручным Волошина, Сурков занимался в Администрации Президента кураторством Думы – как и ранее, когда он работал на «Менатепе» или «Альфа-группе», обеспечивая олигархическим группам депутатскую поддержку.

Рост влияния Суркова пришелся на путинский период и неуклонно возрастал вплоть до 2011 года. В России в 2000-е годы Сурков практически единолично курировал следующие направления:

1. Идеологию (как власти, так и оппозиции, включая разнообразный веер симуляций-однодневок, открываемых и закрываемых Кремлем на всех этапах многократно).

2. Политику (устанавливая, что является мэйнстримом, а что маргиналитетом, вплоть до того, какие партии проходят, какие не проходят, а какие вообще не доходят до выборов, и кто какой процент голосов получает).

3. Информационное поле (определяя всю структуру политического вещания основных национальных СМИ, за которыми жестко следовали СМИ региональные).

4. Общество и культуру (в смысле вывода на авансцену или, напротив, сдерживания и дискредитации тех фигур, которые были призваны представлять – или не представлять – «российское общество» – для этой цели Сурков создал и курировал Общественную палату).

При этом именно он и только он во всем российском политическом истэблишменте понимал, как вся эта модель функционирует, как она управляется, и какой индекс приписан каждому мало-мальски известному политическому, идеологическому, общественному или культурному деятелю. Это была функция не просто кукловода, но демиурга. Сурков создал российскую политическую систему 2000-х годов, и он ей практически единолично суверенно правил. Он всецело контролировал то, что философы называют «дискурсом», то есть структурой и алгоритмом всего спектра допустимых политических высказываний, которые по воле Суркова попадали в ту или иную категорию – приемлемых, ограниченных, маргинальных или запрещенных. Эти градации устанавливал и обосновывал тоже он сам – с опорой на свои индивидуальные предпочтения.

При этом он делал это не от своего имени (у него не было и нет для этого ни имени, ни позиции), но от лица высшей власти, то есть от лица Путина и воплощенного в нем политического устройства России. Он идеально угадал специфику российской политической психологии: массы примут все, что угодно, но только «от лица царя». Но как соотнести этот народный монархизм, авторитаризм снизу, с формальными нормативами демократии? Эту дилемму мог решить только Сурков — и он ее решил.

На практике он обеспечил Путину власть на три срока (включая сдерживание Медведева) и возврат в марте 2012 еще на 12 лет. Вот и ответ на загадку: почему Путин его терпел столько времени и позволял ему делать в российской политике и идеологии практически все, что захочется. Он был полезен, эффективен, технологичен. Как? Какой ценой? Какими методами? И куда он гнул? — все это было второстепенно и несущественно. Главное — «это работало». Прагматичный Путин ставил задачи и получил результат. Все остальное не имело значения. Прямые оппоненты Путина убирались и репрессировались, внутренняя фронда распылялась, конкуренты и возможные альтернативы зачищались и дискредитировались, будучи отправлены в небытие или на периферию. Все работало как часы. Неудивительно, что любой голос, раздававшийся против Суркова от лица сторонников Путина, игнорировался – тем более, если Суркова критиковала оппозиция.

В такой ситуации любой проект, отправляемый Путину, если он касался одной из четырех выше обозначенных позиций, либо попадал Суркову, либо летел в корзину для мусора.

Объем власти Суркова был грандиозен. Он монопольно контролировал весь «софт», всё программное обеспечение российской политико-идеологической, информационной и социо-культурной жизни. От него зависело, кто находится внутри системы, а кто вне ее, кому дают слово, а кого его лишают. Он по своей прихоти превращал в маргиналов одних, и давал доступ к большой политике другим. Он ставил рамки патриотам и либералам, общественным деятелям и работникам искусства, журналистам и экспертам, на практике показывая, что, когда и как каждый должен делать. По сути, именно он устанавливал правила игры и жестоко карал тех, кто отказывался по ним играть.

Больше всего он любил стратегию микса, в духе парадоксальных сочетаний: либералов-западников он старался перековать в державников, олигархов – в социалистов, маргиналов – в уважаемых выразителей мэйнстримной позиции, патриотов – в демократов… Но только так, чтобы старая идентичность была подорвана, а новая не укоренилась. Сурков – воплощение меркуриального типа (по Ю. Слезкину), протей, вдохновляющийся игрой противоречий, метаморфоз, трансгрессий – вплоть до мимикрии, предательств и морального падения. Когда какой-то визави Суркова сдавался под напором угроз и посулов, это доставляло ему наслаждение. «Нет не продающихся людей», – был убежден он, – «вопрос только в цене и в компетентности рекламного агента». Те, кто не поддавались на эту стратегию, платили большую цену.

Постепенно Сурков полностью централизировал (в своих руках) процесс управления политическими процессами – никто не мог безнаказанно и по собственной воле поддерживать материально какую-то политическую силу, если это не было санкционировано политическим управлением Администрации Президента. Тот, кто с этим был не согласен, мог почувствовать на себе, чего такое неповиновение стоит. Пример Ходорковского красноречив. Конечно, посадка Ходорковского – не инициатива Суркова, но она продемонстрировала, что бывает с теми, кто игнорирует кремлевские правила. А правила эти разработал Сурков. Говорят, Ходорковский до последнего был уверен, что «свой человек в Кремле» не даст его в обиду. У Ходорковского были неверные представления о том, что такое «свой».

Была ли у Суркова альтернатива в российской политической жизни предшествующего 12-летнего цикла? Была. Но только одна – Лондон, то есть Березовский и ЦРУ. Тот, кто не хотел играть по правилам Кремля, был обречен на то, чтобы ехать к Борису Абрамовичу Березовскому. По этому маршруту прошлись многие российские политики – и не только либералы, но и коммунисты, патриоты и националисты. И кое-кто не по одному разу.

Так сложилась модель двух окон: деньги на политику можно было получить только либо у Владислава Юрьевича, либо у Бориса Абрамовича. Формально, подо что именно – не имело значения: и тот, и другой финансировали как либеральные, так и националистические или левацкие проекты. Но оба требовали подчинения и координации, признания правил и соблюдения границ. При этом Сурков защищал путинскую систему, а Березовский ее валил.

Как Сурков смог достичь такого объема единоличной власти? Только в силу того, что Путин качественно и принципиально недооценивает сферу внутренней политики, идеологии, информационного поля, культуры и общества. Путина интересует внешняя политика, большая экономика и энергетический сектор, а также размещение лояльных и проверенных людей на руководящих постах в сфере «реального управления». На эту область Сурков большого влияния не имел, и тут его голос был скорее совещательным. Своей команды у него не было (кроме технических менеджеров), на ключевые посты страны лояльных ему людей он не продвигал, в системе «большого распределения» участвовал весьма незначительно, по остаточному принципу. Министерства отрасли, важнейшие посты, одним словом, «хардвэр» российской государственности был вне его контроля. Но вот «софтвэр»… Это было предоставлено в его ведение.

Область идей, в том числе политических, Путин, видимо, считает чем-то второстепенным и несущественным; здесь он озабочен только одним – чтобы все было «гладко». Сурков это обеспечивал или, по меньшей мере, создавал видимость, что «все гладко». Ценой за «гладкость» было создание такой политической и социально-идеологической системы, которая была понятна только одному человеку в стране – самому Владиславу Суркову. Все остальные знали только ее части. Могу предположить, что ее не понимает и сам Путин. То, что ее не понимает окружение Путина, это абсолютный факт.

И вот такой человек сегодня уходит со своего поста, то есть со своей ключевой позиции. Его новое назначение не имеет никакого веса. Модернизация – содержательная химера, как и все, к чему прикасается Сурков. Но разводки в области экономики, ГЛОНАССа и даже науки не имеют прямого отношения к управлению ключевыми политико-идеологическими и культурно-социальными трендами в жизни страны. Суркова, как функции, как ключевого игрока, как главного менеджера политико-идеологической сферы, больше нет. Всё.

Это переворот, конец цикла и настоящая революция. Мы уже сегодня живем в новой России. Это постсурковская Россия. Её параметры пока не определены, не очевидны. Многое будет отныне зависеть не просто от того, кто придет ему на смену (мы знаем, что это Володин, но занятие поста Суркова еще никак не гарантирует способности выполнять функции Суркова – за это еще предстоит биться, и далеко не гарантированно, что нечто подобное вообще получится), может быть, после Суркова аналогичной функции в российской политике вообще не будет существовать, а соответствующий пост приобретет совершенно иное значение или не приобретет вообще никакого.

Все четыре зоны, которые курировал Сурков и которые он организовал и систематизировал в соответствии со своими индивидуальными представлениями, задачами и способностями, отныне остаются почти вакантными. Но на старте перед началом их стремительной и неизбежной эволюции, мы можем описать их как продукты сурковской демиургии, подлежащие трансформации и, скорее всего, распаду. От этих начальных условий, конечно, будет зависеть многое в будущем. Надо понимать, что мы начинаем не с чистого, а с грязного листа. Над этими пятнами Роршаха Сурков как следует потрудился.

Итак, что оставил после себя Сурков в России?
(more…)

2011/11/10

Конец Латвии, или Бесславная гибель балтийского «тигра»

Ч.1
http://kp.ru/daily/25783/2766561/

Когда-то шумная и даже блестящая (по советским меркам) Рига — ныне скучный до зевоты, провинциальный город, по чистеньким улицам которого тихо передвигаются немногочисленные прохожие. Ощущение вечного воскресенья, как будто вся семья уехала за город. В ресторанчиках в Старом городе пожилые девушки, торгующие своей красотой, ведут деликатные любовные переговоры на английском с престарелыми западными туристами. В полупустых ночных клубах, где даже бармены разговаривают полушепотом, глушат тоску рижским бальзамом одинокие командированные и «гости столицы».

— Это еще что! Рига по сравнению с периферией, можно сказать, «бурлит», — рассказывал мне русскоязычный таксист. — Поезжайте в какой-нибудь Лиепая — вот где кладбище-то! Город-покойник. По ночам даже страшно. Хочется кричать: «Люди! Вы где?» А они все там, на Западе, — собирают клубнику где-нибудь в Ирландии, работают няньками в Англии или чернорабочими в Германии. Пропали наши люди. Я тут недавно пошел на день рождения к другу — собралась родня, одни молодые бабы с детьми, чинные, порядочные. Я говорю: а где мужья-то? А мне в ответ: на заработках в Европе. У нас, ей-богу, как в каком-нибудь Таджикистане: жены живут без мужей. Мужик женится, делает детей, а потом уезжает гастарбайтером куда-нибудь на Запад, к примеру в Дублин.

Даже Вторая мировая война не нанесла такого демографического ущерба Латвии, как вступление в Евросоюз. Из СССР республика вышла с населением 2,7 миллиона человек. Результаты последней переписи, прошедшей в марте этого года и продленной (в отчаянии!) аж до июня, плачевны. Чтобы натянуть цифры (а от них зависит распределение европейских благ и квот), была введена перепись по Интернету и специфическая формулировка «житель Латвии, более года живущий за рубежом». Но, несмотря на все ухищрения, власти смогли натянуть официальную цифру лишь до 2,2 млн. человек. Хотя демографы уверены, что реальная цифра — 1,8 млн. (один район Москвы). И это при избытке великолепных территорий с идеальной экологией и мягким климатом! (На одного латыша в 10 раз больше земли, чем на одного голландца.)

Город Ригу вместе с Лифляндией Российская империя выкупила у Швеции в «вечное владение» (!) в 1721 году по итогам Северной войны, полностью изменившей соотношение сил на Балтике в пользу России. Хотя Ригу наши войска взяли еще в 1710 году, по Ништадтскому миру России пришлось выплатить шведам чистоганом 2 миллиона серебряных талеров. Сумасшедшие деньги по тем временам! Тогда казалось, что овчинка стоит выделки. Трудолюбивый спокойный народ, немецкий дух прагматизма (дворянство составляли балтийские немцы, латыши же были крепостными крестьянами) и, главное, выход к морю, в Европу. И хотя об этом в Латвии не любят вспоминать, именно России латышский народ обязан национальным объединением и восстановлением земель (присоединением впоследствии Латгалии, Земгалии и Курляндии).

XIX век ознаменовался для Балтики бурным развитием промышленности. Империя не скупилась на развитие окраин. 1861 год — первая железная дорога между Ригой и Даугавпилсом. 1862-й — открытие Рижского политехникума, первого политехнического вуза страны, целью которого стало обеспечение инженерными кадрами быстро растущего производства. 1869-й — создание знаменитого «Руссо-Балта» (Русско-Балтийского вагонного завода), производившего вагоны, сельскохозяйственные машины, керосиновые двигатели, корабли. И, главное, первый (!) российский автомобиль «Руссо-Балт», возивший императора Николая II. Уже тогда Латвия считалась витриной успехов Российской империи. А впоследствии стала символом процветания СССР.

В советское время на Латвию пролился золотой дождь. После масштабной индустриализации маленькая республика заняла третье место в стране, сразу после Московской и Ленинградской областей, как наиболее промышленно развитый регион. (Это при том, что население республики составляло всего 1% от населения страны.) Здесь производилось абсолютно все — микроавтобусы, радиоприемники, самолеты, трамваи, автомобили, электропоезда, суда, бытовая техника, медикаменты, текстиль и трикотаж, косметика, мебель. А какие были красавцы предприятия, гремевшие на всю страну! Завод-гигант «ВЭФ», на котором работали 20 тысяч человек, — крупнейшее электротехническое предприятие СССР, экспортировавшее продукцию в 42 страны мира! Рижский радиозавод имени Попова. Пионер советской полупроводниковой микроэлектронной промышленности — знаменитый завод «Альфа», чья продукция использовалась в самолетостроении и в секретных космических разработках. «РАФ», наводнивший Союз отличными по тем временам микроавтобусами!

Когда Латвия в 1991-м фактически бескровно обрела независимость, казалось, что за нее можно не волноваться. От СССР ей досталось великолепное наследство — передовая промышленность, квалифицированные кадры и высокий научный потенциал (на территории республики работало 15 научно-исследовательских институтов). По уровню ВВП на душу населения Латвия занимала достойное 40-е место в мире (выше, чем Ирландия).

— Когда правители Латвии получили независимость, они толком не понимали, что это такое, — говорит председатель Союза журналистов Латвии Юрис Пайдерс. — Они так долго и упорно готовились бороться за свободу, и вдруг бах! — независимость. Что же с ней делать? Первая светлая мысль — воровать, распилить советское наследство.

— Почему была разрушена промышленность, одна из самых передовых для того времени? Почему власть сознательно угробила предприятия мирового уровня? В чем суть игры? Все объясняется просто, — рассказывает экономист Эйнарс Граудиньш. — В советских корпорациях было сосредоточено огромное количество высококвалифицированной рабочей силы — в основном русские и приезжие из разных мест СССР. На заводах росло и крепло движение за сохранение Советского Союза, потому что в 1991 году люди отлично понимали, к какому краху все идет. Чтобы ликвидировать политического противника и одновременно навариться на распиле, было принято решение все заводы уничтожить. Лишив людей работы, власть срезала под корень целый пласт политической мысли.

— Новые власти специально закрыли все заводы, чтобы не было рабочего класса, а значит, не было бы возмущения, а главное — чтобы уехали русские, — вспоминает Илья Герчиков, президент знаменитой косметической фирмы «Дзинтарс», единственного выжившего советского предприятия. — Начался массовый исход населения. Только с Советской армией уехали 200 — 250 тысяч человек. Горько говорить, но страну угробили и довели до нищенства непрофессиональные люди, исключительно не любящие свою Латвию. У них была одна цель — разобрать, раскрасть, раздать, и плевать им было на собственный народ. А какие заводы были! В 1989 году СССР по дурости нашей советской обновил оборудование большинства латвийских предприятий. Сюда вложили гигантские деньги, сотни миллионов рублей!

— Борьба только за оборудование завода микроавтобусов «РАФ» длилась 10 лет после его уничтожения, — говорит экономист Эйнарс Граудиньш. — В результате станки экспортировали за пределы страны. На военных заводах стояло высокоточное оборудование, машины, которые можно было сто лет эксплуатировать, просто поменяв на них программное обеспечение. После приватизации их продали за границу. А как уничтожали интеллектуальную собственность! В Латвии производили даже комплектующие космического корабля «Буран». Это были высочайшие технологические наработки, до сих пор не устаревшие! Что мы имеем сейчас? На прославленном заводе «Альфа» — супермаркет, на «ВЭФе» — торговый центр. А что сделали с Краснознаменным институтом инженеров гражданской авиации, всемирно известным учебным заведением?! Во многих африканских, азиатских и латиноамериканских странах президенты национальных авиакомпаний и руководители аэропортов — выпускники данного вуза. Он зарабатывал на обучении иностранных студентов. Но вуз был русскоязычным, и в 1999 году его просто ликвидировали!

К моменту «распила» и дележа советской собственности из-за кордона в Латвию рвалась латышская диаспора, почуявшая запах легких денег и власти, которую надо было просто подобрать. «Пятая колонна» прибывала целыми отрядами. Дети и внуки тех, кто покинул страну вместе с нацистами в конце Второй мировой, требовали возвращения недвижимости, компенсаций и привилегий. Эти люди на генетическом уровне ненавидели все русское, животной ненавистью.

— За рубежом проживали 300 тысяч латышей, бывших коллаборационистов, интеллигентов и потомков нацистов, — говорит экономист Александр Гапоненко. — Американцы их подпитывали и давали указания. Сюда приехали 30 тысяч бывшей элиты, им всем вернули недвижимость. Нового президента Вайру Вике-Фребергу везли из Канады чуть ли не как Ленина, в пломбированном самолете. У нее даже не было латвийского гражданства (ей его потом сделали задним числом)… Западные латыши принесли основной политический тренд — антисоветизм и русофобию. Нормальных советских латышей идеологически сломали — «вы что, против родины?». Диаспора разработала концепцию этнической иерархии, лишавшую русских всех прав. Первое: государственным языком становится латышский, а его незнание тут же отсекает от управления русское чиновничество и интеллигенцию. Второй инструмент — гражданство, которое выдается только своим. И третье: концепция происхождения государства, которое было оккупировано СССР, а значит, все предыдущие 70 лет существования с юридической точки зрения ничтожны. Те, кто сюда приехал в советское время, объявляются оккупантами.

— В 1991 году, когда независимость Латвии поддержала вся страна путем референдума, здесь никто не делил людей на латышей и русских, — говорит доктор экономики Илья Герчиков. — Все голосовали «за» в эйфории, что мы избавимся наконец от КГБ и коммунистов. При этом всем обещали равные права. А уже через пару месяцев был принят пакет законов, по которым русских лишили гражданства. Управляла процессом зарубежная латышская диаспора, целиком ненавидящая все, что связано с советской властью. Ей было глубоко плевать на состав населения страны, она априори ненавидела всех русских. Западные латыши приехали, чтобы вернуть свою собственность и командовать парадом.

Банда «возвращенцев» кишмя кишела агентами — секретными и не очень. Собственно, стесняться уже было нечего. Латвия превратилась в домашнюю квартиру ЦРУ и МИ6. До сих пор главной сверхсекретной спецслужбой Латвии (так называемое Бюро защиты Конституции) управляет английский (!) генерал Янис Кажоциньш. Когда он возглавил важнейший пост в Латвии, у него тоже не было латвийского гражданства!

— Бюро защиты Конституции — это безгранично влиятельная структура страны, которая контролирует парламент, совет национальной безопасности и кабинет министров, — говорит экономист Айнар Комаровскис. — В сущности, контролирует все. Это главный орган разведки и контрразведки, а также защиты интересов НАТО и ЕС. Обладает правом прослушки телефонных разговоров, вербовки агентов. И вот подобный пост был предложен бригадному генералу Великобритании Янису Кажоциньшу! Даже не знаю, с чем это сравнить. Это все равно что поставить во главе ФСБ директора ЦРУ.

— Наверное, господин Кажоциньш — очень преданный родине человек! — усмехаюсь я.

— Безусловно, преданный, только другой родине. А что? Человек просто находится в бессрочной командировке для выполнения ответственного задания. У нас тут таких американских, канадских и европейских «командированных» пруд пруди. Люди просто горят на работе.

Вместе с зарубежной диаспорой в Латвии высадился десант высокооплачиваемых американских экономических консультантов.

— В начале 90-х наши американские советники-эксперты предложили нам проверить гипотезу, что частный бизнес работает более эффективно, чем государственный, — говорит председатель Союза журналистов Латвии Юрис Пайдерс. — «Невидимая рука» рынка сама, мол, наведет порядок. А если так, то надо все приватизировать. Латвия стала экспериментальной площадкой. Пока «приватизировали» и воровали, жили очень богато. Потом кончилось, что воровать. И тогда решили вступить в ЕС. Вступаем в Евросоюз, делаем долгов, и пусть они расхлебывают». Вот такой у них был бизнес-план.

— Мы ведь не независимости себе искали, когда уходили из СССР, — говорит лидер парламентской фракции «Центр согласия» Янис Урбанович. — В нас сильно внутреннее рабство и комплекс маленького обиженного человека. Даже вступив в ЕС, наше государство еще продолжает по инерции уходить из Советского Союза. Нам казалось, что Европа — это сладко и круто, это деньги. Вот дадут нам европейцы денег хотя бы на дороги, а мы стырим, и всем будет хорошо. То же самое было с НАТО — если убежали из СССР, надо где-то спрятаться. Ясно, что мы не были готовы к вступлению в ЕС, в это эгоистическое сообщество. В СССР была морализация, идея дружбы народов: «Ах, как же не помочь товарищам?» Мы думали, что ЕС — это тот же союз коллективизма и взаимовыручки, только богаче. Уходя из СССР, мы искали новый СССР.

Ч.2
http://www.kp.ru/daily/25784/2767249/

Латвия начала 2000-х ужасно похожа на девственницу, попавшую в лапы старого распутника-финансиста, который прекрасно знает, что он делает, в то время как его жертва отличается прямо-таки младенческим неведением. В маленькую наивную республику явились «добрые люди», вооруженные всеми секретами банковской цивилизации, позвякивая золотом в карманах, и в два счета лишили ее невинности.

— В начале нулевых надувался мировой финансовый пузырь, банки тонули в деньгах, их нужно было куда-то девать, — говорит экономист Елена Бреслав. — Деньги распихивали куда могли. И началась кредитная накачка балтийских стран.

— Все свободные деньги, особенно американских пенсионных фондов, хлынули в Европу, — говорит доктор экономики Илья Герчиков. — А Европа, будучи грамотной, сбросила их сюда. Банки звонили даже домой и спрашивали: «Ой, вы еще не взяли кредит? Ну что же вы так!» Любая покупка была доступна без денег — только паспорт покажи».

Жители Латвии, беспечные, как дети или дикари, разорялись самым приятным образом и блистательно прожигали жизнь. Это был нескончаемый пикник, каждодневное пиршество, веселый карнавал. Время «лексусов» и «поршей», бриллиантов и новых вилл, евроремонтов и золотых унитазов. Люди кидались пожить настоящим. Деньги потеряли свою цену и просто утекали сквозь пальцы. Голоса осторожных экономистов: «Ребята! Это все в долг!» — тонули в шуме общего ликования. Что знают о жизни эти скучные ворчуны? У нас фантастический рост ВВП, который Германии и не снился! Весь мир говорит о «латвийском экономическом чуде» и успехах балтийского «тигра»! Нам завидует даже ненавистная Россия!

— В Латвию вошли финансовые потоки, никем не контролируемые, — рассказывает журналист Юрис Пайдерс. — Это всегда вызывает жесткую инфляцию. Но если лат привязан к евро, то любая инфляция будет показываться как рост ВВП. Я еще в 2006 году писал, что ВВП растет без роста потребления энергии. А это означает, что он не растет в реальной экономике. То, что называлось ВВП, — это потраченные кредиты.

— Весь спекулятивный кредитный капитал слился в недвижимость, а она за собой потащила, — говорит экономист Александр Гапоненко. — Все мои знакомые бросили свой бизнес и занялись недвижимостью. У всех были золотые часы. Я им говорил: «Ну не может прибыль составлять 500% в год! Вы же не наркотиками торгуете».

В эйфории от кредитного рая Латвия вообще перестала что-либо производить. Реальный сектор экономики стремительно сокращался, зато по всей стране как грибы росли западные гипермаркеты, настоящие пылесосы для денег. Схема «высасывания» была проста и уже отработана по всей Восточной Европе. Люди брали кредиты в иностранных банках, покупали импортные товары в иностранных торговых сетях, через которые деньги возвращались в страну-производитель, и при этом покупатель оставался в долгах как в шелках перед чужеземным банком-кредитором.

— Это самый распространенный способ финансового закабаления, — говорит экономист Елена Бреслав. — Стране выдается кредит, чтобы она закупила оборудование, товары или заказала работы в компаниях, относящихся к стране кредитора. Вариант экономического суицида.

Слово «промышленность» стало немодным, зато много говорилось о торговле и банковских услугах, как будто Латвия как минимум Швейцария. К 2007 году вся финансовая система республики перешла под контроль западных банков, а банда «попечителей» в лице ЕС, ВТО и МВФ позаботилась о демонтаже реального сектора экономики.

— Мы сами были дураками. Да, европейцы нам говорили: если вы хотите, мы вам дадим денег, чтобы вы уничтожили вашу сахарную промышленность или порезали на железо ваш рыболовецкий флот. И мы брали деньги и делали то, что нам велели, но ведь не под дулом пистолета! Нам ведь не угрожали, — говорит лидер «Центра согласия» Янис Урбанович. — Мы сами виноваты.

Заниматься госрегулированием экономики в стране было некому. К власти пришли непрофессионалы, разбиравшиеся в финансах, как лошадь в арифметике. В роли президента Латвии в разное время оказывались директор прачечной, психолог и ортопед, министром обороны был ветеринар, а министром экономики — инженер-механик. Министерством внутренних дел руководила журналистка, а министром образования стал парень, не имевший высшего образования. Все эти милые люди страдали приступами мегамании и затевали грандиозные проекты вроде «Замка света», Национальной библиотеки стоимостью в 250 миллионов евро (в народе этот стеклянный монстр называется «Замком тьмы») или Южного моста в Риге (чья стоимость приближается к миллиарду евро, или четырем золотым запасам страны). В стране чудовищно разросся чиновничий аппарат (доля бюрократов здесь 7,65% от экономически активного населения страны, а на их кормежку тратится 20% госбюджета).

Весь этот праздник жизни кончился в 2008-м, с приходом мирового кризиса, и республика погрузилась во мрак отчаяния.

Дутое великолепие маленькой самовлюбленной республики рухнуло в конце нулевых, когда развеялись чары неолиберальной экономики. Выяснилось, что «невидимая рука рынка» вывернула все карманы «свободной Латвии». Общий долг страны составил около 130% ВВП. Безработица подскочила до 22%, а ВВП рухнул аж на четверть (худший показатель в мире). Балтийский «тигр» сдулся до размеров мыши.

— Экономисты подсчитали, что ВВП Латвии в 1990 году составлял 6,8 миллиарда латов, — говорит политолог Юрис Пайдерс. — После распада СССР мы потеряли половину. Уровня 90-го года нам удалось достичь только в 2005-м. И теперь мы снова вернулись к 1990 году. Получается, 20 лет впустую!

Бывшая краса и гордость советской промышленности Латвия превратилась в страну лесоповала (благо лесов в республике немерено), металлообработки и шпротов, которые покупают в основном Россия и Украина. Причем 75% местной экономики принадлежит иностранцам.

— Три четверти нашего потребления обеспечивает импорт, — говорит экономист Айнар Комаровскис. — Вот закроют нам завтра импорт, и все — в стране голод. Единственное, что еще поддерживает в Латвии жизнь, — это транзит из России в Европу нефтепродуктов, зерна, удобрений, угля. Стоит только России отказаться от наших услуг, и все — нет Латвии. Казалось бы, договорись со своим кормильцем — Россией и будешь жить богато. Но нет, политика республики остается откровенно русофобской. У Латвии нет своего разума, нет головы, это просто туловище, которое управляется извне американцами.

— Хотя мы находимся под внешним экономическим управлением ЕС, политикой здесь заведуют американцы, — говорит экономист Александр Гапоненко. — Когда наши олигархи обсуждали кандидатуру президента, им пришлось спрятаться в Рижском зоопарке. Директор зоопарка гарантировал, что это единственное место в столице, где нет американских прослушивающих устройств. Потом олигархи повезли президента Затлерса в Москву, на встречу с Путиным и Медведевым. Думали, Путин его уговорит встать на путь сближения с Россией и у них бизнес пойдет. Путин дал 15% скидки на газ, и, казалось, все будет хорошо. Затлерс три года верно служил олигархам, потом его перевербовали американцы. Сейчас выбрали нового президента — Андриса Берзиньша, и он тут же уехал в Вашингтон за консультациями. В принципе эту страну уже никто не спасет, с такими громадными долгами, которые государству придется выплачивать со следующего года. Население обнищало. Люди остались буквально без ничего. Уже появились радикалы вроде банкира Рунгайниса, которые говорят, что надо и пенсии перестать платить. Мол, пенсионеры ничего не заработали, чего им платить. Во всех странах пенсионный фонд — это самостоятельная организация, неприкасаемая для государства. А у нас все время государство туда забиралось и проело пенсионные деньги. Вот такая у нас маленькая, но веселая жизнь.

Конец «маленькой, но веселой жизни» ожидается через пару лет. В 2012 году Латвии предстоит выплатить 630 миллионов евро долга, в 2013-м — 720 миллионов, а в 2014-м — аж 1,8 миллиарда евро! Чтобы отдать старые долги, Латвия успела влезть в новую долговую петлю, выпросив кредит у Международного валютного фонда в 7,5 миллиарда евро. С этого момента, как выражаются местные остряки, «страна перешла под внешнее управление МВФ».

— Страна находится в жутком положении, хотя еврочиновники хвалят ее, — говорит доктор экономики Илья Герчиков. — Латвия просто безукоризненно выполняет все предписания МВФ, а как вы знаете, МВФ не восстановил еще ни одну экономику. Он разорил все, чем занимался.

— На примере Латвии можно увидеть, как легко купить целую страну, — говорит экономист Эйнарс Граудиньш. — Сколько сегодня стоит Латвия? Что у нас осталось? Есть фактически единственный незамерзающий порт на Балтике Вентспилс. Есть госактивы, которые запрещено продавать конституцией, но, будем реалистами, придется приватизировать, чтобы отдать долги. Это почта, аэропорт, железные дороги, местные авиалинии, леса. Одно только «Латв-энерго» может дать 7 миллиардов латов (почти 13 миллиардов евро). Второе: в полную зависимость попали люди и домашние хозяйства. У нас нет принципа сложенных ключей, как в США. Если семья взяла кредит на приобретение недвижимости и по каким-то причинам не может его выплатить, люди закрывают дом, кладут ключи в конверт и отправляют в банк. С этого момента их обязательства к банку заканчиваются. У нас же залог реализуется по цене ниже реальной стоимости, человек лишается дома и при этом должен банку пожизненно! Третья выгода: перераспределение действующего бизнеса. Компании-должники оказались в руках иностранного капитала. Итак, тройной выигрыш: грядущая приватизация госактивов, рейдерский захват за долги местного бизнеса и полная зависимость людей и хозяйств. Вот так легко и красиво можно купить маленькую гордую страну.

Скрывать правду и подрумянивать труп уже невозможно. Пациент по имени Латвия скорее мертв, чем жив. Глубокая внутренняя опустошенность социального организма вызвана отвращением, тревогой и усталостью. Бегство людей обрело панический характер. Остаются старики, люди предпенсионного возраста, рафинированная интеллигенция и малолетки, которые подрастут и тоже убегут. Два десятилетия безжалостно выдавливая из республики русское население, Латвия сегодня заговорила об… иммиграции!

— Постсоветский отъезд военных и невоенных после распада означает, что мы потеряли треть населения страны, — говорит банкир Гирт Рунгайнис. — С экономической точки зрения отъезд людей, которые могли работать и создавать, это абсолютно плохо. Нам придется созывать народ обратно, прежде всего латышей, уехавших в Европу, и кого-то завозить, поскольку людей катастрофически не хватает.

За семь лет Евросоюз высосал из Латвии лучшие силы страны — уехали молодые, работящие, перспективные, амбициозные. А после мудрые европейские комиссары задумали сбросить на обескровленные просторы Латвии человеческий мусор — бездельников-мигрантов из арабских и африканских стран, жертв «арабской весны», в панике бежавших от революций. Словом, перенаправить в Восточную Европу ту мутную людскую волну, которая грозит смыть благополучный Запад.

— Это трагический курьез — сначала Латвия выгнала людей, а теперь ввозить будет, — говорит экономист Илья Герчиков. — Мы все опасаемся, что Европа нам навяжет нежелательных иммигрантов и даст деньги на то, чтобы их содержать. Это Германия может переварить 15% инородцев, а для Латвии это гибель!

— ЕС, захлебывающаяся от притока мигрантов из Ливии, Египта и Туниса, уже поднимала вопрос о том, что все члены ЕС должны солидарно решать эту проблему, — говорит экономист Айнар Комаровскис. — В Латвии неправительственные организации уже проводят семинары по толерантности к мигрантам, а европейские комиссары ведут кулуарные секретные переговоры с нашими властями о заселении необъятных, необжитых просторов страны всяким сбродом.

В местных СМИ уже гуляет анекдот: «Беженцев из Сомали лучше поселить в Юрмале, где они смогут заниматься традиционным пиратским промыслом». Есть во всей этой трагикомической истории и божья кара, и перст судьбы, и возмездие. Страна, с таким фашистским энтузиазмом боровшаяся за чистоту крови, лишившая родины и политических прав несколько сотен тысяч русских, теперь не только теряет население, но и вскоре будет насильственно заселена инородцами, абсолютно чуждыми по культуре и ментальности.

— В 1991-м была сделана чрезвычайно подлая вещь, — говорит экономист Елена Бреслав. — Когда проходил референдум за независимость на фоне кажущегося сплочения общества, русские здесь тоже голосовали за отделение. После чего их немедленно лишили гражданства, а закон о государственном языке, игнорирующий права русских, вызвал закрытие экономики. Главным образом от России. Ситуация усугубилась тем, что сюда пришли транснациональные корпорации на волне тучных лет и накачивания в экономику денег и почему-то объявили Латвию рынком. Латвия по численности населения и местоположению рынком быть никак не может. Когда ее объявили рынком да еще в сочетании с националистической политикой, страна захлопнулась, как ракушка. Ошибочность всей политики последних 20 лет сейчас очевидна. Но признать это ошибкой — политическая смерть. Да, мы были сволочами, давайте из этого дерьма выбираться вместе, и вы, русские, помогите нам при помощи тех связей, что у вас остались на Востоке. Но для такого признания нужны недюжинное мужество и широта души. Нынешняя система этим мужеством не обладает. Латвия умирает и платит за свою глупость и подлость.

2011/05/17

Фильм «Премия»

«Премия». Вместо стройки — перестройка
Пересмотрел этот мощный советский фильм. Вообще, «производственный эпос», ранее казавшийся скучным, теперь становится историческим эпосом — тем более, что артистов обычно подбирали на самом высшем уровне, да. Понял, что «Премия» — это четкое обоснование будущей перестройки. Ну, в самом деле, европейски ведущий себя прогрессивный партсекретарь (Янковский), который вовремя достает газетку «Правда» из кармана модного пиджачка (а это партбюро стройки!) — с нужной цитатой Ленина, обосновывающей нестандартные меры. Возжелавшие правды рабочие (персонификация — бригадир Потапов — Леонов), каким-то чудесным образом отказавшиеся от премии — как и будущие перестроечные народные массы, отказавшиеся от того минимума благ, который все-таки был достигнут и предоставлен народу (пусть и правдами-неправдами). А ведь правильно понимался вопрос — с какого такого перепуга рабочие должны отказываться от своего заработка, если нет порядка наверху? (Там эту точку зрения отстаивает демагогический «рабочий вожак» — не прообраз ли ОФТ?) И были ведь совсем правильные призывы — чем отказываться от премии — давайте использовать наработки из «красных тетрадей», где показаны все слабости производительного процесса. В плане повышения эффективности.

Главным врагом «перестройки» и ретроградом предстает директор строительного главка-101 Павел Емельянович (Самойлов). Это — каста крепких хозяйственников, которые очень ненавидели власть первых секретарей с их ленинскими цитатами. Емельянычи считали себя субъектом реального процесса развития производства и думали о том, как бы задвинуть персеков. Вот и в «Премии» линия прямого противостояния первых и вторых настолько очевидна, что просто страшно становится — как такое выпустили тогда на экраны? Ан выпустили — внутрипартийная борьба продолжалась всегда, а какая же борьба без «ящика»? Персек постоянно упрекает Емельяныча в том, что тот не считается с парткомом. Как будто строители-профессионалы должны считаться с денди из Высшей партшколы — когда речь идет о делах, ему совсем неизвестных.

Наконец, встает вопрос о том, а не подговорили ли рабочих отказаться от премии, чтобы скинуть Емельяныча? Об этом ведь был намек в фильме — по крайней мере, такое обвинение прозвучало.
Что ж, в 1985 году европейцы, цитирующие прогрессивные цитаты из Ленина, победили. Но лишь для того, чтобы своей демагогией разрушить великую «стройку» (СССР) и лишить народ «премии» (социальных благ). Далее пришло время совсем иных существ. При этом персеков обогнали «Емельянычи», которых тошнило от партократии, и которые стали рассматривать себя как владельцев тех благ, созданием которых он руководили. Помните, как на партсобрании был задан вопрос — что ж теперь Пал Емельяныч — капиталист? не для себя же старается? Да, с некоторых пор Емельяныч и впрямь стал воспринимать себя как капиталист, что особенно рельефно проявилось в эпоху «Степаныча».

Когда в фильме было голосование по премии — Пал Емельяныч внезапно голосует за отказ от нее, хотя весь фильм он был яростно против. Голосует, проникновенно глядя в глаза персека. Он внезапно понял — что решение уже принято, на партийном уровне. Решение о перестройке.
http://a-eliseev.livejournal.com/983316.html

«Премия» — художественный фильм по мотивам пьесы Александра Гельмана «Протокол одного заседания» поставленный режиссёром Сергеем Микаэляном в 1974 году. Фильм в прокате посмотрело 12.9 млн зрителей.

Шуня (впоследствии Александр) Гельман родился 25 октября 1933 года в бессарабском селе Дондюшаны (теперь райцентр Дондюшанского района Молдавии) в семье Исаака Давидовича (1904—1981) и Мани Шаевны (1910—1942) Гельман. Детство писателя пришлось на войну, семья была депортирована в бершадское гетто в Транснистрии, где погибла его мать. Младший брат и бабушка писателя погибли по пути в гетто в ходе т. н. марша смерти; в итоге из 14 депортированных членов его семьи до освобождения дожили только он и его отец.

После войны жил в Кишинёве, учился в училище, работал слесарем, учился в военном училище, был офицером, работал на стройках и заводах.

В 1966 приехал в Ленинград. С 1967 по 71-й год работает корреспондентом ленинградских газет «Смена» и «Строительный рабочий».

На XXVIII Съезде КПСС избран членом ЦК КПСС. Вышел из партии в 1990. В 1989 избран народным депутатом Верховного Совета СССР, входил в Межрегиональную депутатскую группу. В 1993 году подписал «Письмо 42-х».

В 1971 году для нескольких документальных фильмов написал сценарии, в том числе для игрового фильма «Ночная смена», где сценарий написан в соавторстве с Т. Калецкой. Позднее эти сценаристы стали авторами еще двух фильмов — «Считайте меня взрослым» и «Ксения — любимая жена Фёдора». Александр Гельман становится известным после фильма «Премия». На основе сценария Гельмана ставят одноименные пьесы в БДТ и во МХАТе О. Ефремовым. В пьесах и сценариях 1970-х гг. критиковал отдельные недостатки командно-административной системы времен застоя.

В 1978 году А. Гельман переехал в Москву, во МХАТе поставлено много спектаклей по его сценариям. Театры более чем тридцати стран ставили пьесы по его произведениям. С конца 1980-х гг. А. Гельман занят в публицистике, вёл рубрику в журнале для кинематографистов «Искусство Кино», является политическим обозревателем газеты «Московские новости».

Дети от первого брака: Марат Александрович Гельман (род. 1960)
Пьесы: Протокол одного заседания (1974)

В 1974 г. Гельман создал сценарий фильма «Премия», по которому позже написал пьесу, затем поставленную многими театрами.

2011/03/21

Об элитах и безнадежном положении

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 10:17 пп

http://smirnoff-v.livejournal.com/140444.html
(more…)

2011/03/07

О Джоне Стюарте, потешной собственности и Карле Марксе

Daily Show в четверг открылось удивительно смешным и острым эпизодом о событиях в Иллинойсе — точнее, о консервативных комментаторах этих событий. Стюарт показал кадры, где правые обозреватели объясняют, как хорошо живут захребетники-учителя на 50 тысяч долларов в год — а затем прокрутил выступления этих же обозревателей некоторое время назад, когда обсуждалось (несостоявшееся) повышение налогов на зарабатывающих больше 250 тысяч. Тогда они объясняли, что на 250 тысяч прожить очень нелегко, что повышение налогов несправедливо, жестоко, и к тому же ударит по всей экономике. Собственно, русскоязычный читатель ЖЖ может обойтись и без Джона Стюарта: достаточно почитать записи наших правых.

Далее, эти же обозреватели когда-то очень громко возмущались проектами ограничить премиальные сотрудников банков, получающих bailout от правительства США: дескать, это приведет к тому, что умные и талантливые люди уйдут из финансовой сферы. Честно говоря, опыт последнего кризиса наводит на размышления, а так ли нам нужны умные и талантливые люди в финансовой сфере, если их ум и талант уходит на раскачивание лодки, но это отдельный вопрос. Удивительно другое: никто из этих комментаторов не озабочен тем, что умные и талантливые люди уйдут из школ. Похоже, они полагают, что богатые работают лучше, если им платить больше, а бедные — если им платить меньше.

Джон Стюарт упомянул ещё одно противоречие в позиции комментаторов — но к сожалению, говорил о нем, на мой взгляд, маловато. Мне же оно кажется ключевым — и наводит на любопытные размышления.

Комментаторы одобрительно отзывались об идеях республиканских губернаторов пересмотреть ретроактивно контракты с учителями, полицейскими, пожарными и т.д., снизив служащим пенсии. Они объясняли, что штаты разорены, и не могут платить эти пенсии — и что учителя должны понять, как необходима эта жертва. Добавлю, что некоторые консерваторы обсуждают идею банкротства штата: объявив себя банкротом, штат может отказаться от своих пенсионных обязательств. Джон Стюарт удачно накладывает эти рассуждения на страстные филиппики этих же людей, когда ещё совсем недавно обсуждался вопрос о миллионных премиальных для банковских сотрудников, чьи банки были спасены вливаниями государства. Тогда эти же самые комментаторы говорили о святости контрактов, на которой, как на чайнике старушки, держится капитализм, и о полной невозможности пересмотреть взятые на себя обязательства. Дескать, премиальные были обещаны в хорошие годы — но их надо платить и после де-факто банкротства банка. Потому что это Священные Контракты. Как мы теперь видим, в отличие от контрактов с учителями, полицейскими и пожарными.

Это противоречие мне кажется наиболее важным потому, что оно, в отличие от первых двух, не содержит оценочной составляющей. В конце концов, можно спорить, кто важнее для общества: трейдер или учитель с пожарным. Можно доказывать, что первому платить миллион мало, а вторым и сорок тысяч жирно будет. Но контракт — это контракт. Нелогично признавать сакральность обязательств для одних ситуаций — и тут же отказываться от неё для других. Как же разрешить это противоречие?
(more…)

2011/02/25

Технология революций

Во всех происходящих на севере Африке «революциях», есть только один положительный момент. Легче будет учить историю…России.
Один сценарий, один автор. Как же все похоже…

Февраль 1917
«Полицейские стреляют в народ с крыш домов из пулеметов».
Это ложь. У полицейских в России не было пулеметов. Зато есть факты задержания провокаторов, стрелявших «под видом» полиции.

Февраль 2011
«Правительственные снайперы стреляют по демонстрантам».
Это ложь. Ни одна власть никогда не будет разгонять демонстрации снайперским огнем. Это только злит толпу.
Правда: На самом деле, группы снайперов, «присланные» из-за границы, стараются довести ситуацию до максимального накала.
http://nstarikov.ru/blog/7984
http://nstarikov.ru/blog/7990
http://nstarikov.ru/blog/8325

Февраль 1917
Разгромлены полицейские участки. Выпущены из тюрем все заключенные.
В том числе уголовники. Сразу после переворота – объявлена амнистия ВСЕМ. В том числе и уголовникам. В историю России они войдут, как «птенцы Керенского».

Февраль 2011
Муаамар Каддафи приказал выпустить из тюрем уголовников.
Это ложь. В истории всех революций, именно «революционеры» открывали тюрьмы. Чтобы через пару недель, став властью, начать их вновь заполнять.
Правда: На самом деле, уголовников выпускают «повстанцы», а западные СМИ возлагают вину на Каддафи. Он же якобы, собирается «взорвать нефтепроводы». Чтобы оставшись у власти… остаться без денег. И получить новый голодный бунт. Никогда в истории законная власть не разрушала жизненно важные для страны коммуникации и инфраструктуру, подавляя мятежи. Ей же жить дальше – законной власти.

Февраль 1917
В Россию после Февраля приезжают Ленин, Троцкий и другие «товарищи». Чтобы углублять революцию дальше.

Февраль 2011
В Египет приезжает Аль – Барадеи – «Троцкий». В стране его никто не знает, но он уже «глава» оппозиции. Ему все внимание мировых СМИ, создающих ему ореол важного «противника диктатуры».
Правда: Организаторы революции «тащат» персоны – марионетки, которым хотят отдать власть. Перед тем, как передать ее экстремистам.

Февраль 1917
Россия союзник Англии и Франции в войне. Николай II – не просто друг, но и родственник английского короля. Его супруга – внучка британской королевы Виктории.
Во время переворота, Запад не только не поддержал руководство России, но наоборот поддержало путчистов. Британские газеты пишут о «торжестве свободы» и падении «прогнившего режима».

Февраль 2011
Тунис и Египет – проамериканские режимы. Ливийский лидер после многих лет конфронтации, становится «своим», назначая советником бывшего британского премьера Тони Блэра и выплачивая компенсацию за взрыв самолета над Шотландией.
Во время переворотов, западные СМИ однозначно встают на сторону путчистов. Лидеры Запада говорят, о невозможности и недопустимости подавления демонстраций силой. Тем самым сдавая своих союзников.
В Ливии все происходит еще смешнее. В провинции Киренаика, Аль-Кайеда объявляет о создании исламского халифата. Каддафи готов бороться и восстановить единство страны. Что говорят западные СМИ? Что он молодец, раз борется с террористической организацией №1? Нет, что он, мерзавец, стреляет в безоружных демонстрантов, собирается разрушить нефтепроводы, и украл у ливийского народа 70 млрд долларов.
Ребята в Лондоне и Вашингтоне, вы ничего не путаете? Кто взорвал ваши башни близнецы и взрывал ваше метро? Каддафи или Аль-Кайеда? Кто у вас враг номер один в мире? С кем вы до этого февраля все время боролись? Кого в Афганистане ловили? Неужели Муаммара Каддафи? Кому вы должны помогать?
Все странности объясняются просто – англосаксам нужна была революция в Феврале 1917 года, она нужна им в Феврале 2011.
В 1917 – 1918 году Лондон убирал с карты мира двух конкурентов – Россию и Германию. Сначала стравив их в Первой мировой войне, а потом, попытавшись устроить внутренние взрывы.
В 2011 году Лондон и Вашингтон последовательно взрывают арабский Восток, сеют дестабилизацию и хаос. Чтобы сотни тысяч беженцев хлынули в Европу, а ее лидеры и не помышляли о самостоятельной политике. Чтобы на фоне всеобщей дестабилизации, единственным твердым активом, оставался зеленый американский доллар.
http://nstarikov.ru/blog/8089
http://nstarikov.ru/blog/8248

То, что мы сегодня видим – это только начало. Как Февраль 1917 стал началом трагедии для десятков миллионов людей. Сначала в России, потом в Германии. Там был свой «Февраль» – Ноябрь 1918. Точно такой же: полное торжество свободы. Радостные демонстранты. Пал прогнивший режим.

Потом была перекроена ВСЯ КАРТА ЕВРОПЫ. Потом эти «радостные демонстранты» стали пухнуть с голода, потому, что победители англосаксы обобрали их до нитки. «Радостные демонстранты» в России, к тому времени уже давно убивали таких же как они граждан России в Гражданской войне.
Тиф. Голод. Эпидемии. ЧК. Расстрелы. Казни. Белый и Красный террор. Расстрелы пленных и заложников. Все это плоды «победы» Великой и Бескровной революции, как называли предатели и дураки Февральский переворот.
А ведь корни Второй мировой оттуда же, из Февраля 1917.
Куда заведет мир череда нынешних Февральских революций даже сложно себе представить.
При желании, уважаемые читатели, вы легко найдете еще много сходного в этих Февралях…
http://nstarikov.livejournal.com/218602.html

Откуда растут ноги у нынешних «революций» …
Сегодня, когда пылает азиатский регион, опять , как и во времена «оранжевой заразы», идут бурные дискуссии о роли и участии в них той или иной стороны. А для того, чтобы лучше понять происходящее, надо знать и его идеологов. Самому (пожалуй) главному из них посвящена и данная статья.

Если у соседа горит сарай,
То около него всегда можно погреть руки…

Как свергнуть диктатуру. И египтянам помогала инструкция

Gene Sharp является одним из самых известных в мире экспертов по ненасильственным революциям. Две его работы переведены более, ем на шестьдесят языков, его книги контрабандой перевозили через многие границы и прятали от полиции во многих странах. Читали его демонстранты, выходившие на каирскую площадь аль-Тахир, благодарили его демократические движения во время свержения режима Слободана Милошевича в Сербии и во время оранжевой революции на Украине. Несмотря на все это труд «Фон Клаузенвица ненасилия» остается без должного внимания прессы.

Основы своей будущей книги «От диктатуры к демократии», написанной в 1993 году, как пособие для демократических движений в Бирме, после ареста диссидентки Aun Schan Su Ťij, он сформулировал еще в 1968 году в своей докторской диссертации. Поскольку о самой Бирме он практически ничего не знал, то написал обобщенную инструкцию, как свергнуть диктатуру. Его незнание из слабости стало сильной стороной, книгу стало возможно приложить к любой стране с не демократическим устройством, без оглядки на культурные или религиозные традиции.

После Бирмы книгу использовали в Таиланде и Индонезии при выступлениях против диктатуры военных. Успех, который, с книгой в кармане, одержало сербское движение «Отпор», во время свержения президента Милошевича в 2000 году, явился презентацией идей Шарпа в Восточной Европе, а также продемонстрировал их действенность Латинской Америке и Ближнему Востоку.

«Не имеет значения, кто ты – черный, белый, мусульманин, христианин, гей и ли гетеросексуал, притесняемое национальное меньшинство – все это вторично. В этом сила работы Шарпа и его идей ненасильственно боя», поясняет Srdja Popović из белградского центра по применению ненасильственных средств отпора (CANVAS), который издает различные материалы и распространяет идеи Шарпа по всему миру в десятках стран, включая Египет.

Профессор мирологии

Работа Шарпа является скорее исследовательской, чем идеологической, и свои выводы он в ней делает на основании изучения таких личностей, как Ганди, Мартин Лютер или же далай-лама, а также на основании анализа различных примеров неповиновения воле тиранов. Звание доктора политических наук он получил в Оксфорде, после чего преподавал в Массачу́сетском технологи́ческом институ́те, в Дартмонде и в Гарварде. При этом не избегал принимать участи в самых разных акциях, провел несколько месяцев в заключении, когда протестовал против американского участия в корейской войне.

Но несмотря на то, что его работы имеют такое большое влияние в мире, Шарп на них не обогатился. Восьмидесяти трехлетний профессор живет в Бостоне в скромных условиях и некоммерческий фонд Альберта Эйнштейна, который он основал в 1983 году, расположен на первом этаже его дома. Множество книг и различных материалов он предоставляет на своих интернет-страницах без какой-либо оплаты.

Главной его мыслью является то, что государственная власть зависит от подданных и их послушания. Все действующие властные структуры имеют свою систему, как этого послушания достигнуть, от полиции до религиозной этики, использующую различные формы вознаграждений и санкций. Но как только люди находят путь или метод, как проявить несогласие и непослушание, режим падает. «Если вы решите воевать с насилием, при котором ваш противник вооружен сильным оружием, вы должны быть умнее его». В развитие этой мысли он описал перечень 198 «ненасильственных видов оружия», от использования краски до символических фальшивых похорон и бойкотов. «Эти ненасильственные виды оружия очень важны, потому что они дают людям альтернативу. Если люди не увидят, что они очень сильны, то вернутся вновь к насилию и войне».

Иранский режим этой книги опасался настолько, что государственное телевидение сняло пропагандистский анимационный фильм. Gene Sharp в нем в Белом Доме планирует, как иранский режим свергнуть. Точно также и венесуэльский правитель сильной руки Уго Чавес предупреждал по государственному телевидению об угрозе национальной безопасности, которую несут идеи Шарпа.

На аль-Тахир инкогнито

«Египтяне продемонстрировали отвагу, еще некоторое время назад, во время первых боев. Избавлению от страха придавал важное значение еще Ганди в своих размышлениях. Когда люди перестают бояться, диктатура начинает испытывать большие трудности», заявил он в своем интервью, данном радиостанции Свободная Европа/радио Свобода.

Организаторы египетских протестов только осторожно признают, что использовали идеи Шарпа – чтобы протестные движения не были обвинены в американском влиянии, пишет режиссер Ruaridh Arrow на BBC. «Одой из главных идей, которые мы использовали, было разоблачение столпов подпирающих режим», сказал ему один из представителей оппозиции вне эфира. «Создать связи с армией, самым главным фактором поддерживающим режим Мубарека, перетянуть ее на нашу сторону, тотчас же означало быстрое окончание всего переворота».

Так и оказалось в действительности – демонстранты в своих телефонах сохраняли смс-сообщения от солдат, в которых те сообщали, что они не будут стрелять. «Мы знаем вас и вы знайте, что мы теперь на вашей стороне»

Один из протестующих, Мухаммед, получил во время беспорядков фотокопию 198 способов и гордо пишет о тех из них, которые были использованы в Египте. О самом Шарпе он никогда не слышал и об упоминании его авторства реагирует с огорчением: «Это египетская революция. Американцы нам не указывали, что делать». Но подобные высказывания не беспокоят самого Шарпа. «Все заслуги в египетской революции принадлежат египтянам, а не мне», говорит он.
http://petrovich758.livejournal.com/402432.html

Older Posts »

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.