ivgnnm

2016/06/28

Стены против мигрантов и врагов // economist

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2016/01/daily-chart-5

Реклама

2016/06/24

Formal Models of Nondemocratic Politics

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 12:03 дп

Scott Gehlbach, Konstantin Sonin, Milan W. Svolik
http://users.polisci.wisc.edu/gehlbach/documents/Gehlbach%20Sonin%20Svolik%20ARPS.pdf
https://yadi.sk/d/8R3g-JMqsfkkS
(more…)

2016/06/23

О Всеправославном соборе

Filed under: Uncategorized — Метки: , , — ivgnnm @ 12:51 дп

Кураев
Разбитая витрина православия http://diak-kuraev.livejournal.com/1244959.html
Два интервью о не-Соборе http://diak-kuraev.livejournal.com/1240277.html
Соборные анти-санкции http://diak-kuraev.livejournal.com/1239629.html

Чаплин
Многослойная соборность http://www.ng.ru/ng_religii/2016-06-15/5_sobornost.html
Про экуменизм и критское собрание http://pravoslav-pol.livejournal.com/55316.html

2015/07/25

Гуманитарное образование как промывка мозгов

Гляжу на скачущих на ереванском майдане студентов… Откуда их столько взялось, знаете? Могу рассказать на примере Латвии

Политические процессы на территории бывшего СССР строились по одной и той же незамысловатой схеме. Прибалтика шла чуть-чуть впереди, на нас отрабатывали схемы. Потому наш опыт полезен для изучения и прогнозирования.

В самом конце 1980-х в Латвии вдруг открылась потрясающая халява. Появились десятки зарубежных фондов, которые начали собирать группы студентов старших курсов и возить их за границу на обучение. Ненадолго, на полгодика. Названия вузов, куда эти фонды таскали наших студентов, были какие-то мутные. Что-то типа «Христианский Высший колледж Международного менеджмента штата Вермонт». Какой, на хрен, «высший международный менеджмент» в вермонтском захолустье? Однако ж дипломы они выдавали красивые, в рамках.

Вторая струя зарубежного золотого дождя пролилась на преподавателей наших вузов. Их стали приглашать на «курсы совершенствования» по европам-америкам, им начали выдавать гранты на какие-то политические-социологические исследования. В библиотеки вузов тоннами хлынули зарубежные книги как дар от каких-то жертвователей.

Одновременно покатилась перестройка всего высшего образования. В латвийских вузах стали сокращать естественно-научные и инженерные факультеты, а взамен поперли в рост гуманитарные: истории-философии-политологии-филологии. Процесс этот чудесно наложился на дерусификацию высшего образования.

В один прекрасный 1993-й год правительство постановило, что с 1 сентября все высшее образование в стране должно перейти на латышский язык. А те преподаватели, которые не выучат «державну мову» и не сдадут экзамен на высшую категорию, — пусть валят на все четыре стороны.

Следует заметить, что большая часть технарей в латвийских вузах была русской. Так исторически сложилось, что когда в 1950—1960-х годах началась индустриализация Латвии, профессуру в ее политехнические вузы завозили из Москвы и Питера. И преподавали они, естественно, по-русски.

В результате в конце 1990-х в Латвии в массовом количестве появилось «племя молодое незнакомое». Типичный портрет: 25-летний гуманитарий (историк-политолог-филолог), поучившийся в каком-нибудь местном вузе и прошедший пару «повышений квалификаций» в «вермонтских церковно-приходских суперколледжах».

Таковых были многие и многие тысячи. Сначала их активно всасывал госаппарат и политические партии, заменяя старых постсоветских функционеров на новых «прогрессивных». Потом аппарат насытился. Какую-то часть (небольшую) приняли крупные корпорации в менеджеры среднего звена (языки знают). Но машина по наработке «болтунов широкого профиля», запущенная однажды, уже не останавливалась. Латвия вышла на одно из первых мест в мире по количеству студентов на душу населения…

В начале 2000-х перепроизводство гуманитариев стало очевидным. Появился даже анекдот: «Что нужно сказать, когда увидишь латышского филолога? — Два гамбургера и большую колу, быстро!»

Технари более адаптивны. Инженер-механик, знающий сопромат и Acad, всегда найдет работу по специальности. Если не в лаборатории НАСА, так хоть в мастерской по ремонту стиральных машин. Но технарей сейчас мало. И они — нарасхват, особенно — умные.

В чем беда для бедной страны, когда в ней появляется обилие гуманитариев? Их совершенно некуда девать. Свое образование они заканчивают годам к 25−27. Школа (12 лет), вуз (4−5 лет), разные курсы-стажировки… И из системы выходит абсолютно ненужный в этой жизни человек. Более того: он уже избалован и не способен поменять профессию, скажем, на экскаваторщика…

Но и это еще — не главная проблема. Гуманитарное образование так исходно устроено, что с его помощью можно быстро и недорого промывать мозги. Замени пару десятков учебников в университетской библиотеке на «нужные», обучи и оплати пару-тройку «правильных» лекторов, свози молодого человечка «постажироваться» за границу… И он — твой с потрохами.

Моя дальняя родственница, латышская девчушка, всю юность доившая коров на хуторе, окончила философию в Латвийским универе и испытала счастье приобщиться к «высшим курсам по повышению самооценки в штате Вермонт». Приехавши на родину, она просто писала кипятком: вот это жизнь! Америка-а-а! Она уже — фанат «западного образа жизни». К коровам она не вернется.

Но самых способных из нового молодежного актива «старшие товарищи» не бросают и на родине. Для их подкормки существуют разные фонды. Я однажды был свидетелем, как фонд Сороса распределял гранты. Сумма-то — смешная, всего 100 тыс. долларов на полгода. Но облагодетельствованы ею были эдак человек 500. Я видел горящие глаза молодых людей, получивших вспомоществование.

Молодые голодные гуманитарии — как раз та самая гвардия «оранжевых» революций. Они понимают свою ненужность, они понимают, что их образование — ни о чем, они видят, что работягам-родителям до чертиков надоело кормить своих великовозрастных оболтусов, но им безумно хочется «кружевных трусиков и ЕС». А идти на автомойку они уже не хочут…

Гляньте на хлопцев и дивчин, которые сейчас скачут в Ереване. У каждого второго в кармане — айфон. Думаете, хоть кого-то из них интересует несколько копеек, на которые стал дороже киловатт-час? Да я уверен, они вовсе и не знают, сколько тот киловатт-час стоит. Они — гуманитарии, они считать не умеют. И они везде одинаковы: что в Латвии, что на Украине, что в Армении.

Собственно, никакой Америки я не открыл. Французский «Красный май» 1968 года, когда в отставку пришлось уйти великому де Голлю, начался именно с бунта университетских студентов-гуманитариев. История повторяется.
http://regnum.ru/news/society/1938516.html

Троллинг в социальных сетях // kungurov

3 июля 2015
Как разводить лохов в ЖЖ (секреты мастерства)
http://kungurov.livejournal.com/120019.html

2015/04/27

Карты мира:  как они выглядят в разных странах

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:48 дп

Карты мира, которые мы видим с детства — особенно те, что нам показывают ещё в школе — формируют наше представление о том, как устроен мир. В этом не было бы ничего плохого, если бы мы не забывали, что плоская карта — всего лишь условное и искажённое отображение круглого мира и в разных странах, очевидно, будут разные карты. Но все равно удивительно, насколько карты могут различаться. Ну кто сказал, что, например, север должен быть обязательно вверху!
(more…)

2015/04/14

СССР: Лысенко и Вавилов

Дело Вавилова
http://www.lisenko-trofim.ru/96/172/
(more…)

2015/01/18

Cахариана. К 25-летию смерти Сахарова // oboguev

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:23 дп

http://oboguev.livejournal.com/3723394.html

2014/11/08

О Путине и Гиркине

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:04 дп

Бывший приближенный: у Путина нет стратегических планов

Бывший сенатор и совладелец «Межпромбанка» Сергей Пугачев «в отместку» за претензии российских правоохранительных органов «решил публично высказаться о своем бывшем боссе» Владимире Путине, пишет журнал Time. Это первое интервью Пугачева американскому СМИ, подчеркивает автор публикации Оливер Буллоу.

Путин не тот человек, который выстраивает стратегические планы. Он живет сегодняшним днем», — сказал бизнесмен, с 2011 года перебравшийся в Лондон. Как пишет со слов Пугачева Буллоу, Путин «может с всепоглощающим энтузиазмом погрузиться в какой-нибудь проект (например, в проект роскошного отеля, который строил Пугачев), но этот энтузиазм может в одночасье испариться, без всяких объяснений.

По словам Пугачева, такое поведение в его стиле — как внезапная аннексия Крыма весной этого года

Пугачев рассказал: «Он был как черный ящик, и никто не знал, что внутри. Я с ним разговаривал чуть ли не каждый день, но, если бы кто-то спросил тогда, возможно ли то, что мы имеем теперь, я бы ответил отрицательно. Но все это не какой-то злой гений выдумал, просто такой он человек… У него всегда были хорошо наточенные карандаши, чистый лист бумаги и газета. Не было никаких документов, ничего. Я на тот момент (знакомства с Путиным. — Прим. ред.) был в политике лет десять и всех видел. У этих людей были горы документов. Они всегда что-то делали. А у него всегда было тихо, никаких посетителей, никаких собраний, тишина. Он просто сидел или смотрел телевизор. Смотреть телевизор ему очень нравится… У него не было планов, становиться президентом он не собирался. Он об этом не думал. Он вообще не собирался оставаться во власти».

«Пугачев рассказал, что было две основных причины, почему кремлевская команда выбрала Путина на роль преемника Ельцина на выборах 2000 года, — продолжает Буллоу. — Во-первых, не было других вариантов — почти все остальные бросили больного, страдавшего алкоголизмом Ельцина. Во-вторых, Путин ассоциировался с обаянием своего бывшего начальника Анатолия Собчака, экс-мэра Санкт-Петербурга, который имел репутацию смелого реформатора и демократа».

«Если Путин говорит, что хочет что-то купить, ты не можешь сказать, что не хочешь это что-то продавать, — сказал Пугачев. — Если он говорит: «Я хочу то-то и то-то купить», то ты говоришь: «Спасибо, что сказали, что хотите это купить, а не просто забрали».

По словам Пугачева, экономические проблемы России Путина не заботят: «Владимир Путин не понимает экономику. Он ее не любит. Она сухая. Скучно выслушивать эти доклады, скучно их читать. Он любит четкие, ясные вещи: Россия движется вперед, как все здорово. Глубокого понимания происходящего у него нет. Приближенные Путина знают, что он любит хорошие новости, так что они всегда приходят к нему с хорошими новостями. Что бы ни происходило, все хорошо. Ему этого хватает, чтобы пребывать в хорошем настроении».

Уходить с политической сцены Путин не собирается, добавил в заключение Пугачев: «После всего, что было сделано в последние 15 лет, он не может представить себе, как жить без России и без власти».
http://www.inopressa.ru/article/06nov2014/time/Pugachev.html

http://detnix.livejournal.com/92066.html
http://govoritmoskva.ru/interviews/265/

2014/10/23

О гибели Кристофа де Маржери

Крушение самолета главы Total в аэропорту Внуково
http://top.rbc.ru/society/21/10/2014/544642c0cbb20f5702141126

«Мистер усы»: что сделал для Total Кристоф де Маржери
Глава Total Кристоф де Маржери, погибший в авиакатастрофе в московском аэропорту Внуково, был одним из самых влиятельных людей во французском бизнесе и в энергетической отрасли Европы. В его лице Россия потеряла одного из вернейших союзников, который никогда не останавливался перед политическими барьерами.

«Здорово быть руководителем»

Кристоф де Маржери родился 6 августа 1951 года в семье виноделов. Его дед Пьер Теттенже был политиком-консерватором и предпринимателем-виноделом, основавшим в 1932 году дом шампанских вин Taittinger. Мать Кристофа вышла замуж вторым браком за Пьера-Алена де Маржери, и пасынок взял фамилию отчима.

В 1974 году де Маржери окончил старейшую в мире бизнес-школу Ecole Superieure de Commerce в Париже и в том же году начал работать в финансовом отделе Total. Потом он вспоминал, шутя, что пошел в Total только потому, что «их офис был ближе всего к дому».

В 1995-м де Маржери стал президентом Total по Ближнему Востоку и вошел в исполнительный совет концерна, а с 1999 года занял пост директора по разведке и добыче.

Будущий глава Total «очень быстро разобрался, как функционирует сложно устроенный Восток», – отмечала в саудовском издании Al-Hayat его знакомая ливанская журналистка Ранда Такиддин. Он один из немногих руководителей европейских компаний сумел завоевать уважение в арабском мире. И не только: «Авторитарные правители, диктаторы, коррупционные режимы, президенты и премьер-министры – они все в его в списке», – писал про де Маржери в 2011 году американский Forbes. Маржери лично встречался с президентом Экваториальной Гвинеи Теодоро Обианг Нгемой, президентом Уганды Йовери Мусевени, вице-президентом Анголы Фернанду да Пьедаде Диаш душ Сантушем, министром энергетики Южного Судана, президентом Йемена Али Абдуллой Салехом, президентом Туркменистана Гарбангулы Бердымухамедовым, президентом Конго Дени Сассу-Нгессо. Во всех этих странах Total либо уже ведет бизнес, либо договарилась о будущих нефтяных и газовых проектах.

«Здорово быть руководителем, – говорил о своей активности сам де Маржери, – путешествовать и встречаться со всеми этими людьми». На замечание журналиста, что это далеко не самые милые люди в мире, де Маржери отвечал, смеясь: «Чертовски верно, но у нас нет нефти и газа. Где американские компании брали нефть и газ в первую очередь? Свои резервы и cash? Это все [было] здесь, не во Франции. Именно поэтому французские компании всегда будут искать партнеров».

«Если вы хотите работать всегда только в приятной обстановке, нефтяной бизнес – не для вас»

К началу нового столетия Total поглощает бельгийского конкурента PetroFina и объединяется с французской Elf Aquitaine (сумма обеих сделок достигла $70 млрд), становясь четвертой по величине в мире частной нефтекомпанией. Как писала позднее Les Echos, с тому времени авторитет де Маржери достаточно окреп, и вскоре он уже считался «естественным наследником-цесаревичем» тогдашнего главы Total Тьерри Демаре.

В феврале 2007 года Демаре ушел на должность председателя совета директоров Total, а генеральным директором концерна стал де Маржери. С мая 2010-го Демаре является лишь почетным председателем, а де Маржери полностью взял в свои руки управление Total.

В 2010 году де Маржери настоял на принятии новой бизнес-стратегии Total, чтобы ускорить рост компании. В том же году Total избавилась от непрофильных активов на $4 млрд, в том числе от зрелых месторождений в Мексике, Камеруне и Норвегии. «Если на месторождениях нет возможности увеличивать добычу, работа на них может стать коммерчески не оправданной для такой крупной компании, как Total, – объяснял де Маржери в июньском интервью РБК. – В таком случае выгодней продать их менее крупным игрокам, которые смогут поддерживать добычу при меньших расходах. Такие сделки выгодны для всех, в том числе для государства, которое получает больше налогов».

С 2012 года компания продала в общей сложности активов на сумму около $16 млрд. Вместо них при де Маржери Total выбрала стратегию инвестировать в более рисковые предприятия, которые потенциально могли принести больше отдачи.

При де Маржери Total активно осваивает новые территории, не всегда простые с политической точки зрения: иракский Курдистан, Таджикистан и, конечно, Россия.

В Россию Total пришла еще в 1991 году, начав осваивать по соглашению о разделе продукции (СРП) Харьягинское месторождение. С тех пор российские власти не раз меняли свое отношение к СРП, пересматривая условия работы этих проектов. Но это не помешало французской компании продолжать работать в России.

В 2011 году Total становится стратегическим партнером НОВАТЭКа в масштабном проекте «Ямал СПГ» по производству сжиженного природного газа. Весной 2014 года, когда нефтегазовые проекты в России находились под угрозой из-за санкций и дипломатического давления Запада, Кристоф де Маржери заявляет, что для Total ничего не изменилось – business as usual. В конце мая де Маржери, приехавший на Петербургский экономический форум в числе немногих западных топ-менеджеров, говорил в интервью РБК, что «введение санкций и эмбарго не является эффективным решением» и что он верит «в мудрость и ответственность людей». «Россия – это партнер, и мы не должны тратить время на то, чтобы обороняться от нашего соседа», – добавлял он в июльском интервью Reuters.

Деловые интересы всегда были для де Маржери превыше всего: в 2010 году в интервью FT он дал понять, что готов бурить нефть практически везде. «Если вы хотите работать всегда только в приятной обстановке, в безопасности и мирных условиях, нефтяной бизнес – не для вас», – говорил глава Total. Правда, двумя годами позже он все-таки заявил, что нельзя добывать нефть в Арктике – слишком велик риск экологической катастрофы.

Главе Total было не привыкать искать деловые возможности в условиях санкций, когда интересы его компании расходились с официальной установкой Запада. Ради этого приходилось рисковать не только репутацией компании, но и собственным благополучием. В мае 2013 года Total была вынуждена заплатить $318 млн за урегулирование обвинений американских властей в подкупе иранских чиновников. До урегулирования дела французские прокуроры рекомендовали предъявить обвинения самому де Маржери.

Аналогичные претензии предъявлялись Total в связи с международным коррупционным скандалом вокруг программы ООН «нефть в обмен на продовольствие» для Ирака. Компанию обвиняли в торговле иракской нефтью в обход эмбарго ООН. В 2006 году де Маржери задержали на 48 часов по этому делу, допрашивали и предъявили обвинения, которые были сняты парижским судом только в прошлом году.

Мастер дипломатии

Де Маржери умел находить общий язык не только с партнерами на Ближнем Востоке. В июне 2010 года, обращаясь к Владимиру Путину, который тогда уступил президентское кресло Дмитрию Медведеву, де Маржери сказал: «Наша политика в вашей стране, г-н премьер-министр, предельно ясна. У нас много партнеров, но один хозяин, один начальник. Один, не два. Таким образом, пока вы поддерживаете меня, пока вы поддерживаете Total, мы будем делать хорошие дела».

«Великолепный стратег, привыкший действовать на пределе технических возможностей и на грани законности, он всегда открыто выражал свои мысли», – писал про него Forbes. В марте 2014 года, в разгар «крымского кризиса», де Маржери заявил в интервью Nouvel Observateur, что Крым для России – «это как Эльзас и Лотарингия для Франции». С самого начала дипломатического конфликта он взял на себя роль связующего моста между французским бизнесом и Москвой. Глава Total был сопредседателем Экономического совета Франко-российской торгово-промышленной палаты (CCIFR), со стороны России председателем был бизнесмен Геннадий Тимченко. В апреле в Париже проходила конференция деловых кругов «Франция – Россия», на которую Тимченко приехать не смог. «Геннадий не смог прийти сюда, он пожелал дистанцироваться от этого мероприятия по причинам, которые вам понятны… Я вначале подумал: наверное, мне тоже не стоит ехать, но потом решил, что если и я не приеду, то это было бы совсем плохим сигналом», – цитировал главу Total журнал The New Times.

Для Тимченко гибель Кристофа де Маржери стала «глубоким эмоциональным потрясением», передала пресс-служба бизнесмена. «Это потеря не только для Франции, которая лишилась великого гражданина, это большая потеря для России. Кристоф глубоко понимал и ценил Россию, проделал огромную работу по сближению наших стран», – заявил Тимченко.

Де Маржери умел нравиться и акционерам: в мае 2014 года они проголосовали за увеличение возрастного лимита для исполнительного директора концерна с 65 до 67 и для председателя совета директоров с 65 до 70 лет. Фактически это означало, что де Маржери может руководить Total еще как минимум четыре года. В августе 2014-го ему исполнилось 63.

Английский полковник

Искусный дипломат за рубежом, де Маржери мог подолгу дискутировать с властями собственного государства. Он, к примеру, был ярым сторонником добычи углеводородов из сланцев и критиковал решение правительства Франции в 2011 году запретить использование технологии гидроразрыва пласта. При де Маржери Total стала крупным игроком в сфере нетрадиционной добычи. В 2012 году Total объявила, что инвестирует $2,3 млрд в освоение сланцевой формации Utica Shale в штате Огайо. А в начале 2014 года компания первой из нефтяных мейджоров вошла в проекты по разработке сланцевого газа в Великобритании. Кроме того, Total собиралась искать сланцевый газ в Аргентине и осваивать сланцевую нефть в Западной Сибири совместно с ЛУКОЙЛом.

Де Маржери охотно давал интервью и обычно был откровеннее многих своих сдержанных коллег по нефтегазовой отрасли. На общем фоне он всегда выглядел колоритной фигурой.

За его выдающиеся усы СМИ дали де Маржери прозвище Mr. Moustache. По той же причине Les Echos как-то сравнила его с «английским полковником», а Le Monde – с «британским офицером в Индии, который фанатично следит за своими чудаковатыми усами, служащими единственным напоминанием о службе Ее Величеству». Forbes писал, что де Маржери при этом был любителем крепкого спиртного, в деловых поездках мог предложить своим сотрудникам виски (предпочитал Lagavulin) и рассказать пару скабрезных историй.

У де Маржери осталась жена – Бернадетт Прюдом, две дочери, сын и несколько внуков.

На сайте аэропорта «Внуково» сменили название компании, которая убирает снег со взлетно-посадочной полосы. Это произошло вскоре после авиакатастрофы, когда самолет с президентом французской нефтяной компании Total Кристоф де Маржери столкнулся со снегоуборочной машиной. Об изменении названия свидетельствуют копии страниц сайта аэропорта, которые остались в архивах сервиса archive.org, а также в кэше поисковых систем «Яндекс» и Google.

Очередное принуждение к лояльности?

Даю 9 из 10, что причиной смерти главы французской нефтяной компании Total Кристофа де Маржери является очередная успешная операция устранения «недостаточно лояльных» системе персон под непосредственным контролем Центрального Разведывательного Управления США.

Кристоф де Маржери 40 лет отдал профессиональной карьере в Total из которых 10 на высших должностях. Профессиональный переговорщик, ас нефтяной индустрии, человек с огромным опытом функционирования в бизнес среде на самом высоком уровне по каким то необъяснимым причинам решил, что бизнес интересы важнее политических амбиций США.

Компания Total 20 лет присутствует на российском рынке и более 5 лет наиболее активно участвует в различных совместных проектах с российскими нефтегазовыми компаниями. Россия перспективный рынок, который способен приносить миллиарды евро Total (до 10% всех инвестиций Total были в России) и ни один вменяемый руководитель не будет ставить политику выше стратегических и долгосрочных интересов своей компании. Если только это не политика США.

Проблема заключается в том, что де Маржери стал перечить системе.
1. Приезд на пмэф 2014, который состоялся летом этого года, но этот саммит приказано было бойкотировать всем ключевым высшим руководителям Европы и США. Де Маржери ослушался.
2. Далее он последовательно выступал против санкций в отношении России, считая их деструктивными и опасными для двусторонних отношений и экономики Европы.
3. Он выступал на строительство Южного потока, считая, что Европа должна думать о безопасности и бесперебойности поставок, что принципиально не согласуется с официальной позиции США и их верных сателлитов в ЕС. Позиция заключается в том, что Европа должна поставить свою экономику под прямую угрозу энергетической безопасности, лишь бы нагадить России. Хотя для Европы логично бы было достроить Южный поток, чтобы меньше зависеть от сумасшедшей власти на Украине. Но нет!
4. Де Маржери заявлял, что продолжит сотрудничать с Россией и инвестировать хотя бы до тех пор, пока это законодательно разрешено.
5. Он еще несколько раз появлялся на различных российских конференциях и семинарах, но Консультационный совет по иностранным инвестициям для него стал последним.

В целом он занимал конструктивную пророссийскую позицию, которая выгодна для двусторонних отношений и не собирался отступать от этой линии.

Проблема заключается в том, что пророссийская позиция дорого обходится Европе. США вместе с их украинскими друзьями уже истребили несколько сот европейцев на том самом малазийском боинге. Целью зверской операции была не только активная демонизация России в образе террориста и врага номер один для всего мира, а прежде всего попытка консолидировать европейскую элиту против России. Т.к. к июлю был разброд и шатания, не было однозначной и четкой позиции. Бизнес выступал против санкций, политики не охотно шли на потерю перспективного рынка. Никто в Европе не хотел конфронтации с Россией, т.к. Европа за последние 70 лет была полностью аполитичная без каких либо геополитических амбиций и кроме этого, экономика ЕС не в том состоянии, чтобы идти на искусственную конфронтацию и терять рабочие места, которые работают на экспорт в Россию. Никому вражда с Россией не нужна была, кроме США.

Сбитый Боинг позволил США намекнуть, что они будут убивать невинных людей до тех пор, пока европейские политики не будут в едином порыве и массовом угаре переть против России. СМИ сделали свое дело, и основная масса необразованных гамбургоедов стала считать, что все всем, как обычно виновата Россия. По крайней мере, проталкивать санкции стало проще. Именно после Боинга были наиболее жесткие скоординированные санкции от США и ЕС. Операция выполнена.

Однако, некоторые бизнесмены были слишком романтичными в своем стремлении учитывать только личные бизнес интересы в обход политических интересов США. Наивно считая, что в современном мире и цивилизованном обществе в век, так называемой широкоразрекламированной «демократии» и «свободе слова» можно идти своей дорогой, защищая свою траектории развития в обход требованиям системе.

Вот, Кристоф де Маржери прилетает в Россию с намерениями продолжать сотрудничать и внезапно умирает в … России. Чтобы намекнуть все остальным, что Россия это «опасное и дикое место, где пьяные снегоуборщики гуляют по взлетной полосе, а диспетчеры делают вид, что так и должно быть». Примерно в таком ключе западная пресса комментировала события.
Совпадение, случайность?

Внезапно выехавшая снегоуборочная машина в месте, где она не должна быть? Внезапно «заснувший» диспетчер, который дал добро на взлет в условиях, когда блокируют взлётно-посадочную полосу, даже если хомяк выбежит на траекторию, а тут целая машина выехала и разрешили взлет? Любой выезд на полосу обычно происходит с согласия диспетчера, но кто разрешил взлет, когда была помеха разгону самолета? Слишком много странностей, чтобы это было совпадение. Тем более самолет исправный и пилоты достаточно профессиональны.
Все похоже на заказное убийство, как по лекалам под видом «несчастного случая».

За последний год США переломили хребет многим.

Взять, например, Меркель. За эти 14 лет публичной карьеры, от Меркель почти никогда не исходило русофобство и агрессия в сторону России. Меркель всегда была конструктивным, взвешенным и рациональным политиком. Она не была другом России, как принято представлять друзей, но она была хорошим партнером с кем можно было иметь дело и вести переговоры. Особой любви к России от нее никто не ждал. Но она уважала Россию и была партнером. По крайней мере, при Меркель Россия и Германия ладили хорошо.

Но планы США изменились и будучи американской колонией, Германии необходимо стало выполнять поручения хозяев. Сложно однозначно сказать, какие угрозы были от США в сторону Меркель, но будучи достаточно мудрым политиком, она поняла намек. Т.к. всех, кто идет против США рано или поздно уничтожают – либо физически, либо политически. По сути, у нее не было выбора, кроме как идти на конфронтацию с России, т.к. Меркель не хотела проблем ни себе, ни Германии.
Вот и получили то, что имеем.

Кстати, то шпионство и прослушки в режиме 24 часа 365 дней в году, которые ЦРУ применяет в отношении политиков в ЕС (из-за чего был небольшой скандал с Германией) не для того, чтобы следить, как политики подпердывают в гостиной или напевают песни в ванной, а для того, чтобы исключить малейший шанс вербовки со стороны российских спец.служб. Т.е. все политики в ЕС прочно под колпаком США и обязаны выполнять инструкции США, даже если они идут в ущерб национальным интересам. Это наиболее красноречивое свидетельство того, какие издержки несут сателлиты США.

Кому мешал Кристоф де Марджери?

Но, по сообщению адвокатов и служб аэропорта, водитель Мартыненко, имел большой опыт и стаж работы, а также был абсолютно трезв. Также, согласно обязательной инструкции, перед рабочей сменой он прошел медосмотр, что зафиксировано врачом в журнале, на основании чего получил у механика путевой журнал и приступил к работе.

Однако, вскоре СК РФ опубликовал на своем сайте видеозапись с места авиакатастрофы и заявил «очевидно, что причиной случившегося стало вовсе не жуткое трагическое стечение обстоятельств, как это пытаются преподать представители аэропорта, а преступное попустительство должностных лиц, которые не смогли обеспечить согласованность действий сотрудников аэропорта».

Крушение во Внуково частного самолета бизнес-класса Falcon с главой компании Total на борту, сейчас активно обсуждают на авиационных форумах, где анонимно общаются действующие сотрудники аэропортов и авиакомпаний. «Фалкон» зацепил стойкой шасси именно уже после отрыва от земли, — пишет пользователь сайта forumavia.ru под ником Warpik. — По внутренней связи сообщили взлет борта и через примерно 5-10 минут дали отмену в связи с катастрофой. Очевидец, работающий в этот момент на перроне, сначала услышал сильный хлопок, обернувшись, увидел падение и очень сильное пламя. Пожарные приехали минут через 5. Взрыв был достаточно сильный. Во всяком случае, в старом терминале слышно было очень хорошо, тряхануло прилично».

«На посадку в этот момент практически никто не заходил. Но из тех, кто заходил — ни одного бизнеса», — уточнил FAVT. Еще один анонимный специалист Seattle, задается вопросом: «Сюрреализм какой-то. Аэропорт, туман ночь, одинокая машина чистит какой-то снег, впп чистая… Это что, с любым ВС возможно?».

Внуково. Не случайная случайность

Сегодня в аэропорту Внуково убит влиятельный друг и союзник России президент компании Total Кристоф де Маржери.
Что же произошло? На первый взгляд вопиющее раздолбайство. Но не всё так просто.
Обо всем по порядку.
Экипаж запрашивает разрешение на запуск двигателей.
Диспетчер, оценив обстановку, дает добро.
Запуск. Прогрев.
Экипаж запрашивает разрешение на руление (ехать к ВПП).
Диспетчер, оценив обстановку, дает добро, указав номер рулежки.
Самолет рулит к ВПП.
Перед ВПП останавливается и запрашивает разрешение вырулить на ВПП.
Диспетчер, оценив обстановку на ВПП, дает добро.
Экипаж выруливает на ВПП. (ВНИМАНИЕ!) Командир экипажа лично оценивает обстановку на ВПП и только после этого (убедившись, что полоса пуста!) запрашивает разрешение на взлет.
Диспетчер, оценив ситуацию на ВПП, лично убедившись, что она пуста, даёт разрешение на взлет.
Командир переводит ручки управления двигателями до упора на максимальные обороты. Самолет начинает разбег.
И тут точно в зоне отрыва самолета от бетонки на ВПП выезжает снегоуборщик! Случайность? (Выедь он на две минуты раньше, экипаж и диспетчер отменили взлет. Выедь он на 10 метров дальше от старта, самолет благополучно взлетел бы, не зацепив автомашину.) Но машина выехала секунда в секунду так, чтобы оказаться в центре ВПП по курсу взлета. Сантиметр в сантиметр так, чтобы оказаться в точке отрыва от бетонки переднего шасси.
Случайность?
Из Внуково выпорхнула информация, что водитель машины якобы, подчеркиваю, якобы! — гастарбайтер с Украины Мартыненко.
Но это не имеет принципиального значения.
Остается вопрос, почему он был пьян, хотя ранее не пил из-за проблем со здоровьем?
Подумаем: если человеку сделали предложение, от которого он не может отказаться (под грозой жизни детям, внукам, родителям, соблазн большими деньгами, шантаж и т.п.), то этот человек, понимая, что его ждет (не факт, что не взорвется вместе с самолетом), чтобы облегчить психическое состояние в 8 из 10 случаев употребит спиртное. Скорее всего, он заранее попрощался с жизнью, будучи уверенным, что взорвется…

Вставлю свои 5 копеек по поводу трагедии во Внуково.

Я всё же здесь работаю и имею возможность знать несколько больше, чем пишут в прессе. Вы заметили, что о личностях пилотов и стюардессы ни слова? Вы заметили, что пишут о том что «водитель снегоуборщика был пьян»?! Потом СМИ опровергают эту информацию и уже пишут, что водитель «не был трезвенник». Интервью с женой и т.д. Это обычная технология забалтывания.

Никто не сказал о враче, который его (всех водителей) выпускает на лётное поле.

Врач тоже был пьян? И вообще этот несчастный водитель, что один? У него рация в машине! По ней диспетчер лётного поля говорит ему, куда ехать и по какому маршруту, а маршрут там один по разметке, по белым полосочкам. Диспетчер координирует время его выхода на полосу и в этой же диспетчерской дают разрешение на взлёт. Заметили, что о них ни слова? Их как будто нет. Всё сделано для создания картинки, чтобы успокоить общественность, и чтобы люди не задавали острых вопросов.

Здесь во Внуково, честно говоря, даже посмеиваются над всей нелепостью ситуации. Никто не верит в вину пилотов, все говорят о диспетчерском сговоре!

Все прекрасно понимают, что пилоты получили команду «взлёт», а снегоуборщик получил команду «чистить!».

Главный был вопрос в том, чтобы все погибли, но вот этот старый шестидесятилетний чёрт выжил, поэтому на самом высоком уровне такие как Маркин ляпают глупости о том, что он был пьян. Выходит, что Маркин тоже их человек.

Вывод: для меня эта катастрофа является бездарной операцией спецслужб, в которой несчастные 4 человека стали жертвами исключительно для того, что бы мы, наконец, поняли, что весь мир находится в кармане у нескольких семей или кланов, то есть в одних руках. И если кто-то выходит из под контроля — его ликвидируют!

P.S.
Антон, исправь пожалуйста, фразу «уже пишут, что он НЕ БЫЛ трезвенник». Правильно так: «уже пишут, что он БЫЛ трезвенник». Писал быстро, поэтому мысли путались. Кстати, у нас в порту пьющих мало, буквально можно по пальцам пересчитать, аэропорт такое место, где мало того, что алкашей не держут, где и сами люди не пьют, потому что за работу держатся, тем более в возрасте 60 лет.

Можно еще добавить, что местное население (около аэропорта) категорически не согласна со словом «снег» в этот день, а служащие аэропортов не припомнят, чтобы полосу чистила 1 (одна) машина, без присмотра ответственных лиц и так далее и тому подобное, но уже и этого достаточно для подозрений в несостоятельности версии «несчастный случай»…

То есть для умеющих думать вопрос о том, что произошло, вопросов не вызывает. Вопросы вызывает место и способ «приведения приговора исполнение». Почему именно тут и именно таким образом. С неугодным бизнесменом ведь можно было расправиться тихо и незаметно. «Инфаркт/инсульт» — он такой непредсказуемый…

Моя версия следующая:

Битва внутри кремлевскиой элиты перешла в эндшпиль и народу, готовому перебежать из стана офшорной демократии в стан государственников-почвенников тебовалось продемонстрировать более чем серьезный аргумент, что сделает Империя Добра с «вероотступниками», которые посмеют повторить то, что неосторожно сказал три месяца назад руководитель Тоталь: «Нет никакого смысла расплачиваться за нефть долларами».

Вот этот серьезный аргумент и был продемонстрирован: «Смотрите, холопы, и оценивайте трезво наши возможности и свои перспективы, прежде чем поддерживать еретические идеи о закате эры доллара и упадке англосаксонского владычества. Вот Вам и ваши хваленые спецслужбы и ваши выходцы из спецслужб в коридорах власти. Мы у вас под носом, в Москве, прямо в режимной зоне, среди белого дня, можем провести любую террористрическую акцию и никто не в состоянии нам помешать.»

Такой «бадабум» гарантированно увидели и поняли все заинтересованные лица. И все застыли в ожидании ответного хода Кремля. Чем ответит? Где? Как? Ответит ли вообще?
http://seva-riga.livejournal.com/281103.html

2014/09/09

Об экономике Великобритании (1812/1870-2014) // zerohedge.com

UK general government expenditure (green) and private expenditure (black) as a proportion of GDP

http://www.zerohedge.com/news/2014-09-02/back-future


Shares of the vote in general elections since 1832 received by Conservatives (blue), Liberals/Liberal Democrats (orange), Labour (red) and others (grey).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Kingdom_general_elections
http://www.stevebaker.info/2012/05/the-transformation-of-our-society-the-labour-vote-and-state-spending/

2014/09/06

Роль технологий и прогресса в формировании благополучия общества // spydell

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:43 дп

Роль технологий и прогресса в формировании благополучия общества

С точки зрения важности наличия высокотехнологического производства в стране следует корректно расставить приоритеты. Высокие стандарты жизни общества определяет не наличие производства в стране, а контроль над технологиями, осуществляющих это производство. Можно выделить множество стран, которые имеют хайтек и прочее технологическое производство, но при этом низкий уровень жизни: Филиппины, Малайзия, Вьетнам, Мексика, Чехия, Венгрия. Что их объединяет? Ни одна из этих стран не владеет значимыми и конкурентными на мировой арене хайтек технологиями, а является площадкой с удобными условиями для аутсорсинга производства. Мексика обслуживает потребности в технике и оборудовании США и отчасти Южной Америки. Венгрия и Чехия работают на нужды Европы, а Филиппины, Малайзия и Вьетнам в основном занимаются производством промежуточной продукции, которая впоследствии оформляется в готовые продукты в Китае, Японии и Корее.

В этом аспекте приход в страну иностранных инвесторов не имеет ничего общества с созданием кластеров, так называемого, обеспеченного среднего класса. Аутсорсинг производства в страну производителя продукции (но не разработчика) обеспечивает занятость населения и некие приемлемые условия жизни, но не богатство. Т.е. прямые иностранные инвестиции (в виде развертывания производственных мощностей и организации выпуска продукции) в своей основе предполагают, что в месте дислокации производства издержки меньше, чем в месте генерации технологий и идей. Из этого вытекает, что никакого богатства занятых промышленных работников в зонах целевых прямых инвестиций нет и быть попросту не может, иначе прямых инвестиций не было бы. Какой смысл компаниям строить завод и платить много работникам? Они строят завод только потому, что издержки производства существенно меньше.

Поэтому дополняя прошлые статьи про важность технологического производства отмечу, что важно не само производство, а контроль над технологиями.

Деньги не представляют никакой ценности без обеспечения. Зимбабве и Бангладеш имеют контроль над печатным станком, но это ничего не меняет. Как были в нищете, так и остаются.

Наличие производственных мощностей важнейших аспект в устранении бедности, но недостаточный для формирования обеспеченного среднего класса.

Обеспечением богатства являются наука, технологии и прогресс. Apple занимается исследованиями и разработками с продажами и маркетингом, собирая себе всю прибыль, при этом формируя свыше сотни тысяч долларов чистого заработка в среднем на одного занятого работника за год. Однако, например, Foxconn, которые производят продукцию Apple выплачивает своим сотрудникам в разы меньше (зачастую в десятки раз меньше), работая почти без прибыли.

Производственные мощности не проблема. Их можно построить за несколько месяцев или лет. Важность имеют технологии, на внедрение и оттачивание которых могут уходить десятилетия и рынки сбыта (возможность продукцию продать). Кто имеет эти две составляющие, тот и управляет миром.

Если посмотреть на страны, занимающие лидирующее положение в этом мире по целому спектру аспектов при высоком уровне жизни, то во всех без исключения странах развиты наука и технологии (США, Китай, Германия, Япония, Великобритания, Корея). Почему сюда я включил Китай, который формально по целому ряду признаков является развивающейся страной с уровнем жизни, далеким от высокого? Все дело в неравномерности распределения денежных и товарных потоков по стране со сверхвысоким количеством населения (свыше 1.3 млрд). Если взять ВВП на душу населения, то может показаться очень мало. Но если взять прибрежную зону Китая от Гонконга до Пекина, где сосредоточена вся цивилизация (производство, торговля, администрирование, финансовый и бизнес регионы), то по уровню развития инфраструктуры, концентрации долларовых миллионеров, элитной недвижимости, дорогих авто и бутиков современный Китай не уступает, но вероятно уже обогнал Токио, Лондон и Нью-Йорк, если говорить по бизнес центры Пекина и Шанхая. Города отстраивались буквально несколько лет назад, нашпигованные супер технологиями в отличие от Нью-Йорка, положившим основы в начале 20 века и Лондона в начале 19 века. В принципе, это применимо к Сеулу, который также развит очень сильно. Да и бизнес районы Тайваня ничем не уступают бизнес районам Европы.

Есть абсолютная, близкая к 100% корреляция между степенью развития технологий и уровнем жизни.

Но здесь отмечу, что не так много примеров, когда отданное на аутсорсинг производство приводило к формированию кластеров обеспеченного среднего класса. Речь идет не о вхождении в капитал компании, а именно о строительстве производственных мощностей. Это, безусловно, положительно влияло на экономику страны, где развертывается производство. Люди получали работу и зарплату, уровень бедности в целом снижался, но роста богатства почти не наблюдалось (по обществу, а не по отдельным личностям). Единственное исключение из правил – это Китай, который продвигал политику подражательства и перенимал технологии и опыт, развивая впоследствии свои технологии, которые изначально были подозрительно похожи на конкурентов. Но сила Китая в трудолюбии, способности к обучению, инновациям и в амбициях.

Невозможно претендовать на мировое господство, не имея контроля над технологиями. Тот, кто контролирует технологии – контролирует мир.

Проблема в том, что никто и никогда просто так не делится технологиями, даже за деньги, за редкими исключениями перетасовок патентов среди свои или аффилированных компаний. Вы не сможете купить Intel, Boeing, General Electric или Daimler-Mercedes, потому что речь идет не только о денежных потоках, но и технологическом господстве и контроля над множеством мировых процессов и трендами, но и ключ к высокому уровню жизни.

Сколько времени, усилий и денег потребовалось компании Mercedes, чтобы создать вершину технологического прогресса – современный S класс? Несколько десятилетий эволюции и прогресса, отбора и исключений, с сотнями миллиардов инвестиций.

Мировой опыт обмена патентами и технологиями показывает, что ключевые и наиболее значимые технологии не продаются, тем более не продаются между странами.

Лидерство можно развить только самому. Китай, имея под 4 трлн ЗВР не сможет купить американские технологии в сфере ИТ или биотеха или немецкие технологии в сфере машиностроения.

В России есть опыт успешной кооперации с иностранными компаниями. Рено-Ниссан-АвтоВаз Объективно успешный опыт. Долгое время руководство, инженеры и конструкторы компании ВАЗ занимались, чем угодно, но только не работой и не развитием компании. Чем они могли там заниматься? Пить водку на рабочем месте, гулять и рассказывать смешные байки? Не знаю. Но результатом их креатива стало то, что производственная база в 21 веке была по уровню и развитию 50 летней давности, результатом чего являлся устаревший модельный ряд и низкое качество, соответствующее образцам 70-х годов, но никак не 21 века. С 2003 года благосостояние россиян выросло и они не захотели ездить на том дерьме из 70-х, который производит Автоваз, отдавая предпочтение дешевым иномаркам. Долю рынка упустили, даже в низшем ценовом сегменте.

Французские и японские спецы пришли и помогли наладить производство, выветрили запах нафталина из производственных цехов и теперь модели отчасти соответствуют духу времени. Но следует учитывать, что ни Рено, ни Ниссан не собираются развивать Автоваз, т.к. продукция Автоваз начнет конкурировать с Рено и Ниссан, чего им по понятным причинам не нужно. В этом аспекте технологический уровень будет находиться где-то внизу без возможности рывка вверх. Исправить это можно, используя опыт Китая, когда китайцы научились условно работать с напильником и стали разрабатывать и производить сами. Деятели из Автоваза должны сделать нечто аналогичное. Перенять мировые стандарты в производстве и администрировании и начать плыть по собственному вектору.
Еще вот какой аспект.

Известно, что в структуре экономики крупнейших стран мира доминирует сфера услуг, достигая до 75-80% от размера экономики, но могут ли быть высокие стандарты жизни в отрыве от развитых технологий в сфере промышленного производства? Может ли страна обеспечена и успешна без науки и технологий? Анализ структуру экономики показывает (исключения из правил нескольких сырьевых колоний с незначительным количеством населения не беру – Катар, Кувейт, Норвегия), что технологии в сфере производства все же первичные.

Сфера услуг, как бы обслуживает технологический прогресс. Прогрессивное здравоохранение существует не само по себе – для этого нужно высококачественное оборудование, медикаменты и квалифицированный персонал. Что развивает сферу образования. А качественное образование неразрывно связано с научно-исследовательскими институтами, опытами, экспериментами и кооперацией с бизнесом. Всякие бизнес услуги (юристы, консалтинг, научные исследования, маркетинг, администрирование и прочие виды услуг) преимущественно существует в интересах бизнеса в сфере производства. Также не стоит забывать, что работники в производственных компаниях получают деньги, которые возвращают в своей стране, формируя спрос, что в свою очередь порождает занятость и доходы для работников из сферы услуг и так по цепочке.

Т.е. выходит, что развитие технологии как бы предопределяют развитие сферы услуг с мультипликативным эффектом. По этой причине почти во всех странах с высоким уровнем жизни и населением свыше 15 млн человек первичными являются технологии (а не сфера услуг, даже учитывая долю сферы услуг в 80% от ВВП). Низкая доля производства обычно связана с тем, что все наименее прибыльное производство отдано на аутсорсинг в другие страны с более низкими издержками. В этом аспекте следует учитывать, что обычно под контролем находится значительно больше активов и прибыли, чем указано в нац.счетах. Например, в нац.счетах может быть указано, что страна производит X продукции, имея Y прибыли, но реально под контролем национальных компаний может находится 3x продукции и 5Y прибыли (условно).

В комментариях
= Apple, AMD и еще некоторые компании заказывают чипы у TSMC и Samsung. Сами они занимаются относительно простыми операциями, не создавая сильно продвинутого продукта (Apple точно).

= Судьбу стран без науки можно проследить по Польше. После присоединения к ЕС наука в Польше стремительно деградировала. Европейский бизнес, пользуясь дифференциалом стоимости труда в Польше, осуществил там масштабные прямые инвестиции. Польша стала просто производственной площадкой западного бизнеса. Инвестиции осуществлялись только в те сферы, какие полностью перешли под контроль иностранных инвесторов. Все, что работает в Польше — Польше не принадлежит. Но с ростом ВВП формально все нормально. Но есть ли у Польше будущее. Нет конечно. Польша в экономическом смысле существует постолько постольку поляки готовы работать за бесценок, соблюдая при этом трудовую дисциплину. Она всегда будет оставаться на третьестепенных ролях для Запада. А ведь Польша является витриной, образцом западной политики. Такую же судьбу готовят и Украине инвестиции в обмен на масштабную приватизацию и потерю политической и экономической независимости. Поляки чувствуют, свою неполноценность, вторичность и это приводит к тому, что они все время гоношатся, выебываются, пытаются устроить гадость соседям, чтобы самим не обидно было.

2014/07/06

Карты Халифата. Пятилетний план строительства Исламского Государства // postskriptum.org

http://postskriptum.org/2014/07/01/maps/

2014/05/29

БЕЛАЯ КНИГА нарушений прав человека и принципа верховенства права на Украине (ноябрь 2013-март 2014)

Министерство иностранных дел Российской Федерации, 81 стр.

Постранично
http://vvv-ig.livejournal.com/696730.html

Pdf, 2.7 мегабайт
http://www.mid.ru/bdomp/ns-dgpch.nsf/03c344d01162d351442579510044415b/38fa8597760acc2144257ccf002beeb8/$FILE/Belaya%20Kniga.pdf
http://yadi.sk/d/xiFZP0MhPw7UR

2014/04/08

Освобождение Крыма и Севастополя. ФОТО

Советские солдаты салютуют в честь освобождения Севастополя. В центре фотографии виден предположительно танкер «Продромос» (Prodromos), а за ним правее вдалеке буксир «Гюнтер» (Gunther). Эти суда прибыли в Севастополь 9 мая в составе конвоя «Парсиваль» для эвакуации немецких войск и были уничтожены советской полевой артиллерией. Май 1944

Бойцы морской пехоты у арки Приморского бульвара в освобожденном Севастополе. Май 1944

Черноморская эскадра возвращается в освобожденный Севастополь. На переднем плане — гвардейский легкий крейсер «Красный Крым», за ним виден силуэт линкора «Севастополь». 05.11.1944

Морской пехотинец устанавливает советский военно-морской флаг в освобожденном Севастополе. Май 1944

Советские морские пехотинцы устанавливают корабельный гюйс на самой высокой точке Керчи — горе Митридат. Крым. Апрель 1944

Освобождённый Севастополь с высоты птичьего полёта. 1944

http://history-russia.livejournal.com/321543.html
http://fotki.yandex.ru/users/ucmopuockon/album/408544/

Всем майдановским и не очень украинкам, которые сейчас так громко кричат «крымчане — наши граждане», посвящается.Не поздновато ли вы спохватились, милые?
Когда в начале 90-х в Крым приезжали «автобусы дружбы», чтобы научить нас правильно любить Украину — мы были вашими гражданами?Когда нас стравливали с татарами — мы были вашими гражданами?
Когда в 1995 ВР Украины лишила Крым института президентства и переписала нашу конституцию, наплевав на международное и свое собственное законодательство — мы были вашими гражданами?
Когда в Киеве при отключении электричества в одном из домов шутили: «О, на Крым свет дали!» — мы были вашими гражданами?
Когда ВУЗы западной и центральной Украины негласно отказались принимать выпускников крымских школ — мы были вашими гражданами?
Когда Тимошенко кричала: «Я поставлю Севастополь на колени!» — мы были вашими гражданами?
Когда украинская власть брала откаты за продажу земель Никитского Ботанического Сада — мы были вашими гражданами?
Когда украинские чиновники выкупали наши предприятия, доводили их до банкротства и пускали в распил в прямом значении этого слова — мы были вашими гражданами?
Когда власть разрешила продажу Багеровского аэропорта с уникальной взлетной полосой способной принимать шатлы и Бураны — мы были вашими гражданами?
Когда нам навязывали «героев» служивших фашистскому режиму, а нашу историю затирали — мы были вашими гражданами?
Когда в школьных учебниках истории создавался образ Крыма — рассадника сепаратизма — мы были вашими гражданами?
Когда насильно переписывался гимн Севастополя — мы были вашими гражданами?
Когда у нас пытались отобрать язык — мы были вашими гражданами?
Когда вы кричали: «Москалей на ножи!» — мы были вашими гражданами?
И, наконец, когда мы решили сказать свое слово и обезопасить себя от ужаса и хаоса царящих в стране — мы были вашими гражданами? Нет, даже не «вежливые люди», а те 10 парней: 4 из Беркута и 6 местных жителей заблокировавших Перекоп и стоявших там трое суток без оружия, с полным пониманием того, что они умрут первыми. Вот они были вашими гражданами?
Правильный ответ — НЕТ.
Покидая СССР, Украина незаконно присвоила Крым и 22 года вела себя как оккупант на захваченных территориях, спохватившись лишь когда полуостров совершил отчаянный рывок в сторону России. И сентиментальные барышни из Киева, Хмельницого, Винницы, Одессы, Полтавы и др могут сколько угодно заламывать руки и стенать по бложикам.
Нет, мы не ваши граждане. Мы вообще не предмет или скотина, чтобы быть чьими-то. Крым — это маленький партизанский отряд. И мы уже вернулись домой. (с)
http://pivopotam.livejournal.com/138231.html

2014/03/20

Из истории украинизации // apn.ru

2008-12-01

Киевские власти обращаются к Москве с братским призывом признать историческую правду о чудовищном голодоморе 1932-33 гг. на Украине. Кто, кроме отъявленных маньяков посмеет возразить против благородного намерения почтить память миллионов невинных жертв советской казни голодом, одной из самых мучительных и страшных человеческих казней.

Нельзя не поддержать намерение украинских товарищей сказать всю правду о злодеяниях коммунистических палачей. Однако народу должна быть сказана именно ПРАВДА и ВСЯ правда о трагедии советских голодоморов.


В истории советской власти известно множество ужасающих по масштабу и бесчеловечности преступлений, и голодомор на Украине далеко не единственный и не самый крупный. Разумеется, это обстоятельство никак не может оправдать или принизить народную трагедию советской Украины. Однако следует знать, что наказание населения голодом — это ещё с ленинских пор применяемый большевиками эффективный метод подавления сопротивления народа и навязывания стране своей, советской власти.


«Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность (…) Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление. Нам этого мало». В.И.Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?» (написано в конце сентября — 1(14) октября 1917 г).


А что же о причинах и виновниках голодомора провозглашают идеологи украинства. Нынешний украинский президент пан Ющенко — не лишне напомнить, что тов. Ющенко смолоду вступил в КПСС, благодаря каковому обстоятельству сделал блестящую государственную карьеру — говорит так:


«Потеря населения связана с политикой русификации».


Подобные заявления невозможно расценить иначе как подловатое глумление над жертвами украинского голодомора.


Разумеется, свидомых товарищей по-человечески можно понять, они стыдятся перед современным Мировым сообществом вызывающе неприличного происхождения «Украины» от советской власти, которая коммунистическая власть им и есть настоящая родная Ненька. И особенно гордые потомки древних укров стесняются своего великого украинского батьку тов. Сталина. Ведь формулу создания «Украины» — а никакой досоветской Украины в истории никогда не существовало — можно вывести просто:


«Украинизация = коммунистическая власть + голодомор».


Поможем украинским товарищам освежить историческую память. Под украинцами будем подразумевать идейных и щирых укров, а не всех тех, кого за десятилетия советской украинизации записали в «украинцы».


Напомним украинским товарищам, что никакой русификации на советской Украине отродясь не проводилось, поскольку всё национальное русское квалифицировалось большевиками как антисоветский «великодержавный шовинизм» и злостная контрреволюция (с неизбежно отсюда вытекающими репрессивными выводами).


Сталин: «…недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы». Из стенограммы Х Съезда РКП (б), 8 — 16 марта 1921


И это не пустые декларации, курс на украинизацию русской Малороссии принципиальная партийная установка, которой Сталин твёрдо придерживался. В 20-30-е годы в УССР проводилась беспощадная политика украинизации. Именно тогда коммунистами была дофабрикована, кодифицирована и навязана малороссам как их родной язык современная укромова.


«Украинский язык был создан, чтобы укры могли славить на нем великого Сталина».


Материалов о советской политике украинизации много, несмотря на все старания свидомых впасть в историческое беспамятство, дело это хорошо известное. Далее приведём обильные цитаты из познавательной рецензии Дмитрия Якушева «О книге Елены Борисенок «Феномен советской украинизации».


«В России, например, почти ничего не знают о богатых традициях украинского национал-коммунизма, а потому могут очень удивляться, когда люди называющие себя коммунистами вдруг начинают вести себя подобно бандеровцам, выступая против русского языка и сближения с Россией».


В российском общественном мнении принято думать, что украинский национализм представляют исключительно западэнцы и «бандеровцы».


Это опасное заблуждение. Советская власть всегда заботливо пестовала украинский национализм, да собственно никакой иной «Украины», кроме советской, в истории никогда и не существовало.


Советские коммунисты боролись против некоторых течений украинских «националистов» не потому, что те были националисты, а потому что антисоветские. Во всём остальном советская власть проводила 100% украинскую националистическую программу.


«Сталин в 20-е годы относился к сторонникам украинизации, в то время как в партии, особенно среди старых большевиков у этой политики с самых первых ее шагов было большое количество противников.


Интересно, что в 20-е годы против украинизации выступали представители антисталинской оппозиции. Вот, что об этом пишет Елена Борисенок:


«Оппозиция обращала особое внимание на перегибы украинизации в УССР. Так в начале декабря 1926 г. Ю. Ларин направил в редакцию «Украинского большевика» статью, в которой обрушился на «перегибы национализма» на Украине. Резкой критике подверглись проявления «зоологического русофобства» в общественной жизни. Речь шла не столько о литературе (статьях Хвылевого), сколько о принудительной украинизации русскоязычного населения Украины. По мнению Ларина, совершенно недопустимо «устранение русского языка из общественной жизни (от собраний на рудниках и предприятиях до языка надписей в кино)»; переход профсоюзов на украинский язык, которого не понимало подавляющее большинство рабочих; применение в школах языка обучения, не являющегося разговорным для детей местного населения, и т.п… С аналогичных позиций критиковали национальную политику КП(б)У известные оппозиционеры Г.Е. Зиновьев и В.А. Ваганян. Весьма характерно заявление Зиновьева о том, что украинизация «льет воду на мельницу петлюровцев», что вызвало взрыв негодования среди украинских сторонников Сталина» (стр. 178).


А вот, что можно прочитать в книге о широких партийных настроениях по поводу украинизации:


«Центральное руководство вынуждено было учитывать настроения большинства членов КП(б)У. Как справедливо замечают Дж. Мейс и В.Ф. Солдатенко, «пророссийски настроенные члены партии, а они составляли 2/3 от общего числа, были недовольны политикой украинизации, и существовала определенная угроза, что они могли примкнуть к так называемому антипартийному блоку». С этим нельзя не согласиться, если учитывать, что открыто критиковать политику украинизации было небезопасно» (стр. 181)».


Никакой непроходимой пропасти между украинскими коммунистами и украинскими националистами никогда не существовало. Пресловутые петлюровцы идеологически отличались от большевиков лишь чубами и жупанами. Те из западенцев, которые не занимали антисоветской позиции, делали отличные карьеры в советском государственном аппарате, преимущественно специализировались на коммунистической украинизации.


«Восточная Галиция, входившая на тот момент в состав польского государства, стала поставщиком кадров для советской украинизации. В книге Елены Борисенок находим следующую весьма интересную информацию:


«Украинские специалисты А.С. Рублев и Ю.А. Черченко полагают, что речь шла о десятках тысяч выходцев с Западной Украины. В одном из писем М.С. Грушевский сообщает, что в УССР из Галиции переехало около 50 тыс. человек, некоторые с женами и семьями, молодые люди, мужчины. Много галичан работало в аппарате Наркомпроса Украины. В Укрнауке работали М.И. Яворский, К.И. Коник, М.Л. Баран; учеными секретарями Наркомпроса были А.И. Бадан-Яворенко, а затем Зозуляк; личным секретарем Скрыпника был галичанин Н.В. Ерстенюк» (стр. 121)».


Украинство в бывшей русской Малороссии советские коммунисты насаждали своими фирменными методами, массовыми репрессиями и террором.


«Один из параграфов второй главы Елена Борисенок назвала «Кто против». Здесь читатель может найти мнения коммунистов, рабочих, студентов, крестьян, служащих, которые активно не желали «украинизироваться». Очевидно, эта политика встречала массовое не понимание и саботаж со стороны самых разных слоев населения. Но вот ни главы, ни даже параграфа «Кто за» в книге нет. Очевидно, что кроме самих украинизаторов сторонников у этой политики в советской Украине практически не было.


Елена Борисенок приводит случай со студентом Ивановым, показывающий исключительное хамство украинизаторов по отношению к своему народу:


«Директор Украинского института лингвистического просвещения в Киеве И.М. Сияк (галичанин по происхождению) запрещал говорить в институте на русском языке. Над студентом Ивановым, продолжавшим говорить по-русски, по инициативе директора был проведен общественно-показательный суд, после чего студента исключили из института… Рублев и Черченко подчеркивают, что Сияк руководствовался благими целями развития украинской культуры и исключение было целиком оправдано» (стр. 135).


На стороне студента Иванова выступил сам Максим Горький. Елена Борисенок приводит чрезвычайно интересный отрывок из письма Максима Горького украинскому писателю А. Слесаренко:


«Уважаемый Алексей Макарович! Я категорически против сокращения повести «Мать». Мне кажется, что и перевод этой повести на украинское наречие тоже не нужен. Меня очень удивляет тот факт, что люди, ставя перед собой одну и ту же цель, не только утверждают различие наречий — стремятся сделать наречие «языком», но еще и угнетают тех великороссов, которые очутились меньшинством в области данного наречия» (стр. 135).


Как видим, Максим Горький вслед за Виссарионом Белинским не стеснялся назвать «мову» наречием, чем она, конечно же, и является. В данном случае это просто констатация исторического факта, так как исторически украинский выполнял функции областного наречия. Отсюда и трудности с литературным языком. Авторы, писавшие на украинском наречии, единого литературного языка по существу не выработали и не могли этого сделать по объективным причинам, так как создавали свои произведения в разных государствах, на разных диалектах. В советское время литературный украинский язык создавался искусственно, причем создатели этого искусственного языка старались максимально оторвать его от русского. Вот, что пишет об этом процессе Елена Борисенок:


«24 апреля Хвыля написал докладную записку Косиору и Постышеву, в которой говорилось о «большой вредительской работе» «украинской контрреволюции» «в вопросах создания украинской терминологии» и о «ликвидации общеизвестных в украинском и русском языках» научных и технических терминов. Основные претензии Хвыля предъявлял к работе скрыпниковского ведомства… «Эти общие в украинском языке с русским языком термины ликвидировали — писал Хвыля, — выдумывая искусственные, так называемые украинские самобытные слова, не имевшие и не имеющие никакого распространения среди широких многомиллионных рабочих и колхозных масс». В качестве примера Хвыля приводил замену слова «петит» в украинском языке на слово «дрiбень», «сектор» — на «витинок», «сегмент» — на «утинок», «экран» — на «застувач», «экскаватор» — на «копалка», «штепсель» — на «притичку», «аэрографию» — на «марсознанство», «атом» — на «недiлка», «завод» — на «виробня». По мнению Хвыли, такие нововведения крайне недопустимы» (стр. 227).


В результате получился «язык» в значительной степени искусственный, оторванный от реально существующих разговорных форм. По-литературному не говорят ни на западе, ни в центре, ни на востоке Украины. Ивана Франко, писавшего на галицком диалекте на такой украинский нужно переводить».


Советская власть всегда покровительствовала украинскому национализму и снисходительно относилась к украинским националистам, за исключением тех течений, которые придерживались откровенно антисоветской ориентации.


Напомним, что напротив историческая Россия и русский национализм — это принципиальный исторический враг для советской власти. На послабление антирусской пропаганды в СССР Партия пошла вынужденно лишь по случаю большой войны, в положении крайней опасности для своего существования решилась использовать народный русский национализм.


«Писатель национал-коммунист Хвылевый выдвинул лозунг «Геть вид Москвы» (Прочь от Москвы), который якобы имел лишь культурное значение. В то же время национал-коммунист Волобуев призывал к экономическому размежеванию с Россией. Елена Борисенок пишет:


«Волобуев считал, что следует раз и навсегда признать целостность украинского национально-хозяйственного пространства. «Конечно, можно условно называть СССР «одной страной», если речь идет о противопоставлении СССР как целого всему капиталистическому миру, — писал Волобуев. — Если же речь идет о внутренней характеристике экономики СССР — называть ее экономикой одной страны было бы большой ошибкой. Ведь такая постановка вопроса выявила бы непонимание того, что после революции украинская экономика перестала быть «придатком» к русской, что эта экономика теперь равноправна» (стр. 131-132).


Как видим, украинские национал-коммунисты очевидно выступали за разрыв с Советской Россией. Внутри большевистской партии кадровую основу политики «украинизации» составляли влившиеся в ВКП(б) представители украинских национал-социалистических партий (боротьбисты, борбисты, укаписты)».


В рецензии Дмитрия Якушева, содержится одна важная ошибка, характерная для авторов левых взглядов.


«Фактически украинизация была буржуазно-националистической политикой, направленной на искусственное разделение русских и украинцев, на отрыв Украины от России».


Украинизация являлась, конечно, националистической политикой, но нисколько не буржуазной. То была сугубо коммунистическая политика, направленная на раскол русского народа и России. Впрочем, весь СССР изначально служил той же цели. Однако украинский проект был критически важен для устойчивости советского государства.


Дело в том, что рулящие в Москве еврейские, армянские и грузинские национал-коммунистические кланы обнажали антирусский характер советской власти. Этническая маскировка посредством перемены имен и фамилий коммунистических и чекистских функционеров на русские псевдонимы стратегически проблему не решала. Коммунистический режим нуждался в надёжных кадрах палачей и сатрапов из антирусских славян («украинцев»).


По этой важной причине из коммунистической Москвы упорно проводили ненавистную народу украинизацию, нежно пестовали украинские кадры коммунистических карателей. Проверенных украинских товарищей брали на руководящую работу в Москву, широко выдвигали на высокие номенклатурные должности по всей России. Разумеется, элитные украинцы должны были доказать свою беспредельную преданность советской власти. Они и доказывали, делом. Ведь если чем голодомор на Украине и отличался от иных коммунистических голодоморов, то ретивым энтузиазмом украинских коммунистов. Малограмотный, но демонстративно украинствующий партийный функционер Хрущёв всегда был любимцем Сталина.


«Дорогой Иосиф Виссарионович! Украина ежемесячно посылает 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более двух-трех тысяч. Прошу принять меры. Любящий вас Н.С. Хрущев».


Верховную власть в СССР украинские товарищи выслужили беспорочной службой, безжалостным душегубством и усердным людоедством. После смерти Вождя украинский национал-коммунистический клан главенствовал в Москве. О влиянии КПУ в КПСС говорит тот факт, что это единственная республиканская компартия, которая имела своё Политбюро. Напомню, что компартии РСФСР не существовало вовсе. Попытка после войны предложить Сталину проект образования российской компартии закончилась «ленинградским делом», обвинениями в «национализме» и репрессиями против тысяч партийных функционеров. И хотя преступные намерения «ленинградцев» не протирались далее, чем уравнять РФСР в правах с остальными советскими республиками, впоследствии их по существу не реабилитировал ни Хрущёв, ни Горбачев, а материалы дела по сию пору засекречены.


Не мешает также напомнить, что в государственном распаде СССР решающую роль сыграла позиция Украины, украинской номенклатуры. Позиции которой в Москве до сих пор достаточно прочны, что видно хотя бы из того странного на первый взгляд обстоятельства, что РФ продолжает фактически дотировать демонстративно недружественную Украину.

http://www.apn.ru/publications/article21074.htm

2014/02/04

Цена на бензин и популярность президентов СШA // caseyresearch

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 1:46 дп


http://www.caseyresearch.com/articles/casey-gems-david-galland-on-gas-prices-and-politics

2013/09/21

Внутренние причины гражданской войны в Сирии

(more…)

2013/07/05

Почему в России в 1917 г. была неизбежна революция


http://urb-a.livejournal.com/3033042.html

2013/05/30

Призыв объявить вотум недоверия Горбачёву 17 декабря 1990 г.

Выступление народного депутата СССР Сажи Умалатовой на IV Cъезде народных депутатов СССР 17 декабря 1990 года.
http://ucmopuockon.livejournal.com/4037875.html

2013/05/02

Крымская война 1853-1856

http://crimean-war.livejournal.com/

22 апреля 1854 года англо-французская эскадра обстреляла Одессу. Этот день можно считать моментом, когда русско-турецкое противоборство де-факто перешло в иное качество, превратившись в войну четырех империй. В историю она вошла под названием Крымской. Хотя с тех пор прошло много лет, до сих пор в России эта война остается предельно мифологизированной, причем миф проходит по разряду черного пиара.

«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России»[1], — вот такие слова нашел для нашей страны друг русского народа Владимир Ульянов, более известный как Ленин. С этим пошлым клеймом война и вошла в советскую историографию. Давно уже нет ни Ленина, ни государства, созданного им, но в общественном сознании события 1853-56 годов до сих пор оцениваются именно так, как сказал вождь мирового пролетариата.

В целом восприятие Крымской войны можно уподобить айсбергу. Все помнят со школьных времен «верхушку»: оборону Севастополя, гибель Нахимова, затопление русского флота. Как правило, о тех событиях судят на уровне штампов, заложенных в головы многолетней антироссийской пропагандой. Тут и «техническая отсталость» царской России, и «позорное поражение царизма», и «унизительный мирный договор». Но истинный масштаб и значение войны остаются малоизвестными. Многим кажется, что это было какое-то периферийное, чуть ли не колониальное противостояние, далекое от основных центров России.

Упрощенная схема выглядит незамысловато: противник высадил десант в Крыму, нанес там поражение русской армии, и, добившись своих целей, торжественно эвакуировался. Но так ли это? Давайте разберемся.

Во-первых, кто и как доказал, что поражение России было именно позорным? Сам факт проигрыша еще ничего не говорит о позоре. В конце-концов Германия во Второй мировой потеряла столицу, была полностью оккупирована и подписала безоговорочную капитуляцию. Но вы хоть раз слышали, чтобы кто-нибудь называл это позорным поражением?

Давайте с этой точки зрения посмотрим на события Крымской войны. Против России тогда выступили три империи (Британская, Французская и Османская) и одно королевство (Пьемонт-Сардиния). Что такое Британия тех времен? Это гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Это — третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Нетрудно заметить, что союз этих двух государств уже давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали совершенно невероятной мощью. А ведь была еще и Османская империя.

Да, к середине XIX века ее золотой период остался в прошлом, и ее даже стали называть больным человеком Европы. Но не стоит забывать, что это говорилось в сравнении с самыми развитыми странами мира. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться в западные страны, а кроме того иностранные инструкторы работали и на территории самой Османской империи.

Между прочим, во время Первой мировой войны, уже лишившийся почти всех своих европейских владений «больной Европы» победил Британию и Францию в галлиполийской кампании. И если такой была Османская империя на излете своего существования, то, надо полагать, что в Крымской войне она была еще более опасным противников.

Роль Сардинского королевства обычно вообще не учитывают, а ведь эта небольшая страна выставила против нас двадцатитысячную, хорошо вооруженную армию. Таким образом, России противостояла мощнейшая коалиция. Запомним этот момент.

Теперь посмотрим, какие цели преследовал противник. Согласно его планам от России должны были быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Кроме того, восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство «Черкессия», вассальное по отношению к Турции. Это еще не все. Дунайские княжества (Молдавия и Валахия) находилась под протекторатом России, но теперь предполагалось передать их Австрии. Иными словами австрийские войска выходили бы на юго-западные границы нашей страны.

Трофеи хотели поделить так: Прибалтику — Пруссии, Аландские острова и Финляндия – Швеции, Крым и Кавказ – Турции[2]. Черкессию получает предводитель горцев Шамиль[3], и, кстати, во время Крымской войны его отряды тоже воевали против России.

Обычно считается, что этот план лоббировал влиятельный член британского кабинета Пальмерстон, а французский император придерживался другой точки зрения. Однако дадим слово самому Наполеону III. Вот что он сказал одному из русских дипломатов:

«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия — не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда»[4].

Вот такую судьбу готовили России Англия и Франция. Не правда ли знакомые мотивы? Нашему поколению «посчастливилось» дожить до реализации этого плана, а теперь представьте, что идеи Пальмерстона и Наполеона III воплотились бы в жизнь не в 1991 году, а в середине XIX века. Представьте себе, что Россия вступает в Первую мировую в ситуации, когда Прибалтика уже в руках Германии, когда Австро-Венгрия располагает плацдармом в Молдавии и Валахии, а турецкие гарнизоны стоят в Крыму. А уж Великая отечественная война 1941-45 годов при таком геополитическом раскладе и вовсе превращается в заведомую катастрофу.

Но «отсталая, бессильная и прогнившая» Россия не оставила от этих проектов камня на камне. Ничего из этого не было реализовано. Черту под Крымской войной подвел Парижский конгресс 1856 года. Согласно заключенному договору Россия теряла крохотную часть Бессарабии, соглашалась на свободное судоходство по Дунаю и нейтрализацию Черного моря. Да, нейтрализация означала запрет для России и Османской империи иметь военно-морские арсеналы на черноморском побережье и держать военный черноморский флот. Но сравните условия договора с тем, какие цели изначально преследовала антироссийская коалиция. Это, по-вашему, позор? Это унизительное поражение?

Теперь перейдем ко второму важному вопросу, к «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, то всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Мол, у Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты — устаревшими гладкоствольным. В то время, как передовая Англия вместе с передовой Францией давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом. Казалось бы все очевидно и отсталость налицо. Вы будете смеяться, но в русском флоте были паровые корабли, а в армии — нарезные ружья. Да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но позвольте, это же две ведущие морские державы. Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, и всегда российский флот был слабее.

Надо признать, что и нарезных ружей у противника было намного больше. Это — правда, но правда и то, что в русской армии было ракетное оружие. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов.

Впрочем, давайте проанализируем степень военной «отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику тех или иных образцов. Достаточно просто посмотреть соотношение потерь в живой силе. Если по вооружениям Россия действительно серьезно отставала от противника, то очевидно, что и потери на войне у нас должны были быть принципиально выше.

Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну убито в армии Франции – 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5 тысяч человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным
30 000[5]. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.

Разумеется, в ответ можно сказать, что основные потери в войне пришлись на оборону Севастополя, здесь противник штурмовал укрепления, и это приводило у него к сравнительно повышенным потерям. То есть «техническую отсталость» России частично удалось компенсировать выгодной позицией обороны.

Хорошо, рассмотрим тогда первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. Армия коалиции численностью около 62 тысяч человек (абсолютное большинство — французы и англичане) высадилась в Крыму и двинулась на город. Чтобы задержать противника и выиграть время для подготовки оборонительных сооружений Севастополя русский командующий Александр Меншиков решил дать бой у реки Альма. На тот момент ему удалось собрать всего лишь 37 тысяч человек. Пушек у него тоже было меньше чем у коалиции, что и неудивительно, ведь против России выступили сразу три страны. Кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь.

«По одним показаниям, союзники потеряли в день Альмы 4300, по другим — 4500 человек. По позднейшим подсчетам, наши войска потеряли в битве на Альме 145 офицеров и 5600 нижних чинов», — такие данные приводит академик Тарле в своем фундаментальной труде «Крымская война». Постоянно подчеркивается, что в ходе сражения сказалась нехватка у нас нарезного оружия, но обратите внимание, что потери сторон вполне сопоставимы. Да, наши потери оказались больше, но ведь у коалиции был значительный перевес в живой силе, при чем же здесь техническая отсталость русской армии?

Интересное дело: и численность нашей армии оказалась почти в два раза меньше, и пушек меньше, и флот врага с моря обстреливает наши позиции, вдобавок и оружие у России отсталое. Казалось бы, при таких обстоятельствах разгром русских должен был быть неизбежен. А каков реальный результат сражения? После боя русская армия отступила, сохраняя порядок, измотанный противник не решился организовать преследование, то есть его движение на Севастополь замедлилось, что дало гарнизону города время на подготовку к обороне. Слова командира британской Первой дивизии герцога Кембриджского как нельзя лучше характеризуют состояние «победителей»: «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии»[6]. Вот такое вот «поражение», вот такая вот «отсталость крепостной России».

Я думаю, от внимательного читателя не ускользнул один нетривиальный факт, а именно численность русских в сражении на Альме. Почему у противника значительный перевес в живой силе? Почему у Меньшикова только 37 тысяч человек? Где в это время находилась остальная армия России? Ответить на последний вопрос очень просто:

«В конце 1854 г. вся пограничная полоса России была разделена на участки, подчиненные каждый особому начальнику на правах главнокомандующего армией либо отдельным корпусом. Участки эти были следующие:

а) Прибрежье Балтийского моря (Финляндия, С.-Петербургская и Остзейские губернии), военные силы в котором состояли из 179 батальонов, 144 эскадронов и сотен, при 384 орудиях;

б) Царство Польское и Западные губернии — 146 батальонов, 100 эскадронов и сотен, при 308 орудиях;

в) Пространство по Дунаю и Черному морю до реки Буг — 182 батальона, 285 эскадронов и сотен, при 612 орудиях;

г) Крым и прибрежье Черного моря от Буга до Перекопа — 27 батальонов, 19 эскадронов и сотен, 48 орудий;

д) берега Азовского моря и Черноморье — 31½ батальон, 140 сотен и эскадронов, 54 орудия;

е) Кавказский и Закавказский край — 152 батальона, 281 сотня и эскадрон, 289 орудий (⅓ этих войск находилась на турецкой границе, остальные — внутри края, против враждебных нам горцев)»[7].

Нетрудно заметить, что самая мощная группировка наших войск находилась на юго-западном направлении, а вовсе не в Крыму. На втором месте идет армия, прикрывающая Балтику, третья по силе – на Кавказе, а четвертая на западных рубежах.

Чем объясняется такое, на первый взгляд, странное расположение русских? Чтобы ответить на этот вопрос, покинем временно поля сражений и перенесемся в дипломатические кабинеты, где развернулись не менее важные битвы, и где, в конце-концов, и решилась судьба всей Крымской войны.

Британская дипломатия задалась целью перетянуть на свою сторону Пруссию, Швецию и Австрийскую империю. В этом случае России пришлось бы воевать уже практически со всем миром. Англичане действовали успешно, Пруссия и Австрия начали склоняться к антироссийской позиции. Царь Николай I – человек несгибаемой воли, он не собирался сдаваться ни при каких раскладах, и начал готовиться к самому катастрофическому сценарию. Именно поэтому основные силы русской армии приходилось держать далеко от Крыма вдоль пограничной «дуги»: север, запад, юго-запад.

Время шло, война затягивалась. Почти год продолжалась осада Севастополя. В конце-концов ценой тяжелых потерь противник занял часть города. Да-да, никакого «падения Севастополя» так и не произошло, русские войска просто перешли с южной на северную часть города и приготовились к дальнейшей обороне. Несмотря на все усилия, коалиция практически ничего не добилась. За все время боевых действий противник захватил небольшую часть Крыма и крохотную крепость Кинбурн, но при этом потерпел поражение на Кавказе. Между тем в начале 1856 года Россия сконцентрировала свыше 600 тысяч человек на западных и южных границах. Это не считая кавказской и черноморских линий. Кроме того удалось создать многочисленные резервы и собрать ополчения[8].

А что же в это время делали представители так называемой прогрессивной общественности? Как водится, развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации.

«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие — поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем»[9].

Тем не менее, в армии царила железная дисциплина, и мало кто поддался пропаганде врагов нашего государства. Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. И вот тут с фронта дипломатической войны пришла тревожная новость: к Британии, Франции, Османской империи и Сардинскому королевству открыто присоединилась Австрия. Спустя несколько дней с угрозами Петербургу выступила и Пруссия. К тому времени Николай I умер, и на престоле находился его сын Александр II. Взвесив все за и против, царь принял решение начать переговоры с коалицией.

Как уже было сказано выше, договор, завершивший войну, получился отнюдь не унизительным. Об этом знает весь мир. В западной историографии исход Крымской войны для нашей страны оценивается гораздо объективней, чем в самой России:

«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет»[10], — вот так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт. Это британский историк. Для России он нашел куда более корректные слова, чем Ленин.

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
2 История дипломатии, М., ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство, 1945 г., с. 447
3 Там же, с. 455.
4 Трубецкой А., «Крымская война», М., Ломоносовъ, 2010 г., с.163.
5 Урланис Б.Ц. «Войны и народонаселение Европы», Издательство социально-экономической литературы, М, 1960 г., с. 99-100
6 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., c.255
7 Восточная война 1853—1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
8 Восточная война 1853—1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
9 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., с. 203.
10 Хибберт К., «Крымская кампания 1854-1855. Трагедия лорда Раглана», М., Центрполиграф, 2004 г.
http://crimean-war.livejournal.com/90315.html

Крымская война. Википедия

Кликабельно

http://history10.ru/
http://topreferat.znate.ru/docs/index-53584.html

Крымская война

Wars involving the United Kingdom

1851-1853 The 8th Xhosa War Mlanjeni’s War
1852-1853 Second Anglo-Burmese War
1853-1856 Crimean War
1856-1857 The National War in Nicaragua
1856-1860 Second Opium War
1856-1857 Anglo-Persian War
1857-1858 Indian Rebellion


Карикатура в лондонском журнале «Панч», 29 сентября 1855. Два солдата союзников смотрят на убегающего двуглавого орла. Подпись под рисунком гласит: «Двуглавая ворона в Крыму. Она получила жестокий удар! Преследуй её!»

2013/04/25

«Дело врачей»: легенды и факты

http://www.apn.ru/publications/article19244.htm
http://www.apn.ru/publications/article19894.htm
http://www.apn.ru/publications/article20106.htm

2013/04/23

Католическая Патриотическая Ассоциация (Китай)

(more…)

2013/04/19

Управляемый иудейский хаос

http://newia.info/2719ы

2013/04/09

Борьба за власть в позднем СССР сопровождалась рядом странных смертей

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , , — ivgnnm @ 9:14 пп

http://varjag-2007.livejournal.com/4472774.html
http://www.stoletie.ru/versia/vizantijskije_intrigi_v_sovetskom_kremle_909.htm

Older Posts »

Блог на WordPress.com.