ivgnnm

2016/07/05

Бизнесмен Сергей Михайлов воcпользовался «правом на забвение»

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:17 дп

Одним из первых известных людей, воспользовавшихся «правом на забвение», оказался бизнесмен Сергей Михайлов, которому СМИ приписывали прозвище Михась. «Яндекс» и Google скрыли часть результатов по запросам о Михайлове

Поисковые системы «Яндекс» и Google ограничили выдачу результатов по запросам «Сергей Михайлов Михась», «Сергей Михайлов Михась Солнцево», «Сергей Михайлов Солнцево» и ряду схожих формулировок, обнаружили корреспонденты РБК. «Часть результатов поиска скрыта в соответствии с федеральным законом от 13.07.2015 № 264-ФЗ», — говорится в тизере, предваряющем результаты поиска «Яндекса» по этим запросам (в мобильной версии поисковой выдачи «Яндекса» тизер отсутствует). Google при введении аналогичных запросов в поисковой строке уведомляет пользователя, что «некоторые результаты поиска могли быть удалены в соответствии с местным законодательством».

Речь идет о поправках в законопроект «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — так называемом законе о «праве на забвение», который позволил пользователям Рунета «вычищать» из поиска неугодную информацию о себе. Поправки вступили в силу 1 января 2016 года. ​Поисковики обязаны по требованию гражданина прекращать выдачу ссылок на неактуальную, недостоверную или распространяемую с нарушением закона информацию. В случае отказа поисковика удалять ссылки пользователь может обжаловать решение в суде. Если поисковая система откажется удалять информацию из выдачи по решению суда, ей грозит штраф до 1 млн руб. Законопроект о штрафах также вступил в силу с начала года.

Какие именно ссылки и на каком основании удалены из поисковой выдачи, неизвестно: представитель «Яндекса» отказался от комментариев, напомнив, что поисковики не вправе раскрывать данные об авторах запросов о реализации «п​​рава на забвение».

Михасем российская пресса в 1990-х называла бизнесмена и мецената Сергея Михайлова. Получить его комментарий на момент публикации материала РБК не удалось.

В 1996 году Михайлов был арестован в Швейцарии по обвинению в участии в солнцевской преступной группировке и отмывании денег. Все обвинения в свой адрес он категорически отрицал. В 1998 году суд присяжных полностью оправдал его. Михайлов получил более $500 тыс. компенсации и вернулся в Россию, где занялся бизнесом и благотворительностью. В 2002 году в его загородном доме в Наро-Фоминском районе Подмосковья прошел обыск. Никаких обвинений Михайлову российские правоохранительные органы при этом не предъявили.

В последние годы, судя по информации на официальном сайте бизнесмена, он посвящает большую часть времени работе благотворительного фонда «Участие», который в 1993 году учредил «вместе с другими жителями Солнцевского района Москвы». В 2014 году в списке наград на сайте Михайлова появились именные часы от президента России Владимира Путина. Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков в комментарии радио «Свобода», однако, опроверг факт вручения награды предпринимателю. Среди своих бизнес-интересов Михайлов в интервью газете «Ведомости» в 2010 году упоминал «некоторую заинтересованность, связанную с бизнесом во Внуково», и вложения в недвижимость и торговлю.

В конце марта 2016 года «Яндекс» привел первую статистику по реализации закона о «праве на забвение». За неполные три месяца поисковик получил 3,6 тыс. обращений почти от 1,4 тыс. человек. В 73% случаев «Яндекс» частично или полностью отказал в реализации «права на забвение» из-за невозможности проверить достоверность жалоб. Больше всего запросов — 51% — касалось удаления ссылок на неактуальную, но достоверную информацию, 30% — на недостоверную информацию, 25% — на информацию, которую пользователи считают неактуальной, 23% — на информацию о погашенных судимостях, 19% — на информацию, распространяемую с нарушением закона, и 3% — на информацию с признаками преступлений, по которым истек срок привлечения к уголовной ответственности.

Google, который с 2014 года исполняет аналогичный закон в Евросоюзе, в России за первые 2,5 месяца существования «права на забвение» получил почти 1,5 тыс. запросов на удаление 6,4 тыс. URL-адресов. Из них поисковик удовлетворил 26,2%.
http://www.rbc.ru/technology_and_media/30/05/2016/574873bc9a79477bf8e5a75d

Михась воспользовался правом на забвение
http://avmalgin.livejournal.com/6278567.html

Списки наград Михайлова с его сайта
http://sergey-mihailov.ru/index.php?id=2324

И, наконец, вишенка на торте

2015/04/14

СССР: Лысенко и Вавилов

Дело Вавилова
http://www.lisenko-trofim.ru/96/172/
(more…)

2015/01/22

Зарплаты глав российских госкорпораций

20 января 2015
Одной из трудностей, с которой столкнулась российская экономика, является опережающий рост зарплат по отношению к росту производительности труда. Об этом заявил премьер-министр России Дмитрий Медведев
http://lenta.ru/news/2015/01/20/salaryhigh/

20 января
<a href=»https://openrussia.org/post/view/2193/»>О бедности Якунина: рейтинг зарплат глав госкорпораций</a>
<a href=»https://img-fotki.yandex.ru/get/15512/111554736.42/0_102763_fa23580a_orig»><img src=»https://img-fotki.yandex.ru/get/15512/111554736.42/0_102763_fa23580a_XXL»></a&gt;

Глава РЖД назвал работу в своей госкорпорации низкооплачиваемой. Открытая Россия составила рейтинг доходов глав госкорпораций, и в первой семерке результаты Якунина действительно оказались самыми скромными.

Глава ОАО «РЖД» Владимир Якунин объявил, что не собирается никому отчитываться о своих доходах. В декабре правительство обязало руководителей 62 госкорпораций сделать эту информацию публичной. Якунин пригрозил, что уйдет в частный бизнес, а еще сообщил, что в его госкорпорации самые маленькие зарплаты. О размере зарплат Якунина, а также президента «Роснефти» Игоря Сечина и председателя правления «Газпрома» Алексея Миллера стало известно еще в сентябре 2014 года от депутата Госдумы от КПРФ Валерия Рашкина.

В составлении инфографики мы руководствовались информацией от депутата и журнала Forbes (ноябрьский номер 2014-го). Кстати, Сечин судился с Forbes из-за того, что возглавил рейтинг зарплат в 2013 году; суд удовлетворил требования топ-менеджера, а апелляцию журнала так и не рассмотрел. Зарплаты Forbes считает в долларах; мы их перевели в рубли по курсу на день публикации: 20 ноября 2014 года, составлял 47 рублей за доллар. В своих расчетах мы предполагали, что руководители госкорпораций трудятся по 8 часов в день, и в месяце у них 22 рабочих дня, без учета праздников.

2014/07/09

О тарифах на Украине // ВШЭ

Комментарии о Государстве и Бизнесе, №72, 12-27 июня 2014
http://www.hse.ru/data/2014/07/02/1309611676/KGB_72.pdf

2014/04/10

О платежных системах // aftershock

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 9:11 пп

В сегодняшних бурлениях встречалось «наши системы хуже», «виза гораздо надежнее», это все враки хотя-бы потому, что VISA или Master Card не продают софт, они только устанавливают правила игры. А вот софт, работающий по этим правилам, пишут программисты, в том числе и наши. Да-да, внутри банкомата с красивым логотипом международной платежной системы стоит почти обычный компьютер (портов у него побольше) из китайских комплектующих, а на нем крутится иногда простая винда, на которой запущено приложение, написанное русским программистом. И ничего, все работает.

Но дело совсем не в удобстве или красоте софта, и не в личных предпочтениях, а дело в том, что на рынок пришли VISA и Master Card и начали агрессивно вытеснять локальные платежные системы. Доля VISA на российском рынке с 2001 по 2003 год увеличилась с 29,34 до 40,25%. Были даже жалобы в ФАС, на то что VISA навязывает банкам объемы эмиссии, при которых они вынуждены сворачивать другие локальные карточные программы. Причем, что интересно, параллельно международные карты распространялись полулегально самими банками в ущерб платежным системам. Делалось это так – какой-нибудь банк покупал членство в VISA, печатал пластик без своего логотипа, с какими-нибудь абстрактными волнами, а потом приходил к банку поменьше и говорил: «Хочешь для своих клиентов выпустить самую настоящую визу? Давай я на своей карте напечатаю третьей строкой под сроком действия название твоего банка! И тебе не нужно будет членство в визе покупать и все эти аудиты проходить, и я процент получу, да свои показатели по эмиссии подниму. Ну что, договорились?». Платежные системы поначалу закрывали на это глаза, причем, как я понимаю, санкционированно, ибо пусть так, но это было распространением их продукта. А потом, когда по этой методике карты расползлись, они просто пришли и сказали: «ребята, давайте легализовать схему».

Главный плюс международных карт для клиента тоже понятен – ими можно расплачиваться заграницей и в интернете. Точка. Все, это единственный весомый плюс, надежность, защищенность и все прочее сопоставимы, поскольку базируются на межотраслевых стандартах и криптографических алгоритмах типа 3DES и RSA которые пока не сломали и которые маштабируются под современные возможности брутфорса увеличением длины ключа. Та же Сберкарта, сделана в лучших традициях EMV, хотя, если не изменяет память, и не совместима с этим стандартом. Так вот, выигрыш международных систем у локальных произошел не просто из-за успешной конкурентной борьбы, не потому что международные карты «более защищенные» или работают на каком-то волшебном ПО, а в первую очередь из-за этого своего единственного, но очень важного плюса, который я уже назвал. И одного не менее важного минуса – минуса законодательства. В условиях, когда нет соответствующих законов, лоббирующих свою собственную платежную систему выигрывает всегда международная. Потому что этот рынок глобальный! Активные зарабатывающие люди, на которых ориентируются банки, хотят иметь возможность пользоваться картой не только у себя дома но и по всему миру, а значит на этом глобальном рынке они будут выбирать карту, которую можно использовать по всему миру. В свою очередь банку, если этого не диктует закон, нет особых причин и выгод вести одновременно две платежные системы, усложняя свою IT инфраструктуру. Если уж клиенты выбирают международную карту, то и нужно выдавать им международную карту, не тратя ресурсов на локальную систему. Так в серверной стоек для визы и мастеркарда становилось все больше, а юнионовская стойка жужжала где-то в углу. Старушка кряхтела, периодически гоняла пакеты по своей собственной сетке X.25, и не требовала особого внимания. Локальные карты продолжали использоваться как зарплатные на крупных госпредприятиях, а эквайринговая сеть визы и мастера росла, и скоро уже в любом супермаркете можно было купить товар, расплатившись международной картой.

Вот такая простая схема. Конечно с этим можно поспорить, можно назвать еще с десяток причин поражения — недостаточность управления финансовыми рисками, имиджевые потери 98-го, большие ресурсы конкурента, лоббирование, прогибание банков на повышение эмиссии в ущерб другим системам, распространенность ПО и оборудования, заточенного под мпс, и так далее и тому подобное. Но с моей точки зрения нужно выделять самое главное, и этого достаточно для выбора стратегии а все остальное это уже тактика. Что же нужно было сделать такого стратегического десять лет назад, чтобы какая-нибудь наша отечественная система победила и сейчас бы была похожа на французскую Carte Bleue или китайскую China UnionPay? Очевидный ответ – убрать минус и получить плюс.

Убрать минус, это значит принять соответствующие законы. Никаких рыночных механизмов выигрыша тут нет, и не потому что «русские сделают говно». А потому, что локальная система неспособна конкурировать заграницей, а это значит в условиях свободного рынка она проиграет. Как вариант — подобно законам об ОМС или ОСАГО, обязующим каждого иметь такой продукт как страховка, можно создать аналогичный закон, об обязательной выдаче такого продукта, как банковская карта российской платежной системы. И очевидно, что по аналогии с рынком страхования, этой системой должна рулить некая банковская ассоциация, а не Сбербанк.

На счет того, как добавить плюс – то есть сделать так, чтобы наши карты принимали заграницей, чтобы простым людям не было нужды брать еще одну карту. Эо гораздо сложнее, но у China UnionPay получилось. Варианты тут тоже разные – заключать договора с другими системами, чтобы они обслуживали твои карты в своих сетях, или договариваться и выпускать кобрендинг, например тем кто хочет покупать заграницей ставить чип от локальной системы, а магнитную полосу и номер от международной. Естественно этого можно добиться только после того, как твоя система подрастет.
http://aftershock.su/?q=node/219607

как ходят карточные транзакции, и что произошло когда суровые дяди в смокингах и пенсне отключили рубильники банков Россия, Инвесткапиталбанк, СМП, Финсервис и Собинбанк.
http://aftershock.su/?q=node/219815

2014/04/04

Как превратить $1 в $175,000 в Венесуэле

Допустим, вы приехали в Венесуэлу, имея $1 в кармане и желание сделать деньги. Сколько вы можете извлечь из этой банкноты с помощью испытанных махинаций, применяемых в настоящее время? Немного смекалки — и можно получить… $175К. Именно так. Вот каким образом. Сначала отнесите ваш новенький хрустящий доллар валютному спекулянту и купите 85 боливаров. Вы ведь получили медицинскую страховку перед поездкой? Хорошо.

Теперь пойдите к врачу и купите медицинских услуг на 85 боливаров. Сгодится любой повод. Но не забудьте взять рецепт: дома ваша страховая компания возместит вашу претензию на 85 боливаров по официальной ставке и вернёт вам по $1 за каждые потраченные вами 6 боливаров 30 центов.

То есть, после одного визита к врачу ваш $1 уже превратился в $13.50. Неплохо.

Но это только начало. Надо ли говорить, что следующим шагом будет отнести эти $13.50 валютному спекулянту и купить 1,150 боливаров.

Далее, несите ваши 1,150 боливаров любому солидному ювелиру в Каракасе. Там вы сможете приобрести примерно 5.7 грамм 18-каратного золота. В США, оказывается, 5.7 граммов золота стоят $182.29. Торговец долларами на чёрном рынке в Каракасе будет ждать вашего звонка: за $182.29, полученные за золото, вы купите 15,495 боливаров. Забавно, не правда ли?

Но может быть, вы немного теряете терпение. Конечно, прибыль 18,290% без малейшего риска и без всяких усилий совсем неплоха, но допустим, вы хотите сделать настоящие деньги.

Для этого вам надо пойти на рынок с действительно гротескной разницей цен. В нефтяной державе вроде Венесуэлы это может означать только одно: бензин.

При смехотворной цене бензина в 0.097 боливара за литр в Венесуэле, за те 15,495 боливаров, которые жгут ваш карман, можно купить 159,742 литров неэтилированного бензина. Это примерно 42,200 галлонов.

Следующий шаг — залить бензин в автоцистерну и перегнать её в Колумбию, где каждый галлон будет продан за US$4.14.

Когда всё это проделано, ваша чистенькая, хрустящая банкнота в $1, с которой вы прибыли в Венесуэлу, превратилась в US$174,905.

Семнадцать миллионов процентов чистой прибыли практически даром.

Это не просто мысленное упражнение, это сама реальность сегодняшней экономики Венесуэлы.

Подвох, конечно, в том, что возможность осуществления каждой из этих махинаций зависит прежде всего от наличия официальной протекции какого-нибудь связанного с режимом воротилы. Вы не сможете контрабандой вывезти бензин из страны без отката офицеру Национальной гвардии. Вы не сможете погрузить золото в самолёт, направляющийся на север, не заплатив охраннику аэропорта. Любая попытка купить значительное количество долларов по официальной ставке будет зависеть от какого-нибудь чиновника режима (возможно, в форме защитного цвета), который даёт добро.

Когда на улицах растут протесты, важно не упускать из виду: эти парни защищают весь этот рэкет.

И их готовность прибегать к силовой защите пропорциональна извлекаемой прибыли.
http://goldenfront.ru/articles/view/kak-prevratit-1-v-175000-v-venesuele

2014/02/15

Долг и экономический рост в США // Сaseyresearch

http://www.caseyresearch.com/cdd/a-steaming-stream-of-tweet

2013/11/11

О российских НПФ

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 2:16 дп

Исповедь "молчуна", или почему я не понесу свои пенсионные деньги в НПФ

Некоторое время назад я обещал написать пост о том, почему я не буду переводить свои пенсионные накопления в негосударственный пенсионный фонд (НПФ). Сейчас это модная тема – кричать на каждом углу, что вот если немедленно не перевести свои накопления в НПФ, то все рухнет, пенсии украдут, пропадут, и так далее. У меня несколько иная точка зрения на этот вопрос, и я хочу ее подробно изложить.

Сразу предупреждаю: у этого поста нет цели в чем-то вас убедить. Это просто пост о том, что лично я собираюсь делать со своими пенсионными накоплениями и почему. Возможно, он поможет вам определиться с вашей стратегией, возможно нет. При этом необходимо учитывать, что я – это человек, который:

  • Не потерял своих сбережений во время либерализации цен 1992 года, поскольку еще до либерализации вложил небольшие имеющиеся сбережения в материальные активы, которые потом не обесценились;
  • Выгодно вложил семейные ваучеры в середине 1990-х – в акции, которые были проданы несколько лет назад уже на дорогом рынке, и принесли существенные средства;
  • Ничего не потерял на дефолте 1998 года, и даже слегка приобрел, так как имел небольшие сбережения в наличных долларах, покупательная способность которых от дефолта только выросла;
  • Ничего не потерял на кризисе 2008 года, так как сторонился всяких там маржин-коллов и прочих схем быстро заработать.

Да, мою стратегию поведения можно назвать консервативной, но зато на человека, который потом бегает вокруг и везде орет, что его обокрали и он все потерял, я тоже по итогам всех этих историй не особо похож (смайл).

Итак. Прежде чем всерьез говорить о том, чтобы забрать свои пенсионные накопления из ВЭБа и вложить их в НПФ (а у меня, например, приличные пенсионные накопления, после ухода с госслужбы в 2002 году я получал большую белую зарплату), нужно совершить элементарное действие – посмотреть, а что это собственно за такие НПФ, куда в принципе можно было бы вложить свои средства. Данные об НПФ можно найти на сайте ФСФР здесь. Вот картинка, показывающая крупнейшие в России негосударственные пенсионные фонды (эти Топ-20 НПФ контролируют примерно 86% собственного имущества и пенсионных накоплений в России).

Мы видим ту же безрадостную картину, что, скажем, и в банковском секторе: серьезное доминирование на пенсионном рынке крупных НПФ, связанных с крупными государственными банками и корпорациями. Это «Газфонд», «Благосостояние» (фонд РЖД, председатель попечительского совета Якунин), НПФ Сбербанка, «ВТБ Пенсионный фонд», кэптивные пенсионные фонды «Роснефти» («Нефтегарант»), «Транснефти» (НПФ «Транснефть»), «Ростелекома» («Телеком-союз»), правительства Ханты-Мансийского АО (Ханты-Мансийский НПФ), и т.п. Недалеко от них ушли кэптивные НПФ структур, близких к государству «Сургутнефтегаза» (НПФ «Сургутнефтегаз»), Национальный НПФ («Татнефть», «Татэнерго» и т.п.). Эти окологосударственные структуры контролируют почти 60% общего имущества НПФ и более трети пенсионных накоплений.

В России имеются и частные пенсионные фонды. Однако не надо обольщаться: здесь основные активы также сосредоточены в руках нескольких крупных игроков. Лишь 4 частных НПФ контролируют примерно пятую часть собственного имущества всех НПФ и почти треть всех пенсионных накоплений. Это «Лукойл-Гарант», НПФ электроэнергетики, «Сталь-фонд» (созданный «Северсталью») и НПФ «Норильский никель», недавно переименованный в «Наследие».

Таким образом, почти 80% всего имущества НПФ и примерно две трети пенсионных накоплений контролируются пулом НПФ, связанным с госкомпаниями и госбанками, а также четырьмя крупнейшими частными фондами.

Что происходит с этими крупными частными фондами? В последние годы эти НПФ стали объектом активных поглощений: «Лукойл-Гарант» и НПФ электроэнергетики перешли под контроль Вадима Беляева, Бориса Минца и корпорации «Открытие» (полагаю, что за «Открытием» стоит Чубайс, хотя он сам в этом не признается), а «Норникель» и «Сталь-фонд» вознамерился купить Илья Щербович, тот самый, который купил 48% «Вконтакте».

Погуглите просто «Щербович и Сечин», я дальше ничего объяснять не буду. Сделка по продаже Щербовичу НПФ «Норникель» вроде должна пойти, а вот сделка по «Сталь-фонду» затормозилась – прежде всего, насколько можно понять, из-за неожиданных поворотов пенсионной политики государства, нанесших серьезный удар по НПФ и увеличивших их риски. При этом «Сталь-фонд» вроде бы все равно собираются продать, но стоить он будет, скорее всего, уже дешевле.

Меня не покидает ощущение, что многие последние телодвижения вокруг пенсионной реформы напрямую связаны с происходящим стремительным переделом пенсионного рынка. Как попытки правительства сбить цену и ограничить возможности новых игроков, консолидирующих активы (Беляева, Щербовича) через ограничение отчислений в накопительную систему, так и определенная «ответка» в виде публичных истерик с призывами ко всем «братьям и сестрам» немедленно бросать все на свете и нести все свои пенсионные деньги Беляеву, Щербовичу и прочим бенефициарам перевода средств из ВЭБа в НПФ.

Я лично ни Беляеву-Минцу-Чубайсу, ни Щербовичу-Сечину ничего нести не хочу, вот уж извините.

В сегменте частных НПФ есть и такой, как я его называю, «серый» сектор, который вроде бы частный, но честно говоря, вызывает сильные предубеждения. Ну вот например такой «Промагрофонд» — по истории создания и деятельности он вроде бы частная контора, но возглавляет его Анатолий Гавриленко – это папа Анатолия Гавриленко-младшего, который возглавляет путинско-газпромовский «Лидер», управляющий средствами того самого «Газфонда» и контролируемый «Согазом» Юрия Ковальчука, «Газпромом» и ВЭБом. Т.е. это выглядит все как одна компашка какая-то. Или КИТ-Финанс – помимо пугающей истории этого названия, с которого начался финансовый обвал 2008 года (а последующая санация банка КИТ-Финанс обошлась государству в рекордные 135 млрд рублей, по поводу чего имеется огромное количество вопросов к А.Л.Кудрину), надо отметить, что пенсионными накоплениями НПФ КИТ-Финанс управляет ВТБ-Капитал. Ну или вот есть такой НПФ с симпатичным названием «Европейский», который сейчас купил известный "европеец", племянник Гуцериева Шишханов.

В эти фонды тоже нести деньги не хочется.

Остается единственный относительно приемлемый сегмент не очень больших частных НПФ – типа «Райффайзена», РЕСО, РГС, БПФ. К сожалению, серьезной роли на рынке они не играют и масштаб их невелик. Есть, скажем, «Мечел» или «Магнит», но и тут лежит большая печать кэптивности и провинциальности. В любом случае, более мелкие НПФ очевидно пострадают, если правительство продолжит свою линию ползучего наступления на накопительную пенсионную систему.  Риски в этом плане сегодня очень серьезные.

Что касается кэптивных окологосударственных фондов, то они часто держат пенсионные деньги либо на банковских депозитах и счетах, либо в акциях (на примере «Газфонда»). По большому счету, просто перепродают пенсионные деньги в виде банковских кредитов по завышенным ставкам, либо в фондовый рынок вкладывают. Надо сказать, что и инструментов хороших для инвестирования длинных пенсионных денег у нас в стране особо нет: обещанные инфраструктурные облигации, например, так пока массовым инструментом и не стали.

Учитывая неустойчивость нашего банковского сектора, а также большие риски на рынке акций, честно говоря, не очень хочется рисковать своими накоплениями, которые будут инвестировать таким образом – можно вспомнить историю с фондом «Социум», созданным компанией «Базовый элемент» Олега Дерипаски, который после финансового кризиса 2008 года чуть не обанкротился, были протесты вкладчиков и т.п. Так что банкротство НПФ на фоне возможных будущих кризисов – дело вполне реальное. К тому же кэптивные фонды непрозрачны (смотрите например как второй по величине НПФ страны, «Благосостояние» компании РЖД, отвечает на своем сайте на вопрос, куда фонд инвестирует пенсионные накопления в духе "отстаньте, у нас все хорошо"), а обещанное их акционирование может быть отложено.

В общем, ни один из вариантов перевода средств для меня сегодня не выглядит привлекательным. Прежде всего с учетом главного – защищенности моих пенсионных накоплений. Можно копаться с лупой по таблицам доходности НПФ, но в том же «Социуме» Дерипаски, в отношении которого после 2008 г. возбуждалось дело о банкротстве, до кризиса 2008 г. доходность была ого-го, сильно выше рынка.

Я вовсе не утверждаю, что не нужно нести свои пенсионные средства в НПФ. Ничего плохого в этом нет. Просто, с учетом изложенных выше обстоятельств, лично я – не понесу. Я считаю, что сложившаяся структура рынка пенсионных накоплений (отражающая общую олигопольно-государственную структуру нашей экономики) сама по себе не позволяет мне рассчитывать на надежную защиту и эффективное вложение моей накопительной части пенсии. На этом рынке доминируют кэптивные квазигосударственные фонды, а немногочисленные крупные частные игроки находятся (а) под постоянным риском из-за непредсказуемых действий правительства, перманентно обсуждающего и предпринимающего шаги в сторону сжатия рынка пенсионных накоплений, (б) под значительным риском поглощения со стороны тех же окологосударственных структур. А сами пенсионные накопления сегодня, увы, служат в основном источником финансирования других кэптивных активов тех же самых бизнес-групп, прежде всего – банков, где пенсионные деньги держат на депозитах. В каком месте оказались наши банки во время финансового кризиса 2008 г. и какой ценой государству пришлось их спасать, вы, я думаю, помните.

Поскольку пенсии – дело долгосрочное, эти обстоятельства для меня важнее, чем сравнение текущей доходности разных фондов с ВЭБом и т.п. Я не вижу решительно никакой разницы между тем, чтобы держать средства в ВЭБе, и тем, чтобы переводить их в другие пенсионные фонды, похожие на ВЭБ как две капли воды. Частный сектор – да, есть, но Щербовичу и Сечину я свои пенсионные деньги точно не отдам, равно как и Беляев и «Открытие» не вызывают у меня особо большого энтузиазма. А остальные частные фонды играют на рынке периферийную роль, и сильно подвержены рискам очередных недружественных действий по отношению к накопительной пенсионной системе со стороны правительства. У правительства одна задача – вернуть себе контроль над накопительной компонентой пенсионных отчислений (которая была у правительства по сути отобрана и отдана в собственность будущих пенсионеров), чтобы получить контроль над этими средствами ради каких-то своих текущих нужд. А в будущем всегда будет большой соблазн сказать: а, вот это же вы сами совершили действия по переводу своих средств в НПФ, вас никто за руку не тянул, ну так теперь сами и отвечайте за свои шаги.

Что же делать в этой ситуации?

Вообще эта история довольно патовая, мне она сильно напоминает историю с советскими сбережениями до либерализации цен 1992 года. Вопреки распространенной легенде – «у людей были ценные сбережения, а Гайдар их внезапно ограбил» — на самом деле уже в 1990-1991 годах никто по поводу тех сбережений никаких иллюзий не испытывал. Купить на них было ничего нельзя, а предстоящее обесценение все воспринимали как неизбежность: то ли будет либерализация цен, то ли просто розничные цены повысят, так как либерализация оптовых цен уже фактически была начата Горбачевым осенью 1990 года. Все понимали, что сбережениям, в общем, хана, и каждый выкручивался как мог.

Точно так же и здесь. Власть неизбежно будет «давить» накопительную пенсионную компоненту по простой причине: эти средства, в отличие от отчислений, идущих в распределительную систему, становятся собственностью самих граждан, правительство теряет право распоряжаться ими, оно объективно заинтересовано такую возможность у граждан отнять и пенсионные отчисления вернуть под свой контроль (что сейчас и происходит). Даже если случится масштабный переток пенсионных накоплений из ВЭБа в НПФ, все равно правительство будет в состоянии произвольно ограничивать отчисления в накопительную систему в будущем, оставляя эти самые НПФ без перспектив развития. Как сегодня и делается — никто ничего в буквальном смысле слова не отнимает, но накопительную пенсионную систему просто лишают новых поступлений.

Эту ситуацию мы с вами, увы, не контролируем. Поэтому лично я не хочу дергаться – нести свои накопления мне, в общем, некуда. Пускай все пока остается как есть. Чуть позже вернемся к этой теме.


http://riarating.ru/infografika/20131003/610589602.html

2013/08/31

Шоковая терапия и “Реформа РАН”. Университеты, бизнес, государство

2013/08/30

Шоковая терапия и “Реформа РАН”: реалии российской науки. Старые и новые способы траты денег

2013/08/12

Налог на солнечный свет в Испании

Государственный секретарь по энергетике, Альберто Надаля, подписали проект постановления, по которому налоги взимаются с тех, кто хочет начать [использовать] солнечные энергетические системы на крышах. Налогов, обозначенные «Backup Toll» достаточно высока, чтобы убедиться, что будет дешевле продолжать покупать энергию от текущих провайдеров.

Государство грозит штрафом до 30 миллионов евро для тех, кто незаконно собирают солнечный свет, не платя налоги.

Если вы думаете над …я вариантом купить солнечные панели, которые снизились на 80% в цене, вы можете забыть об этом. «Из всех возможных сценариев, это худший», сказал Хосе Donoso, президент Испанского фотоэлектрического союза, который дает 85% активности в секторе.
До выхода указа потребовалось 12 лет для возврата инвестиций от установки в жилом помещении на 2,4 киловатт энергии. После указа, это займет еще 23 лет.
http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Shedlock-130726-Spain-Taxes-Sun.php
http://www.energias-renovables.com/articulo/la-solar-fotovoltaica-anonadada-20130719

2013/07/27

pioneer-lj об академии и власти

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:47 дп

Академия и Путин
http://pioneer-lj.livejournal.com/1209620.html
История войны путинских чекистов против Академии наук
http://pioneer-lj.livejournal.com/1549054.html
Реформа наук в РФ: 1) студентов и аспирантов в казармы
http://pioneer-lj.livejournal.com/1550583.html
Реформа наук в РФ: 2) Академию ликвидировать
http://pioneer-lj.livejournal.com/1551101.html
Реформа наук в РФ — война на уничтожение
http://pioneer-lj.livejournal.com/1551199.html

2013/07/23

О реформе академической науки

По рейтингу Шимаго 2012 — РАН оказалась на третьем месте среди всех других научных организаций мира.
На первом месте CNRS, на втором — Китайская академия наук, а на четвертом — Гарвардский университет. http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%202012.pdf

Ясно, что этот рейтинг отражает размеры, но хочу посмотреть, как теперь Ливанов будет ужом извиваться, рассказывая про неэффективность РАН, когда она по независимому, международному рейтингу оказалась в тройке лидеров. Ведь МГУ только 106 в рейтинге, СПбГУ — 600, а Курчатовский институт — 1119.
http://www.scimagoir.com/pdf/SIR%202012%20Russian%20Federation.pdf

Причем если сложить все оставшиеся 34, попавшие в рейтинг, организации, РАН остается впереди с заметным отрывом.

Считаю, шо каждый должен тыкать этим фактом в лицо министру. Вовремя Шимаго подоспела со своим рейтингом.

: Там Гарвард на четвертом месте. Если верить английской википедии, в Гарварде около 2000 людей — academic staff. В РАН, если верить выступлению министра на Эхе Москвы — 100 000.
Как Вы думаете, сколько научных сотрудников РАН можно не учитывать в рейтинге без изменения позиции РАН в нем? Может, быть, все эти публикации обеспечиваются тоже лучшими двумия тысячами? Может быть, можно оставить те же 2000, дать им деньги всех остальных, и в России будет лучшая в мире наука и самая престижная профессия — ученый?

: Во-первых, министр, видимо уже по привычке, врет. В РАН — 45 тыс. научных сотрудников. Мы же гарвардских полицейских и клининг-леди не учитываем.
Во-вторых, в Гарварде 2000 academic staff, но в работе участвуют студенты и постдоки, которые собственно работу и делают руками.
В третьих, независимо от того, что этот рейтинг фигня, как и предыдущий от Nature Group, поскольку сравнивает в одной группе не сопоставимое, он показывает, что более половины всей науки в России сосредоточено в РАН.

: Ну хорошо, 45 тысяч а не сто. Я, кстати, не уверен, что всегда верно, что в Гарварде «студенты и постдоки… собственно работу делают руками». Может быть, это так в естественных науках. В социальных — вряд ли. Теоремы для, скажем, Оливера Харта студенты и постдоки вряд ли доказывают.
Но всё же — сколько из этих 45 тысяч реально занимаются научной работой пристойного уровня?
Я думаю, этого никто не знает точно. Но интересует хотя бы примерная оценка от человека в теме.

: зависит от конкретного института, от 90 до 10% для разных институтов. В целом картину по всей Академии не знает, думаю, никто. Министру предлагали простой путь, как одним выстрелом узнать, кто в стране занимается наукой пристойного уровня и одновременно сделать их жизнь лучше (через систему премий за публикации). Он отказался, затеяв взамен Карту науки, которую они так и не сделали.
Ливанов показал себя откровенным вруном за этот год. Это должен понимать каждый и при встрече напоминать о истинном положении дел.
PS: Так не социальные науки создают вал публикаций, а естественные с их схемой, когда профессор находит финансирование, а работу делают студенты и постдоки.
PPS: Конечно Гарвардский университет круче РАН, тут никаких рейтингов не надо, просто с Гарвардом должны сравнивать МГУ, а РАН нужно сравнивать с другими академиями. РАН будет в отстающих, но не настолько, насколько российская ВУЗовская наука, будет отставать от западной университетской.

: А что мешало РАН организовать систему премий за публикации? Безо всякого участия министерства?

: Сибирском отделении рейтинговая система возникла задолго до ПРНД. Более того, Ливанов, будучи замминистра, впервые услышал об этой системе от меня на примере нашего института во время одного из круглых столов, после чего опыт СО РАН был положен в основу ПРНД.
http://naukarus.livejournal.com/272861.html#comments

По мнению экспертов компании «Метриум Групп», реформа Российской Академии Наук (РАН) может оказать влияние не только на состояние науки, но и на столичный рынок недвижимости, в частности, существенно увеличить объем апартаментов. Законопроект о реформировании ведущей российской научной организации был представлен 27 июня 2013 года на заседании правительства РФ. Одна из ключевых инициатив проекта — передача управления имуществом РАН, в том числе и недвижимостью, вновь формируемому федеральному Агентству Научных Институтов РАН. Эксперты «Метриум Групп» отмечают, что это условие может оказать весомое влияние на рынок недвижимости Москвы.

«Одним из основных мотивов реформы РАН может быть очередной передел собственности, — говорит Мария Литинецкая, генеральный директор «Метриум Групп». — Управление недвижимым имуществом всегда было одной из наиболее прибыльных сфер бизнеса. А в отношении собственности РАН речь может идти о сотнях тысяч или даже миллионах квадратных метров, десятках зданий, расположенных как в Москве и Московской области, так и регионах России. Причем в распоряжении РАН — не только отдельные здания и лаборатории, в её ведении находятся целые академгородки».

По оценкам разных специалистов, стоимость недвижимых активов РАН составляет от 1,3 до 1,5 млрд рублей. По заявлению министра образования Дмитрия Ливанова, все институты РАН будут поделены в зависимости от эффективности на три категории. Самые успешные институты первой категории перейдут в управление федерального Агентства Научных Институтов РАН, второй категории – к различным министерствам и органам исполнительной власти. Организации, отнесенные к третьей категории, ждет реорганизация.

«Если законопроект будет принят Госдумой в существующей редакции, то только в Москве новое федеральное агентство получит в управление десятки зданий, — комментирует Мария Литинецкая. — Многие из них через аукционы могут уйти к аффилированным с новым ведомством строительным и девелоперским компаниям. В этом случае с точки зрения рентабельности для девелоперов самый привлекательный вариант реализации проекта – редевелопмент под жилье и апартаменты».

У многих зданий РАН не просто отличное, а уникальное расположение. Например, библиотека по естественным наукам РАН находится по адресу Знаменка, 11 — в 100 метрах от Кремля, по соседству с элитным проектом «Резиденция Знаменка». Или бывший Александровский дворец на территории Нескучного сада, который помимо исключительного расположения еще имеет и историческую ценность. Институты РАН есть и в престижных западном и юго-западном административных округах — на Ленинском, Нахимовском, Октябрьском проспектах, на улицах Обручева, Вавилова, Усиевича, Гарибальди. При этом многие здания поддерживаются в хорошем состоянии, инвесторам не нужно будет вкладывать огромные средства в новое строительство и перекладку всех коммуникаций. В зависимости от расположения и качества окружающей застройки, здания РАН можно перепрофилировать под апартаменты бизнес-класса или de luxe. Реконструкция позволит получить максимальную маржу и достаточно быстро выйти из проекта.

«Таким образом, если не будет строгого моратория на нецелевое использование недвижимых активов РАН, столичный рынок в ближайшие 3-5 лет только за счет этих активов может пополниться как минимум десятком новых комплексов апартаментов, — резюмирует Мария Литинецкая. — Для московского рынка жилой недвижимости это хорошая новость, так как большие объемы нового предложения будут противодействовать росту цен и обеспечат стабильно высокий покупательский спрос».


http://metrium.ru/news/detail/11774/

Про философский пароход и институт философии РАН

Про т.н. философский пароход нам давно прожужали уши. Это типичная история в духе не забудем-не простим большевикам, что они выслали из страны т.н. цвет нации. «Цвет нации» в числе 225 тогдашних креаклов, которых «расстрелять не было повода, а терпеть было невозможно».

Правда, потом «проклятые большевики» создали целый институт философии при Академии наук (той самой, от которой сейчас тоже хотят избавится, как от «тяжкого наследия» всё тех большевиков) и теперь за этот лакомый кусок недвижимости в центре Москвы развернулась нешуточная борьба. В которой, кстати, участвует все та же Ирина Антонова, теперь уже бывший директор Музея им. Пушкина, та самая которая недавно жаловалась на Сталина самому Путину: мол, Сталин кровавый тиран и деспот отдал коллекцию импрессионистов в Эрмитаж и тем самым уничтожил Музей современного искусства. А теперь Ирина Антонова участвует в уничтожении целого института философии, параллельно не забывая плакаться вместе со всей российской интеллигенцией о судьбе «философского парохода».
http://burckina-faso.livejournal.com/430071.html

Дмитрий Ливанов: Сегодня РАН похожа на полуфеодальную коалицию

«Академия наук в том виде, как она сложилась за последние 20 лет, это полуфеодальная распределительная коалиция. Организация, которая исключает какой-либо внутренний стимул к развитию, которая заинтересована в расширении затрат, но никак не ориентирована на достижение результата», — заявил Ливанов. Чтобы изменить ситуацию, и разрабатывается новая реформа, подчеркнул министр.

Три цели реформы РАН

По словам Ливанова, законопроект о реорганизации РАН преследует три цели: первая из них — отделение «клуба выдающихся ученых» от системы институтов. «На данный момент одни и те же люди принимают решения о том, что развивать, сколько на это выделять средств и как это делать. Потом академики сами же себя и награждают за достигнутые ими же успехи», — отметил Ливанов.

Вторая задача, по мнению министра, сохранность и целевое использование имущества академии, которое «раньше просто разбазаривалось».

«И последняя задача, которая стоит перед министерством — объединение РАН, РАМН, РАСХН», — подчеркнул глава ведомства.

Ливанов рассказал, что «работа над законопроектом началась летом 2012 года». «В середине осени была уже сформирована принципиальная позиция министерства по этому вопросу», — отметил он.
При этом ту скорость, с которой проект был внесен в Госдуму, министр объяснил «профессионализмом тех людей, которые занимались разработкой реформы».

«Я готов взять на себя ответственность за каждую букву законопроекта, — сказал Ливанов. — Однако я не являюсь автором закона в полном смысле этого слова». Он добавил, что принимал участие в разработке реформы, в многократных обсуждениях и является инициатором внесения законопроекта в Госдуму.

Не «самопиар», а нормальная практика

Ранее спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил, что тщательная проработка законопроекта о реформе РАН — это не «самопиар» со стороны депутатов, а нормальная парламентская практика.
Он подчеркнул, что в Госдуме очень «внимательно отнеслись к законопроекту, который неожиданно для депутатов был внесен в Госдуму со стороны правительства, развернули активную дискуссию».
Между тем, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявляла, что закон о реформе РАН будет принят в компромиссном виде. Она подчеркнула, что реформа РАН изнутри была невозможна, хотя ее необходимость понимает большинство академиков.

5 июля правительственный законопроект о реформе РАН был принят Госдумой во втором чтении. Третье чтение документа намечено на осень.

Мнение руководства РАН

9 июля президент РАН Владимир Фортов дал положительную оценку направлению, которое принял в последние дни процесс реформы. Он выразил благодарность президенту РФ Владимиру Путину, а также своему предшественнику на посту президента РАН Юрию Осипову, академику Евгению Примакову и ректору МГУ Виктору Садовничему за участие в урегулировании возникшего конфликта.
В то же время, председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин заявил, что даже исправленный вариант закона профсоюз устроить не может.
http://www.itar-tass.com/c1/804868.html

2013/07/18

История оффшоров

1815 — Швейцария
1889 — Нью-Джерси
1890-1920 — Нидерланды, Швейцария, Люксембург
1914-1918 — рост Швейцарии
1925, 1929 — Великобритания
1931 — Куба, Багамы
1956 — Великобритания

http://www.taxresearch.org.uk/Blog/2013/07/08/tax-havens-the-infographic/

2013/07/11

Российская наука и ее «доброжелатели»

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , — ivgnnm @ 12:06 дп

7 июля
Наш корреспондент поговорил с новым президентом РАН Владимиром Фортовым о том, с чего это вдруг возникла «реформа» и что ждет ученых

..На интервью с Владимиром Фортовым я приехал чуть раньше договоренного времени. Местный столяр как раз пытался привинтить пластиковую «под золото» табличку «В.Е.Фортов» к массивным четырехметровым дверям приемной президента РАН. Старое дерево не давалось…

Прошло больше месяца после избрания Фортова президентом. По бюрократическим правилам табличка должна была появиться тут же. На этот раз тянули. И Фортов, и Академия до сих пор в подвешенном состоянии. Избранного учеными главу РАН так и не утвердил президент Владимир Путин.

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении заметно отредактированный вариант законопроекта о реформе академической науки. Третье окончательное чтение намечено на осень. О том, с чего это вдруг возникла «реформа» и что ждет ученых я и отправился поговорить с Фортовым.
— Владимир Евгеньевич, все-таки, что такого разрушительного для науки было в первом варианте правительственного законопроекта по реформированию РАН? Собственностью будет управлять отдельное агентство — так вам же лучше, больше времени будет на науку. Слияние трех академий — РАН, сельхознаук и меднаук… Но ведь там тоже ученые…
— Смотрите, как устроена наука во всех странах. Существует научно-исследовательский институт с лабораториями и всем, что положено. Во главе его обычно стоит ученый с мировым именем. И у нас в Академии наук так. Возьмите Институт химической физики, откуда я вышел — во главе него стоял дважды Герой Соцтруда, нобелевский лауреат Николай Семенов.
А по первому проекту предполагалось, что агентство занимается не только хозяйственными вещами, оно назначает директоров институтов, проводит анализ их работы, утверждает планы. То есть главным в научном институте становится не ученый, а чиновник. А это гроб с музыкой!
— Сами знаете, далеко не все академики могут успешно заниматься хозяйственной деятельностью…
— Я сам директор, у меня в институте 1200 человек. Административно-хозяйственной деятельностью я занимаюсь очень мало. И все так делают. Не надо думать, что директор чинит трубы и текущие унитазы. Существует служба, подобраны специалисты, которые занимаются гаражом, бухгалтерией, юридическими вопросами.
— Так и я о том же. И эти хозяйственники практически бесконтрольны!
— Как бы не так! У меня в институте есть две комнаты, с телефонами, факсами, которые все время заняты проверяющими. КРУ, Счетная палата, президентские структуры, районные, мэрия…

БЮРОКРАТЫ ОДОЛЕЛИ
— То есть министр Ливанов, который утверждает, что только 44% собственности РАН зарегистрировано, а остальное неизвестно где и как используется, обманывает?
— Он говорит неправду. Институты РАН занимаются наукой. Здания не проданы, земли не проданы, не испарились куда-то. Почему не все оформлено? По простой причине. Чтобы по нашим бюрократическим правилам провести это оформление, мы должны заплатить деньги. А этих денег нет. Если нам дадут деньги, мы оформим, как того требует Госкомимущество, — куча бумаг, отступ 2 сантиметра от поля…
Нас обвиняют: они сдают собственность Академии. У Академии своей собственности нет никакой. Это собственность государственная, переданная нам в оперативное управление. Я не имею права ее ни продать, ни заложить. Для того чтобы заключить договор, я должен обратиться в Госкомимущество, там рассмотрят мою заявку и примут решение. Деньги, которые получаются от этого, уходят в Госимущество. И только потом какая-то часть возвращается обратно РАН.
Академия наук сдает, если взять по всей стране, где-то 7-8% всех площадей. И получает за это 2 миллиарда рублей. Что такое 2 миллиарда, когда бюджет Академии 64 миллиарда? Если товарища Ливанова так беспокоят эти 7%, мы готовы их отдать и не связываться.
— Как-то вы легко разбрасываетесь 2 миллиардами…
— Крику больше. Эти деньги принципиально ничего для Академии не решает. Знаете на что они идут? Не на «Ролс-Ройсы», а на то, чтобы в лабораториях лампочки горели. Тарифы на ЖКХ все время растут.
Вопрос о собственности — надуманный. Главный вопрос: как себя чувствуют научные сотрудники, созданы ли у них условия для работы, социально ли они защищены? Как использовать опыт пожилых людей? А про это в первом варианте закона ни слова не было.
Нас бюрократия заела. Вот — листочек. Это техническое задание на производство атомной бомбы, подписанное профессором Харитоном. А вот эта стопка бумаг толщиной в палец, которую я как директор института должен подготовить, чтобы провести конкурс на закупку 70 паяльников по 50 рублей каждый. Это что такое? Вот где у нас скрываются резервы, вот где у нас бардак.
— То есть, государство мешает вам заниматься наукой?
— Мне? Мне бюрократы мешают! Товарищ Ливанов в интервью рассказал, что про реформу РАН я услышал от него. Лицемерие! Я сейчас второй раз избирался на пост главы РАН. Первый был пять лет назад. Еще тогда у меня была программа опубликована. Там написано черным по белому, что реформы нужно проводить.
— Один из депутатов Госдумы объяснил мне, почему законопроект о реформе готовили втайне. В правительстве опасались, что если закон будут долго обсуждать, большая часть собственности — из той, что так и не учтена — уплывет: ее передадут в аренду по минимальным ставкам своим людям и ее не удастся выцарапать назад.
— То есть чтобы мы, ученые, не успели разворовать свою же Академию?! Чтобы я вот этот стул не успел вынести?!
Это очень плохая практика, когда за спиной ученых решают их судьбу. Ученые заинтересованы в том, чтобы наука была эффективной!
— Вы наконец выяснили кто был автором первоначального законопроекта?
— Мы пытались. И в Госдуме спрашивали. Тишина. Но не компьютер же все это придумал!
— В интервью Ливанова говорилась о рабочей группе, куда входили академики РАН…
— Ну не можем мы найти этих людей! Академия, в отличие от многих других организаций, структура открытая. Мы знаем кто чем занимается, кто в какие группы входит. Академиков немного — всего 500 человек.

ВТОРОЕ ЧТЕНИЕ
— Во втором чтении, которое прошло на прошлой недели, в законопроект внесено больше 60 поправок. Что принципиально изменилось?
— Прежде всего Академия наук сохраняется как федеральное государственное бюджетное учреждение. А не превращается в общественно-государственное объединение (ОГО), как предлагалось…
— В чем разница?
— Что такое ОГО, вообще мало кто понимает. Такое объединение только одно — общество «Динамо». Или нет — еще ДОСААФ.
Второе. В предыдущем законе было заложено, что все академики и членкоры автоматически становятся членами новой Академии. Теперь другой механизм. Вся процедура проходит не одномоментно, и в течение трех лет. Все члены-корреспонденты должны пройти через выборы.
Будет создано федеральное агентство по управлению имуществом наших институтов. Либо в ведении Президента РФ, либо правительства.
— Президент Путин предложил агентство возглавить вам, Владимир Евгеньевич. Вы сказали, что подумаете…
— Я подумал и согласился. Не нужно нам двоевластие.
— И агентство будет назначать директоров?
— Договорились так — институты представляют по три кандидатуры, кого они хотели бы видеть директором. Те идут на рассмотрение президиума РАН. А отсюда после одобрения поступают в специальную кадровую комиссию при Совете по науке при Президенте РФ. Там будет принято решение. За агентством останутся только технические функции.
— Все-таки будет одна академия вместо трех?
— Да, произойдет объединение. Но Академия наук сохраняет свою правопреемственность, в том числе историческую. Нельзя структуру с 300-летней историей вот так взять и умножить на ноль.
У Академии наук есть своя программа реформирования. Не надо думать, что мы из-под палки начинаем разворачиваться. В программе написано и про молодых научных сотрудников, и про лифт профессиональный, и про связь с образованием, и про связь с прикладными институтами.
Кстати, вы должны понимать, что 30% всех денег Академии — это то, что она сама зарабатывает.
— То есть, 64 млрд рублей из бюджета плюс около 30 млрд собственных средств — почти 100 млрд. И этого мало?!
— 85% этих денег мы вынуждены пускать на зарплаты. А нам еще нужно все это хозяйство содержать, строить новые установки. Сегодня любая нормальная физическая установка это миллиард евро и выше.
— 85 млрд — на зарплаты?
— Нет, 85% от 64 бюджетных млрд. Это около 50 млрд. И из них порядка 30% уходит на налоги. Мы даже когда покупаем приборы платим налоги. Нас на таможне «одевают». Это оскорбительно…
Молодым везде у нас…
— Еще одна претензия. Академии — это такой геронтологический орган, средний возраст академика — 74, и вы сидите, раздвинув локти, не пускаете молодых.
— Возраст 72-76 лет во всех академиях такой, мы анализировал. Так устроена наука, что человек добирается до этих вот высот тогда, когда подходит возраст. Но я могу привести много примеров, когда люди становились академиками и в 29 лет, и в 40, и в 45.
— Кто сейчас в 30, 40 лет стал академиком РАН?
— Член-корреспондент Кузнецов Алексей. По-моему, ему 32 с небольшим. Если мы говорим про омоложение, давайте придумаем реальные механизмы, и не будем заниматься чиновничьими играми.
А про то, что академики держатся за свои места… В РАН академик получает 50 тысяч рублей. Решайте сами, много это или мало для человека — мировой знаменитости.
— Это все деньги, которые он получает?
— Это академическая стипендия.
— У него еще зарплата директора института?
— Зачастую. И на кафедре он преподает. Но это 7 тысяч. А у членкорра стипендия — 25 тысяч. Это много?!
Кстати, был разговор о том, что если академики поддержат правительственный законопроект, стипендия у них будет 100 тысяч. Это было воспринято как оскорбление, как подкуп.
— То есть все осталось 50 тысяч?
— Да.
СКОЛЬКО СТОИТ ПУБЛИКАЦИЯ
— Один из аргументов Минобрнауки — РАН неэффективна потому, что ученые из более, чем сотни академических институтов за последние годы не опубликовали ни одной научной работы в солидных журналах.
— А вы сравните стоимость одной публикации. У нас она в разы ниже, чем в США. Там, если я не путаю, на то, чтобы подготовить одну статью, исследователь тратит два миллиона долларов. А у нас — около 100 тысяч долларов. Мы более эффективны, чем США.
— Вы согласны, что главный критерий — это количество научных публикаций?
— Нет, конечно. Я объясню. Мамы разные нужны, мамы разные важны. Химики публикуют очень много статей. Физики — мало. У Ландау, по-моему, всего было штук 80. Да и те он писал в соавторстве.
Есть институт, которые занимается тем, что делает радиопоглощающее покрытие для военной техники. Они не публикуют статьи. А эффект колоссальный.
— А как оценить эффективность Академии?
— Есть индикативные оценки. Скажем, группа институтов, которые занимаются энергетическими исследованиями, оценивается вот так-то и так-то. А химией — по-другому. Соревнования должны быть среди одной весовой категории. Можно — по размеру привлеченных средств от промышленности. Скажем, если вы делаете полезное дело, это купят. Институт, о котором я говорил, занимается уникальными исследованиями и зарабатывает миллиард рублей в год.
А потом мы же знаем на самом деле, кто чего стоит. И когда человек сильный, когда он ведет педагогическую работу, готовит кадры, мы его избираем в члены-корреспонденты. Сколько бы вы ни надували щеки, сколько бы ни сидели во всяких комиссиях Минобрнауки, это не поможет попасть в академики.
ПРО ЭЛИТНЫЙ ДОМ
— А что это за история с элитным домом на улице Косыгина, который построен на земле РАН? Вице-премьер Ольга Голодец рассказывала, что в нем получили квартиры семьи членов президиума РАН.
— Я устроен очень просто в этом смысле. Есть претензии — подавайте в суд.
— У вас там есть квартира?
— У меня, конечно, нет. Я не был в этом доме ни разу, но видел — проезжал. На какой он земле построен, надо разбираться. Владимир Владимирович Путин сказал: надо провести аудит. Согласен. Две недели назад я написал Сергею Степашину письмо с просьбой предоставить мне все документы проверок Счетной палаты за последние 5 лет.
— Конфронтация Академии и Минобрнауки будет продолжаться? Министр Ливанов обвинил вас и академика Алферова, в том, что вы вышли из Общественного совета министерства, хлопнув дверью.
— Я никогда не вел никакой вендетты. И не собираюсь ее вести. Я считаю, что в споре виноват умнейший. Так придумал Марк Аврелий.
Почему мы ушли? Было сделано совершенно оскорбительное, с моей точки зрения и с точки зрения Жорес Ивановича, замечание в адрес Академии, что наша наука неэффективна. Академия не заслужила такого. Если бы мне положили на стол документ, из которого вытекало, что нам всем будет очень хорошо жить, что деньги нам принесут, сколько мы запросим, что построят новые институты, новые стенды… За последние 20 лет что-нибудь для науки построили?
— Но вы же получаете деньги из бюджета — стройте!
— В среднем университете в США финансирование 1,5-2 миллиарда долларов. А у нас 2 миллиарда на всех. Разве можно это сопоставить?
Но мы опять о деньгах. Не в них дело. Если бы ученые, академики и не академики, увидели какое-то рациональное зерно в реформе правительства, поняли, что это разгрузит от рутины, от бессмысленной бюрократической переписки, они бы на руках носили Ливанова. Но вместо этого главная задача была — собственность отобрать. Отбирайте! Вы что, верите, что если ее отберут, она пойдет на дело, что ли?


http://www.kp.ru/daily/26100/3000082/

Видимая рука Управления делами Президента Российской Федерации

Перечень организаций, финансируемых Управлением делами
ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»»
http://www.udprf.ru/perech_org_finans_udprf

«Субсидия из федерального бюджета на выполнение государственного задания:2012 г. – 4612,9 млн. руб.;
2013 г. (план) – 5304,4 млн. руб.
Субсидии на иные цели и целевые программы:
2012 г. – 1240,7 млн.руб.;
2013 г. (план) – 1398,7 млн. руб.».
http://www.hse.ru/figures/30948395.html

Удельный вес субсидий из федерального бюджета в общем объеме доходов НИУ ВШЭ в 2003-13 гг. вырос с 25,5% до 48,0%, удельный вес всех субсидий – с 25,5% до 60,7%.
Удельный вес поступлений от приносящей доход деятельности в общем объеме доходов упал с 74,5% до 39,3%.


Финансирование из федерального бюджета в 2011 г.:
Уральское отделение РАН – 4481 млн. руб.;
НИУ ВШЭ – 4682 млн. руб.

http://www.uran.ru/sites/default/files/pictures/Otchet_2012_website.pdf
http://www.hse.ru/figures/17166405.html

Численность научных сотрудников в 2011 г.:
Уральское отделение РАН – 6788
(в том числе: членов РАН – 23, членов-корреспондентов РАН – 41, докторов наук – 660, кандидатов наук – 1814);
НИУ ВШЭ – 588
(плюс штатные преподаватели – 1448).

http://www.uran.ru/sites/default/files/pictures/Otchet_2012_website.pdf
http://www.hse.ru/figures/57652677.html

Cписок университетов, которым МОН дало деньги, что бы те вошли в мировые рейтинги университетов.

1. Дальневосточный федеральный университет
2. Казанский (Приволжский) федеральный университет
3. Московский физико-технический институт
4. Национальный исследовательский технический университет«МИСиС»
5. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
6. Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»
7. Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского
8. Новосибирский государственный университет
9. Самарский государственный аэротехнический университет им. С.П.Королева
10. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
11. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)
12. Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики
13. Томский государственный университет
14. Томский политехнический университет
15. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина

2013/07/10

О реформе РАН в «Эксперте»

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 12:47 дп

Любая реформа Академии наук требует осторожности, такта и больших знаний.
Владимир Ленин

Когда в середине мая наш журнал опубликовал статью, приуроченную к общему собранию Академии наук, на котором предстояло избрать президента академии и все ее руководство («Белый шар академии», «Эксперт» № 20 от 17 мая этого года), мы и представить себе не могли, что спустя полтора месяца нам придется писать статью, посвященную ее ликвидации (счастливо отмененной в последний момент), которая к тому же готовилась, как спецоперация, под покровом тайны. Ни общественного обсуждения, ни предварительной информации, ни даже оповещения хотя бы руководства самой академии. Не реформа Академии наук, а сразу и детектив, и триллер.

Характерно заявление вице-премьера Ольги Голодец: на пресс-конференции, посвященной реформе академии, она сказала, что цель реформы — создание «открытого, честного профессионального сообщества». Возмущенные академики спрашивали: видимо, мы не подходим ни под одно из этих определений, но тогда зачем нас приглашают в новую академию? И не случайно уже более 50 членов и членов-корреспондентов РАН подписали заявление, что в случае принятия закона в новую академию они не войдут.

Такое отношение к научному сообществу неожиданно сплотило не только давних противников министра образования и науки Дмитрия Ливанова, но и многих его сторонников, возмущенных таким стилем работы. Власти вызвали протест, масштаб которого, возможно, не сравним с протестами против монетизации, которая проводилась таким же партизанским методом, или даже с белоленточным движением, но в этот раз он охватил тех, кого действительно можно назвать креативным классом. И дело не только в недовольстве реформой и безразличием власти к мнению научного сообщества, но и в ощущении моральных потерь, разрушении этоса научного сообщества, значимость которого для многих людей науки власти сильно недооценивают. Глава фракции «Единой России» в Государственной думе Владимир Васильев заявил, согласно РИА «Новости», что «мы намеренно стремились создать ситуацию, когда работа по реформированию академии стала бы необратимой». Логика власти понятна. Академия наук долго сопротивлялась реформе, которую власть считала необходимой. Власти решили обострить ситуацию, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки. С одной стороны, власти добились своего, с другой — после недели борьбы академической общественности с правительственными новациями, бюрократия, и без того не пользующаяся популярностью в научной среде, уронила свой авторитет.

Однако, отрешившись от эмоций, попробуем разобраться в предпосылках, в развитии сюжета под названием «реформа Академии наук» и ее последствиях. Начнем с истории вопроса.

Правительственный напор, академический отпор

То, что Дмитрий Ливанов — активный сторонник радикальной реформы системы управления российской наукой в целом и академии в частности, известно с тех пор, как он еще в 2005 году занял пост заместителя министра образования и науки и предложил новый устав академии, во многом аналогичный предложенному в законе. Правда, тогда не предлагались ликвидация РАН и ее слияние с другими академиями. Утверждают, что в 2007 году он был уволен с должности именно из-за своей неуемной антиакадемической активности, возбуждавшей недовольство академического сообщества.

Но г-н Ливанов и в статусе ректора Московского института стали и сплавов продолжал выступать с критикой РАН и с предложениями ее радикальной реформы, опубликовав, в частности, и в нашем журнале в соавторстве с ректором Российской экономической школы Сергеем Гуриевым и с известными биологами Константином Севериновым и Михаилом Гельфандом две статьи на эту тему: «Шесть мифов Академии наук» («Эксперт», № 48 за 2009 год), «Верните действенность науке» («Эксперт» № 38 за 2011 год).

Вернувшись в 2012 году в министерство уже в статусе министра, Ливанов возобновил резкую критику академии. В интервью телеканалу «Дождь» он сказал о президиуме академии, что «это вообще не ученые, это администраторы». Ясно, что он знает: в состав президиума входят, конечно, разные люди, но подавляющее большинство из них выдающиеся ученые. Достаточно назвать такие имена, как Алферов, Фаддеев, Литвак, Месяц. Скорее всего, такие выпады были своеобразной психологической атакой, подготавливающей основной удар.

В академических кругах считают, что такой настрой министра объясняется тем, что еще в 2003 году он был провален в Отделении физических наук РАН на выборах членкоров академии с разгромным счетом: двое «за», остальные «против».

Но, пожалуй, больше, чем эскапады министра, о надвигающейся буре говорил другой факт, на который почему-то мало кто обратил внимание, да и сама академия не отреагировала так, как на самом деле требовала ситуация. На него уже сейчас указал нам директор Института США и Канады РАН академик РАН Сергей Рогов. Дело в том, что, согласно новому закону об образовании, существование аспирантуры предусмотрено только в учебных заведениях, более того, там прямо сказано, что документ об окончании аспирантуры может выдавать только коллегиальный орган управления образовательной организации. Каковыми НИИ не являются. И с 1 сентября этого года, то есть с момента вступления закона в силу, аспирантура не только РАН, но и других академий и отраслевых институтов повисает в воздухе. Фактически РАН, даже если бы она продолжала существовать, лишилась бы притока молодежи. Складывается впечатление, что авторы закона уже при работе над ним (а она началась задолго до Ливанова) предполагали, что РАН и другим академиям аспирантура будет не нужна. И теперь, когда атака на академию отбита, всей системе российских НИИ придется искать выход из сложившейся ситуации.

Досужие языки рассказывают, что проект закона о реформе академии появился уже в сентябре прошлого года и тогда же начал свое движение по ведомствам. Однако президент РАН Юрий Осипов, узнав об этом, в феврале добился встречи с президентом России и остановки бюрократической процедуры. Более того, на заседании Совета при президенте по науке и образованию 30 апреля этого года Владимир Путин публично поддержал академиков в дискуссии с Дмитрием Ливановым. Академия спокойно проводит общее собрание, выбирает своего президента, успокаивается и начинает, насколько известно, подготовку своего варианта реформы.

Оказалось, зря. В том же апреле проект закона о реформе вновь начал свой бюрократический путь. И 27 июня правительство принимает решение внести закон в Думу. А президент России держит многозначительную паузу, не утверждая президентом РАН вновь избранного Владимира Фортова.

После объявления о реформе научное сообщество принялось устраивать митинги, сочинять протесты, зачастую весьма резкие. Вплоть до требований отставки и Ливанова, и Голодец, и Дмитрия Медведева, и всего правительства, как это сделали Уральское, Сибирское и Дальневосточное отделения РАН. Впервые за многие годы профильный комитет Госдумы предложил отклонить законопроект, предложенный правительством. Ливанов, который в силу занятой им позиции и без того чувствовал себя в академическом сообществе в изоляции, видимо, понял, что неприязнь к нему в научной среде начинает зашкаливать. Даже знаменитый физик, нобелевский лауреат Андрей Гейм, до этого активно поддерживавший министра, заявил: «Я ожидал, что Ливанов и Медведев окажутся умнее». В результате Ливанов стал отпираться от авторства законопроекта, прячась за анонимных экспертов. Хотя в день второго чтения закона в Думе он выступил в газете «Известия» со статьей, вновь содержащей резкие выпады против РАН и лично Фортова.

Президент страны принял Фортова 3 июля, буквально в те же часы, когда в Госдуме в пожарном порядке начали рассматривать законопроект в первом чтении. Поначалу показалось, что попытка Фортова «вслед уходящему поезду» остановить принятие закона не удалась, хотя Фортов прямо сказал президенту, что предлагаемая реформа угробит нашу науку, и дал обещание провести реформу в течение года силами самой академии. Казалось, что президент отклонил это предложение с формулировкой, которая, видимо, должна была продемонстрировать его отстраненность от процесса принятия этого важнейшего решения: «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло [законопроект] в парламент». Но все же поздравил Фортова с избранием, но так и не утвердил его назначение, поставив его в двусмысленное положение, но одновременно предложил занять пост руководителя Агентства по управлению институтами.

Однако уже после встречи с Фортовым президент провел консультации с президентом РАМН Иваном Дедовым, президентом РАСХН Геннадием Романенко, ректором МГУ Виктором Садовничим, академиком РАН Евгением Примаковым и бывшим руководителем Российской академии наук Юрием Осиповым. Как известно, все они, кроме Садовничего, резко выступили против намеченной правительством реформы. Президент РАМН счел возможным даже заявить об этом в присутствии президента на церемонии награждения его орденом «За заслуги перед Отечеством», что тоже произошло впервые за двадцать лет подобных церемоний.

Надо прямо сказать, что уже беседа Путина и Фортова оставляла впечатление, что президент не знает всех деталей законопроекта или, скорее, не до конца понимает их значение для академического сообщества. Возможно, в ходе всех состоявшихся консультаций ему стали ясны причины столь массового недовольства. Особенно отмечают роль Примакова как человека, которому президент особо доверяет. В результате Путин предложил свои поправки к закону, которые во многом, хотя и не радикально, изменили его концепцию, но не отказался от необходимости принять закон немедленно.

И 5 июля Государственная дума, нарушая свой собственный регламент, предусматривающий, что срок представления поправок в законопроект после первого чтения, как правило, не может быть менее 15 дней, приняла закон во втором чтении (то есть через два дня после первого) с поправками, внесенными президентом, отложив третье чтение на сентябрь. Вообще говоря, третье чтение обычно носит формальный характер, поскольку в ходе него нельзя вносить в закон правки. Однако председатель Думы Сергей Нарышкин, который с самого начала не хотел рассматривать закон в пожарном порядке, заявил, что у Думы есть возможность отозвать закон из третьего чтения во второе, а он уже в ближайшее время начинает консультации с заинтересованными сторонами, чтобы проработать закон более тщательно.

Против закона последовательно выступали только коммунисты и — на первом слушании — «Справедливая Россия». В политическом поле сложилась ситуация, которая демонстрирует амбивалентность всех характеристик, которые любят давать политологи различным политическим силам. В то время как думская оппозиция в лице этих двух партий, которую часто называют придворной, решительно оппонировала правительству, внесистемная либеральная оппозиция, которая любит сама себя называть радикальной, фактически поддержала предложенную реформу, в лучшем случае ограничившись осуждением методов ее проведения. И это не случайно, внесистемная либеральная оппозиция и социально-экономический блок правительства, по сути, едины в своих представлениях о социально-экономической политике.

Что ставят в вину академии

Традиционно в первую очередь в вину академии ставят ее низкую научную эффективность: денег даем все больше, а результатов нет. Все в той же статье «Шесть мифов Академии наук» ее авторы утверждали, что при меньшем, чем в РАН, числе сотрудников у Академии наук Китая и немецкого Общества Макса Планка среднее число публикаций на одного научного сотрудника и среднее количество цитирований на одну публикацию в разы больше. Соответственно 1,43, 2,81, 9,17 и 2,66, 3,8, 11,97.

Академия парировала: во-первых, собственно на академию уже несколько лет денег дают не больше, а скорее меньше, если учесть инфляцию. Зато действительно произошел значительный рост финансирования вузовской науки, Сколкова, Курчатника. После публикации статьи «Шесть мифов Академии наук» на сайте «Полит.ру» директор ИСА РАН Юрий Попков и его заместитель Геннадий Осипов опубликовали ответ — «Мифы и реалии РАН» (http://www.polit.ru/article/2010/08/27/ran/), в котором провели расчеты ее эффективности и, в частности, показали, что по количеству публикаций в 1996–2005 годах на 1 млн долларов затрат по паритету покупательной способности РАН находится на первом месте в мире, а вся российская наука на 22-м. А по числу ссылок на 1 млн долларов затрат РАН находится на 4-м месте в мире, а вся российская наука в целом на 33-м. Таким образом, по этим показателям видно, что РАН уж точно эффективнее всей остальной гражданской науки в России. А заведующий сектором математической физики в Физическом институте им. П. Н. Лебедева РАН академик РАН Владимир Захаров (самый цитируемый российский ученый из числа работающих в России) приводит другой расчет, из которого следует, что, по самым грубым оценкам, если не учитывать гуманитариев, у которых другие способы оценки, и секретных ученых, то у половины оставшихся членов академии и членкоров индекс цитируемости выше 1000, что по всем мировым меркам очень достойная величина.

Для обывателей же, то есть людей несведущих, которыми в данном вопросе выставили себя некоторые члены правительства и Государственной думы, вина академии состоит в том, что у нас падают ракеты и некому проектировать заводы. И им кажется, что в этом виновата РАН. По крайней мере, именно об этом говорили на заседании Думы Ольга Голодец и докладчик от «Единой России» Владимир Кононов при обсуждении законопроекта. Но академия не занимается ни тем ни другим. И проблема не в этом, а в невостребованности результатов работы академии в силу, во-первых, отсутствия институций прикладной науки и инжиниринга, разрушенных в 1990-е, и, во-вторых, слабости наукоемкой промышленности, тоже во многом разрушенной в те же годы. Именно поэтому продвинутая часть академии, те самые цитируемые ученые, в основном работают на Запад и Китай, где их работы востребованы.

Таким образом, если и ставить вопрос о реформе науки в широком смысле этого слова, то надо заниматься всем комплексом науки, инжиниринга и промышленности, а не сливанием академий и их имуществом, которое играет в дискуссии вокруг нынешнего законопроекта ключевую роль.

Реформу академии критикуют в первую очередь те, кто, как и министр Ливанов, считает, что необходимо перейти от бюджетного финансирования науки, к которому в академии привыкли с советских времен, к грантовому, которое стало основным во всем мире. Однако вопрос о формах финансирования науки во всем мире является спорным. И далеко не вся наука в тех же Соединенных Штатах финансируется на основе грантов. Коллайдер на гранты не построишь. И не только. Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН академик РАН Алексей Паршин считает, что грантовая система порождает бюрократию, поскольку требует от ученых тратить значительные силы на их выбивание, и добавляет, что «гранты могут иметь смысл для текучки, а чтобы появлялись Перельманы, или хотя бы четверть-Перельманы, они, безусловно, противопоказаны».

И наконец, академию упрекают в плохом управлении имуществом. Как сказал в своем интервью «Известиям» Ливанов, «больше половины объектов недвижимости [РАН] вообще не зарегистрировано, нанесен серьезный ущерб земельным участкам, которые были ранее во владении академий наук. Огромное количество нарушений зафиксировано в актах Счетной палаты и других проверяющих органов. А с другой стороны, некоторые члены президиума РАН и их родственники обзавелись элитными квартирами в домах, построенных на землях академических институтов». Но, во-первых, из-за злоупотреблений отдельных академиков и проблем с недвижимостью странно требовать разгона академии, это все равно что требовать разогнать российскую армию из-за злоупотреблений Сердюкова и его команды. А во-вторых, в конце концов, это Академия наук, а не общество бухгалтеров, и если государственные органы видят огрехи в имущественном управлении, то могли бы помочь с ними справиться. О чем сказал в интервью «Эксперту» председатель Сибирского отделения академик РАН Александр Асеев: «В течение двадцати лет Академия наук, защищая федеральную собственность, была один на один с теми, кто идет на любые ухищрения, лишь бы завладеть хотя бы маленьким кусочком нашей собственности. И если появится агентство, которое зафиксирует права на эту большую, высоколиквидную и дорогостоящую федеральную собственность — это для нас будет подмогой».

Почему академия нуждается в защите, а наука нуждается в академии

Известный американский социолог Рэндалл Коллинз в своей книге «Социология философии» показал, что развитие науки основывается на интерактивных ритуалах, энтузиазме и эмоциональной энергии. Формы интерактивных ритуалов — это набор стереотипных действий, жестов и даже одеяний, которые позволяют участникам этих ритуалов ощущать себя членами группы, имеющими взаимные моральные обязательства. Такие группы — это в первую очередь так называемые научные школы, а ритуалы — разного рода устойчивые семинары, конференции, защиты и прочее. В советских естественных науках такую роль играли научные школы, сложившиеся вокруг крупных ученых. Особенно известными стали школы в физике — это школы Ландау, Иоффе, Капицы, а в математике — Лузина, Колмогорова, Гельфанда, Шафаревича, Понтрягина. Такие школы можно назвать в любой науке. И именно академические институты и Академия наук в целом играли роль площадки, на которой функционировали эти школы и совершались те самые интерактивные ритуалы, о которых говорит Коллинз. А также возникали интеллектуальные сети, которые являются важнейшей формой трансляции полученных интеллектуальных результатов. «Для интеллектуалов общество, значимое для них более всего, дающее им творческую энергию, являющееся источником и ареной развертывания их идей, — это их собственная интеллектуальная сеть». Если перефразировать Коллинза, то система Академии наук стала и до сих пор во многом остается той организационной основой, которая предоставляет интеллектуальным сетям возможность существовать. Такая организационная основа может возникнуть только в результате многолетней традиции, формирующей отношение к данной площадке как к «явлению природы» и «мистической» основе ритуала и этоса, независимо от того, о чем идет речь — о масонской ложе или о научном семинаре. Конечно, в каждой стране подобного рода организационная основа может быть разной. В одной это Кембридж с Оксфордом, в другой — Стэнфорд с Массачусетсом, а в третьей — Академия наук.

Причем в нашем случае не столь важно, что многие из ученых находились внутри АН в состоянии неудовлетворенности организацией работ, начальством, а в советские времена еще и господствующей идеологией, которой в той или иной форме приходилось присягать или, по крайней мере, с ней считаться, потому что и это порождало внутреннее напряжение и соответствующую интеллектуальную реакцию, которой мы обязаны многими достижениями советской науки. Важнейшая проблема современной российской науки состоит в том, что эта площадка была во многом разрушена, а вместе с ней были разрушены многие школы, ритуалы и сети. А нынешняя реформа это разрушение может завершить. Но Академия наук служила и служит не только организационной основой интеллектуальных сетей, но и аккумулятором научных кадров, которых в России всегда было немного. В силу массовой эмиграции научных кадров — некоторые вообще уходили из науки, другие уезжали за границу — разреженность коммуникативной среды резко возросла. Конечно, возникли совершенно новые связи, стал доступнее весь мир, но вопрос в том, будет ли российская интеллектуальная сеть только бахромой всемирной интеллектуальной сети или ее органической частью. Разрушение уже ставшей естественной, как бы природной академической площадки разрушает и привычные интерактивные ритуалы, а моральный урон, нанесенный академическому сообществу, подрывает его научный энтузиазм и источники эмоциональной энергии. Наука угасает.

Хочется надеяться, что в своей реформе власти действуют из стремления помочь науке, но складывается впечатление, что в правительстве не понимают важности сохранения духа, традиций, сетевых и организационных основ, сосредотачивая свое внимание на формальных и имущественных моментах; не понимают, что наука не поддается такому управлению, как министерство или банк.

Опасности и риски правительственного варианта реформы

Ольга Голодец на той же пресс-конференции, обосновывая необходимость создания Агентства по управлению государственным имуществом научных институтов, сказала, что задача реформы «отделить научное сообщество от принадлежности к институтам, университетам, учреждениям». Бесспорно, это новое слово в организации науки, которое, видимо, подразумевает превращение всех ученых — от специалистов по механизации сельского хозяйства и хирургии до астрофизиков — в чистых теоретиков, решающих свои задачи за письменным столом. Потому что имущество академий — это не только здания и земля, о которых все говорят, а в первую очередь оборудование, установки, приборы, на которых те самые академики трудятся. А если говорить об институтах РАСХН, то и земля, которая используется как «оборудование» в их исследовательской работе. Но, скорее всего, эти слова говорят о глубине понимания некоторыми чиновниками того, чем занимаются ученые.

Если же говорить по существу, то, когда речь заходила о переподчинении всех учреждений РАН вновь создаваемому агентству, то все как один наши респонденты вспоминали пресловутый «Оборонсервис». Хотя есть существенная разница: «Оборонсервису» не были переданы танки и ракеты, до этого дело не дошло, и командиров воинских частей оно не назначало. В то, что этим агентством будут руководить люди науки, не верит никто из опрошенных нами респондентов, поскольку, во-первых, сама задача реформы, как было сказано при ее обосновании, — освободить ученых от хозяйственных забот, и во-вторых, поскольку перед их глазами кадровый состав руководства Министерства науки и образования, в котором за науку до недавнего времени отвечал бывший журналист.

А уж предложение отделить академиков не только от институтов, но и от собственного аппарата, ставя даже урезанную в своих возможностях и полномочиях Академию наук в унизительную зависимость от чиновников, не имеющих с академией ничего общего и независимых от нее, демонстрировало уже просто хамское неуважение к интеллектуальной элите страны. Скорее всего, они и не считают их элитой. Ну создал некий математик некоммутативную алгебраическую геометрию и квантовую информатику, ну член он Королевской академии наук Нидерландов, Гёттингенской академии наук, академии «Леопольдина», Французской академии наук, Американской академии искусств и наук — что здесь элитного?

Таким образом, по духу и букве правительственного законопроекта, лишенная всех своих научных учреждений и даже собственного аппарата Академия должна была превратиться в чисто консультационный орган, с рекомендациями которого не обязательно и считаться, в своеобразную Общественную палату по делам науки.

Что президент сохранил из правительственного законопроекта

Во-первых, сохраняется предложение ликвидировать демократические нормы избрания руководителей институтов и ввести их назначение новым агентством, правда, по согласованию с президиумом новой РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам при президенте России.

Академия всегда гордилась демократическими принципами, которые существовали в ней даже в сталинские времена. Даже в уставе АН СССР, утвержденном в приснопамятном 1935 году, предусматривалось, что директора НИИ «избираются из числа действительных членов Академии Наук или ученых специалистов по соответствующим отраслям знаний Общим Собранием или Отделением Академии Наук». И это не российская выдумка, это общепринятая практика научных учреждений и учреждений высшего образования во всем мире.

Во-вторых, сохраняется слияние трех академий, которое кажется сомнительным из-за разности решаемых ими задач, характера их деятельности и способа формирования научных учреждений.

Например, ВАСХНИЛ, правопреемником которой стала РАСХН. Одним из инициаторов ее создания был Николай Вавилов, который тогда же ее и возглавил. Николай Вавилов стал и академиком большой академии и одновременно возглавил два института — Институт растениеводства ВАСХНИЛ и Институт генетики АН СССР, то есть прикладной и фундаментальный. Подчеркнув тем самым, что ВАСХНИЛ значительно в большей степени, чем РАН, ориентирована на фундаментально-прикладные исследования, то есть исследования, имеющие прикладной характер, но с большим временным горизонтом. И в этом видна ясная логика ученого, понимавшего разницу в характере работы агронома-селекционера и биолога-генетика, Мичурина и Вавилова. Думается, что Вавилов, замученный в сталинском концлагере, узнав о возможной судьбе своего детища, в гробу бы перевернулся. И можно быть уверенным, что большинство институтов РАСХН из тех, которые отборочная комиссия сочтет достойными существования, отойдет, в силу их прикладного характера, к Минсельхозу, в котором есть свои НИИ. Тем самым будет ликвидирована разница между научными учреждениями, занятыми наукой, и научным обслуживанием текущих ведомственных задач, и подорван еще один принцип, заложенный отцами-основателями РАСХН: научная конкуренция разных научных сообществ — ведомственного и академического.

То же самое можно сказать и о РАМН, которая в первую очередь была нацелена на прикладные исследования и на создание конкуренции с ведомственной наукой.

Именно в силу разницы, которая существовала между задачами, решаемыми разными академиями, при всем уважении к каждой из них, фактически всегда существовало представление об иерархии академий и академических званий, в силу чего далеко не все члены РАСХН и РАМН становились членами РАН или ее предшественницы АН СССР. Наверное, потому, что в неформальной иерархии наук фундаментальные науки стояли всегда выше прикладных и среди ученых, и среди обывателей.

Если же власти считали, что в РАН недостаточно представлены врачи и специалисты сельского хозяйства, то можно было создать там соответствующие отделения и выбрать в них представителей соответствующих наук.

В-третьих, сохраняется в измененном виде процедура обязательного перевода всех членкоров в академики. Правда, с оговоркой, что члены-корреспонденты всех этих академий могут в течение трех лет стать академиками на основе рекомендаций своих академий и решения общего собрания РАН. Получается, что тот, кто не захочет проходить эту процедуру, будет автоматически лишен всякого звания, поскольку членкоров теперь не будет как класса. Но ведь многие членкоры живут за границей, и им ездить в Россию баллотироваться может быть и трудно, а ведь среди них есть выдающиеся ученые. А другие находятся в преклонном возрасте и не решатся подрывать свое здоровье избирательными перипетиями. Да и те, кого не изберут в академики, тоже лишатся всяких званий. Это все равно как объявить, что какой-то орден отменяется и все его кавалеры теперь не кавалеры, а невесть кто. Такое вольное обращение с научными званиями чревато их обесценением. Но скорее всего, большинство членкоров станут академиками, и тогда по числу академиков Россия точно выйдет на первое место в мире.

Остается надежда, что все-таки к осени, как обещано председателем Думы Сергеем Нарышкиным, наиболее одиозные места закона будут подправлены. Или, по крайней мере, в течение переходного периода.

Что предлагалось правительством и что предложено президентом

Численность работающих в РАН

Удельный вес ассигнований на фундаментальные исследования в ассигнованиях на гражданскую науку из средств федерального бюджета

http://expert.ru/expert/2013/27/vse-taki-ona-vertitsya/

2013/04/23

Католическая Патриотическая Ассоциация (Китай)

(more…)

2013/04/14

Было дело, и цены снижали

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 9:31 пп


http://soviet-life.livejournal.com/1840468.html

2013/04/07

Уроки Кипра

1. Подрыв доверия к банковской системе и государству. Это самый серьезный риск, который можно было себе представить. Фактически власти Европы публично заявили, что средства населения не являются их собственностью и могут быть использованы для решения любых проблем, возникших перед отдельной страной или группой государств.

2. Конфискация средств, находящихся на счетах в банках, предложенная властями Евросоюза, является полностью законной мерой. Пример Кипра произвел нужное впечатление на власти других стран, и вот уже на другом конце света в Новой Зеландии министром финансов страны был представлен проект закона, согласно которому вкладчики крупных банков в случае банкротства последних будут участвовать своими средствами в их спасении. Иными словами, сколько банку не будут хватать для выполнения своих обязательств, столько возьмут у вкладчиков. Проект закона был полностью поддержан местным центральным банком. Это идет вразрез с широко разрекламированной системой страхования депозитов, существующей в ряде стран, однако он и события на Кипре демонстрируют, что система страхования вкладов существует лишь до той поры, пока проблемы касаются лишь отдельных мелких кредитных организаций.

3. В случае краха крупного банка или банков и/или широкомасштабного финансово-банковского кризиса система страхования вкладов является нежизнеспособной и никаких вкладчиков ни от чего не защищает. Расплачиваться будут те, кто поверил этой системе и хранит свои средства на счетах в банках, надеясь получить их обратно в полном объеме.

4. Как следствие, готовность властей запустить свою руку в карманы граждан ставит под сомнение всю существующую систему социального и пенсионного обеспечения. Причем не имеет принципиального значения, является ли он страховой, накопительной, храните ли вы свои накопления в государственном или частном пенсионном фонде или на каких-либо особых пенсионных счетах в банках. Если правительство готово с легкостью украсть деньги со счетов в банках, то что может помешать ему сделать то же самое с долгосрочными накоплениями? И именно этот пример продемонстрировали некоторое время назад власти Венгрии с пенсионными накоплениями своих граждан.

5. Введенные на Кипре банковские каникулы показали также и то, что пластиковые карты и расчеты с их помощью могут существовать лишь в полностью стабильных экономических условиях. В ином случае банки могут как полностью заблокировать расчеты с их помощью, так и ввести существенные ограничения как на платежи, так и на снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных. Также в связи с тем, что в каникулы банки не работают, оказывается невозможным воспользоваться и теми наличными средствами, которые хранятся в банковских депозитных ячейках.

6. Однако этим последствия не ограничиваются. Бумажная валюта сама по себе является привлекательным инструментом для конфискации сбережений граждан. В более спокойных условиях это происходит с помощью инфляции, в условиях кризиса это может быть конфискация. Причем не стоит думать, что если безналичную валюту, хранящуюся на счетах и оказавшуюся под немедленным ударом властей, можно конфисковать без каких-либо дополнительных усилий, то какие-либо сложности возникнут и с конфискацией наличных средств. Для этого вполне достаточно принятие закона, указа или иного аналогичного документа. В этом случае еще вчера вполне обладающая некоей покупательной способностью валюта уже сегодня может превратиться в обычную макулатуру. Но если современные валюты, включая и мировую резервную, могут обратиться в прах фактически по росчерку пера, не говоря уж обо всех прочих якобы ценных бумажках, возникает логичный вопрос: какие реальные ценности достаточно надежны в таких условиях?

7. Кипрский кризис очередной раз поставил под удар такой ранее инвестиционно привлекательный инструмент как недвижимость и земельные участки. Если в США можно было сослаться на кризис в этой сфере, как результат низкокачественной ипотеки и тому подобного, то на Кипре такого не наблюдалось. Повышенный спрос, как и в Испании, возможно и был, что вело к искусственно завышенным ценам, однако, теперь может начаться активный отток средств, что может привести к существенному падению цен на недвижимость и землю. Таким образом, хотя эти варианты вложений и не обесценятся до полного нуля, но их реальная рыночная стоимость может оказаться существенно ниже, чем в периоды инвестиционного бума, когда туда обычно и инвестируется основная доля средств.

8. Рынок искусства и антиквариата оказался полностью парализованным, поскольку у населения нет средств, а крупные инвесторы занимаются гораздо более важными для них вопросами, связанными со спасением своих средств и организацией иных финансовых путей, которые могут обойти стороной еще вчера привлекательные рынки и страны. Это лишний раз подтвердило низкую ликвидность такого варианта вложений средств как антиквариат и предметы искусства.

9. Как-то само собой получается, что единственным инструментом, способным защитить своих владельцев от неплатежеспособных правительств, меняющих по своему произволу существующие правила игры, и обанкротившихся банков остаются наличные деньги, находящиеся непосредственно у их владельцев. Именно твердые обеспеченные деньги, а не бумажные необеспеченные валюты. А деньгами на протяжении последних 2500 лет неизменно были золото и серебро, а все эксперименты с бумажными валютами неизбежно терпели неудачу. И этот раз может отличаться от всех предыдущих только одним – своими масштабами, ведь еще никогда ранее в человеческой истории бумажные валюты не использовались повсеместно в глобальных масштабах. Конечно люди могут игнорировать реальность, но они не смогут игнорировать последствия игнорирования реальности. И об этом стоит помнить.
http://alexandrlezhava.livejournal.com/164424.html

Голландский банк ABN Amro меняет правила обращения с драгметаллами, принадлежащими его клиентам. Он более не позволит им забрать своё золото в физическом виде. Можно будет получить только деньги.
http://www.oilru.com/news/361960/
http://www.silverdoctors.com/dutch-bank-abn-amro-halts-physical-gold-delivery/

2013/03/28

Джон Шемякин. Довоенные российско-германские торговые отношения

Русско-германские экономические противоречия накануне первой мировой.

Трудно писать об этом, но русско-германские экономические противоречия накануне первой мировой войны были, как бы сказать, странноватыми.
Понятно, что Германия с конца 19 века активно вторгается в международную торговлю, обеспечив себе практически неисчерпаемые железно-рудные и уголньные запасы Эльзаса и Лотарингии, стартовый капитал в пять миллиардов франков контрибуции и высочайший уровень культуры производства. Как и полагается стране «форсированного» развития Германия сделала ставку на создании и развитии базовых отраслей -тяжёлой (отчасти это значит совенной) промышленности. Высокие технологии, энерговооруженность, металлургия, машиностроение, железнодорожное строительство, угледобыча, химия и .т.п. выводит страну на передовые позиции.
К 1910 году удельный вес промышленности в Германии составил 37, 9 % национального хозяйственного потенциала, 35 % составлял удельный вес сельского хозяйства интенсивного типа. С 1870 по 1913 гг. суммарный объём промышленной продукции Германии вырос на 471 (четыреста семьдесят один) процент. В Англии этот показатель составил 27 процентов, во Франции — 203 процента.
Вершина, достигнутая кайзеровской Германией, — это первое место в Европе и второе место в мире по объёму промышленного производства. Германская империя давала мировой объём промышленного производства в размере 16, 5 процентов.

Сельское хозяйство рейха обеспечило рост урожайности ржи с 1870 по 1913 гг в 2 с половиной раза. Только в Восточной Пруссии посевные площади только зерновых расширились на 36 %.
Кенигсберг вытеснил с рынка первозок на Балтике западные порты России, в первую очередь, Либаву.
Вывоз германского капитала в страны, в которых был заинтересован германский капитал увеличился за 13 лет ( с 1900 по 1913 гг.) с 12, 5 до 44 млрд. марок.
Есть мнение, что Росия бешенно зависела от французского и бельгийского капиталов, от займов и т.п. Не отрицая ничего, отмечаю, что 20 процентов инвестиций в русское народное хозяйство ( т.е. капиталы, вложенные в производящие отрасли России) были германские.
К началу 20 века Германия имела 12, 6 процентов мирового товарооборота. На долю российской империи приходилось 4, 2 процента мирового экспорта и 3, 5 мирового импорта.
Рынок России был одним из самых важнейших потребителем германского промышленного оборудования. Россия переживал тогда индустриализацию, германская промышленность обеспечивала ускорение этой индустриализации.
Вот на этом некая идиллия заканчивается. Дальше начинается хардкор как он есть.
http://gilliland.livejournal.com/338843.html

http://barabek2010.livejournal.com/31940.html
Германия своим рывком нарушила довольно устойчивое торговое равновесие Европы. И речь идёт не столько о товаропроизводстве, сколько о тарифных новация молодой империи.

С середины 19 века торговые соглашения строились в Европе на условии двухсторонних компромисов, причём «преимущества, оказанные третьему государству распространялись на договаривающиеся стороны «немедленно и безвозмездно».

Это была эра господства фритрейдерства. До 80-х годов 19 века Россия руководствовалась в отношениях с Западной и Центральной Европой т.н. автономным тарифом, базирующимся на равенстве условий: единая пошлина на импортируемые товары.

Для России с ёё «хлебной иглой», на которой она прочно сидела столетиями, настоящая война в экономике началась с введения Германией аграрно-протекционистких мер. Германия начала впервые в новейшей истории практику искусственного устранения конкурентов с аграрного рынка. Лозунгом аграрного немецкого протекционизма была защита национального сельхозпроизводства. Целью же была не столько защита национальных интересов, а наступление, подчинение и подавление экономики слабейших соседей-конкурентов.

Когда Германия начала свою тарифную политику,конечно, она усилила экономическую напряженность на континенте. Протекционисткие меры были введены, вслед за Германией, во Франции, Италии, России. В активное движение пришли страны, которые ранее не рассматривались как самостоятельные активные игроки на европейском рынке. Эти «нейтральные страны» стали активно использовать плоды от фиктивного импорт-экспорта продукций экономически воюющих стран.

Что получила Россия от германских тарифных новаций? В системе русского экспорта 94, 4 процента составляли продукты сельского хозяйства, промышленные изделия составляли — 3, 5 процента, полуфабрикаты — 2,1 процента. На хлебный экспорт России уже давили США, Мексика, Аргентина, подключалась Канада. Всё это заокеанское зерно стало поступать на европейские рынки, составляя конкуренцию русскому хлебушку. И тут, в разгар заокеанской зерновой экспансии, Германия, которая являлась крупнейшим клиентом российского аграрного сектора ( 50 процентов зернового импорта Германии составляло русское зерно, соответственно Германия потребляла 30 процентов русского хлебного экспорта), начинает строго адресованную против России тарифную войну. Войну, в которой нам было очень трудно выстоять и потому, что треть приходной части бюджета Российской империи приходилась на поступления от сельхозвывоза, и потому, что нам было мало что противопоставить германскому вызову с альтернативой технологических закупок.

Напомню, что все германские игры с тарифами начались при Бисмарке, который, как уверены многие, был активным стороннником союза с Россией и чуть ли не заклинал от конфликта с нами.

В чём выражалась германская стратегия выноса России с европейского рынка?

1.Немцы ствили во главу угла свои сугубо практические цели — создание самодавлеющей экономики, способной существовать в автономном режиме в случае экстраординарных обстоятельств достаточно долгое время. Помимо развития промышленности, скачками стало двигаться вперёд германское сельское хозяйство. С-х Германии развивалось как за счёт экстенсивного расширения площадей, так и за счёт интенсивной рационализации аграрного сектора.

2. С-х Германии стало переориентироваться на внешний рынок, вытеснение с внутреннего рынка импорта и наступление на экономики потенциальных противников. В 1879 году Германия впервые искусственно начала регулировать свой импорт, обложив ввоз иностранного зерна и пр. сельхоз продуктов таможенной пошлиной в 1 марку за 100 кг. Одновременно с этим Германия начала выкупать частные железные дороги у их хозяев в госсобственность. Целей у этой национализации было множство, одна из главнейших — возможность диктовать тарифы перевозок без согласования с кем бы то ни было.

3.Проценты от таможенных сборов шли немецким сельхозпроизводятелям для поощрения производства.

4.Для производителей и экспортных фирм правительство Германии ввело «вывозные премии».

Т.е. этап номер один. Повышаем пошлины на иностранное зерно, увеличиваем производство собственного, вывозим, пользуясь обстоятельствами, своё зерно на продажу (пока остальные не успели ввести у себя такой же протекционисткий парадиз), средства вкалдываем в дальнейшее удешевление собственной продукции аграрного сектора. Россия, как основной поставщик зерна на германский рынок, платит повышенные пошлины, деваться им, русским некуда, теряет в доходной части бюджета и впадает в определенную зависимость от экономических решений берлинского кабинета. Русские не вводят протекционисткие пошлины на германский ввоз машиностроительной продукции за неимением альтернативы. У русских индустриализация, им машины, станки, оптика и пр. очень нужны, а за свой хлеб они будут просто меньше получать, вкладываясь косвенно в развитие германского сельхозпроизводства.

В конце 70-х у России положение было практически безвыходное. Хлеб надо было вывозить любой ценой, бюджет трещал. Но Петербург ответил Берлину началом взимания торговых пошлин в золотой валюте. Таможенные сборы ( а ввозили к нам необходимые промышленные товары, в которых российская экономика нуждалась сильно) возросли с 25 процентов до 48 процентов. Естественно, что благоприятно на темпы индустриализации России это сказаться не могло, тем более, что позже России пришлось увеличивать пошлины сначала на 10 процентов, потом на 20 процентов по 108 статьям, потом ещё на 20 процентов по тем же статьям.

И тут уже начинается этап номер два.

1.В 1885 году германские пошлины на ввозимое зерно были повышены в три раза. А через два года — в пять раз. Россия ответила знаменитым покровительственным тарифом 1891 года. Общая сумма таможенных повышений на весь импорт возросла с 14, 7 процентов в 1877 до 32, 7 процентов к 1892 году. К началу 90-х годов Российская империя уже могла себе позволить выпуск «негерманской» промышленной продукции, опираясь на свои силы и силы негерманского капитала. Хотя, повторю, 20 процентов инвестиций в русскую экономику был все же немецкий.

Одним из наиболее ярких авторов протекционисткого тарифа 1891 года был Д.И. Менделеев. Кто из нас не зачитывался его фундаментальным трудом «Тарифный сбор или исследование о развитии промышленности в России в связи с её общим таможенным тарифом 1891 г.»? С помощью цитат из этого труда было разбито немало девичьих сердец.

В своих «Заветных мыслях» Дмитрий Иванович записал незабываемое: «Существование государства, особенно его сила и движение верёд, при условии значительных размеров страны и её населённости, немыслимы в обычных условиях без внутренней обеспеченности в производстве необходимейших товаров, не только потому, что в первой войне это скажется с великою силою, но и потому, что недостаточное развитие внутреннего производства необходимейших товаров…отнимает от жителей много условий возможности правильного роста богатства народного и ставит страну в тяжёлую зависимость от поставщиков этих необходимых товаров». Что здесь сказать? Стиль, близкий к Сумарокову и Хераскову, а содержание отчаянное. Россия — есть осаждённый лагерь, будем делать в этом лагере всё сами, чтобы было чем от неприятеля отбиться. И это не какая-то издевка с моей стороны. Автаркия как способ существования (пусть автаркия и в сглаженной форме) — это путь очень жёсткой индустриализации, я бы сказал, жесточайшей по отношению и к материальным ресурсам страны, и к её обитателям с их нематериальными устремлениями. Наша страна стала заложником собственного могущества и даже величия, имеющего в экономическом фундаменте комплекс: основательное, но дико отсталое сельское хозяйство, отсуствие подоходного налога и, следовательно, массу налогов косвенных, огромный военный бюджет и потребность в ускоренном промышленном развитии в недружелюбном окружении. Добавим к этому нерешённый аграрный вопрос и социальную напряжённоксть как в деревне, так и в индустриализирующихся центрах. Эсперимент величайшей сложности разворачивался, тяжело лавируя между войнами, революциями и архаикой псевдо-дворянского управления.

Менделеева привлекли к разработке таможенного тарифа почти случайно (это особенность наша неизбывная, её обсуждать не будем: в Сбербанк набирают методом перебора близких знакомых, в Ашан поманивают пахлавой и накрывают таджиков сеткой, Менделеев просто зашёл в гости). «В сентябре 1889 года заехал по-товарищески к И.А. Вышнеградскому, тогда министру финансов, чтобы поговорить по нефтяным делам (Дмитрий Иванович умел глядеть в будущее, согласитесь: заехал по-товарищески к министру финансов поговорить просто о нефтяных делах… Сколько бы сейчас людей согласилось оказаться на месте Дмитрия Ивановича, чтобы по-товарищески так, по простому, заехать да и поговорить про нефтяные дела хоть бы и к министру финансков)…И он предложил мне заняться таможенным тарифом по химическим продуктам и сделал меня членом совета торговли и мануфактур..» — писал впоследствии предприимчивый учёный и общественный деятель. Читаем далее: «Живо я принялся за дело, овладел им и напечатал этот доклад (доклад о таможенных сборах, не имеющий прямого отношения ни к мануфактурам, ни к химии) к рождеству…» Дальше Менделеев несколько скромничает: «Этим докладом определилось многое в дальнейшем ходе как всей моей жизни, так и в направлении обсуждения тарифа, потому что цельность плана была только тут ( т.е. только в докладе Менделеева)…» И сразу к Дмитрию Ивановичу потянулись всякие единомышленники, о которых он пишет скромно, но достойно: «С.Ю. Витте сразу стал моим союзником, за ним перешли многие другие».

Как вам сказать, повышение таможенного тарифа в таких объёмах — это не предложение дружбы. Это, если не начало экономической войны, то ультиматум, требующий от Германии уступок.

2. План русского таможенного возмездия начал реализовываться. Мы надеялись, что Германия пойдёт на уступки, мы считали такое повышение тарифов временным, мы очень зависели от германского фактора, который во многом определял наше положение на мировом рынке. Сравнительные цифры я уже приводил — там всё понятно без слов.

3. Германия на уступки не идёт, Вышнеградский пишет царю «В товарообмене между Россией и Германией все преимущества находятся на стороне последней». Меры, проводимые Германией: «исключительно колебавшие доверие к нашему финансовому положению, повлекли за собой падение вексельного курса».

4. Потерпев неудачу в экономическом давлении на Германию, Россия в год принятия протекционисткого тарифа вступает в военный союз с Францией.

Этап номер три.

1. Германский ответ на русские тарифные демонстрации последовал мгновенно. 1 февраля 1892 года вступили в силу договоры Германии с Австро-Венгрией, Бельгией, Италией, Швейцарией. Этим странам Германия пошлины на зерно снизила. Швейцарии снизила, России — нет.

2. Аналогичное понижение пошлин ( а некоторым странам вообще было предоставлено право беспошлинного экспорта) Германия допустила для Швеции, Норвегии, Дании, Нидерландов, Греции, Турции, Мексики, Аргентины. И внимание! Внимание! Снижение пошлин было сделано для Англии, Франции, США, Сербии. Но не для России. Таможенные льготы получили Испания и Румыния! Но не Россия! Колониальные владения Франции, Испании, Потругалии, Голландии, Бельгии получили немецкие льготы на ввоз сельхозсырья. Конго получила, Индонезия, Кюрасао, Вьетнам! Но не Россия!

3. Прижав к груди доклад Менделеева, Россия оказалась вообще вне германских внешнеэкономических соглашений. Между Германией и Россией вообще не стало никакого торгового договора.

Вот начало русско-германской войны.

Что называется, фактической, холодной, бескровной и беспощадной.

Этап номер четыре.

1. Германия повышает пошлины на ввоз русского зерна ещё раз. Теперь пошлина равняется, по даным Минфина России, 100 процентам стоимости русского хлеба в местах его производства.

2. Россия полностью была выбита с германского продовольственного рынка как серьёзный игрок. В 1893 году вывоз ржи упал с 50 562 тыс. пудов ( 1891 год) до 13 656 тыс. пудов. За один год экспор русской пшеницы упал с 54 318 тыс пудов до 42 210 тыс. пудов.

Рынок Германии поделили США, Аргентина, Румыния, Сербия и Болгария. Две заокеанские фантасмогории, два потенциальных сателлита и Сербия. Т.е. две заведомо нейтральные страны (в случае войны), две фактические союзницы и Сербия. Свой план автономного снабжения продовольствием, вытеснения потенциального противника и т.п. Германия выполнила полостью и в сжатые сроки.

3. После этого всего, бои приняли затяжной характер. Россиия закрыла для германских товаров Финляндию, Россия увеличила ластовый сбор с германских судов за причал в русских гаваней — с 5 копеек до рубля. Немцы подняли таможенные пошлины на русские товары (все русские товары) до 50 процентов их стоимости.

Всё сгладила несколько русско-немекая торговая конвенция и русско-германский торговый договор, заключённый сразу после поражения России в войне с Японией. Уступки со стороны Германии были минимальны. Через год после русско-германского торгового соглашения, Россия скрепя сердце вступила в союзнические отношения с Великобританией. Ей утолкали. Недомодернизированную, с гигантскими проблемами, с неэффективной системой управления, её запихнули на весь этот «Титаник», в третий класс, без шансов.

Мирное сосуществование на равноправных условиях Германской и Русской империй оказалось невозможным. Времена такие пришли, что суперхищники уничтожали хищников, прекрасная эпоха 1875-1914 годов заканчивалась навсегда.
http://gilliland.livejournal.com/339142.html

Джон Шемякин. Снова про «Гаврила Державин — гений русского сыска»

Filed under: Uncategorized — Метки: , , , , — ivgnnm @ 10:31 пп

17 февраля
http://www.facebook.com/john.shemyakin/posts/599724023375457
(more…)

2013/03/26

Краткая 2000-летняя история золотых цен

(more…)

2013/03/22

Ценностный субъективизм и денежная нестабильность

Когда речь идет о деньгах, существует два диаметрально противоположных понятия «ценности», при этом в основе одного из них лежит субъективизм, а в основе другого – объективизм. В денежном контексте ценностный субъективизм означает, что деньги обладают стоимостью, потому что люди так считают, и что, таким образом, любой предмет, который людей можно уговорить или вынудить использовать в качестве денег, будь это хоть клочок бумаги с государственной печатью, имеет «цену». Иными словами, ценностный субъективизм подразумевает, что единственно существующая «ценность» присуща человеческому разуму в качестве идеи или представления, и что, таким образом, «ценность» можно создавать из ничего путем воздействия или принуждения, то есть за счет влияния или контроля (с помощью насилия или страха и насилия) над человеческим разумом. Ценностный объективизм означает, что деньги обладают ценностью, потому что содержат ресурсы и труд, требуемые для их создания в той же мере, в какой одежда или жилье имеют ценность для сохранения жизни человека.

Конечно, субъективная ценность, например, ценность картины Пикассо для любителя искусства, существует в реальности, но она отличается от ценности, связанной с биологическим выживанием (буквально жизнью и смертью). Первая относится к субъективным психологическим состояниям, в то время как последняя касается объективной биологической реальности, существующей независимо от человеческого сознания. Для жителей Варшавского гетто в 1943 году, к примеру, картины Пикассо представляли несколько иную ценность, нежели оружие. В общем и целом, продукт человеческого труда, имеющий применение в реальном мире, такой как механический инструмент, люди посчитают ценным относительно материальных потребностей и необходимости сохранения человеческой жизни. Эта «ценность для выживания» абсолютно прагматична и заложена в естественном представлении людей об их биологических потребностях и физическом отношении к объективному миру.

Товарные деньги возникают естественно и добровольно и не зависят от правительств или банков. Натуральные деньги появляются тогда и там, где люди приобретают предметы, которые им нужны не только ради обмена на что-нибудь другое. Товар, чаще всего используемый в качестве инструмента обмена, фактически является деньгами. Греческий философ Аристотель (Aristotle) первым обозначил характеристики товара, который можно использовать как деньги: 1) делимость, 2) долговечность, 3) компактность и 4) редкость, то есть товар должен быть редким и ценным. В последнее время деньги считаются средством обмена, мерой стоимости, например, стандартного веса золота или серебра, и средством сохранения ценности. Конечно, деньги должны также приниматься повсеместно, чего можно достичь либо естественным путем, либо посредством насилия.

Предложение товарных денег по своей природе остается ограниченным относительно производства других товаров. Ресурсы и рабочая сила, требуемая для производства природных товарных денег, существуют в зависимости от других экономических ресурсов, необходимых для сохранения человеческой жизни. Производство товарных денег изымает ресурсы, обладающие непосредственной ценностью для выживания, из других видов экономической деятельности. Поэтому закон, регулирующий производство товарных денег, — это закон выживания. Закон выживания – это не нормативный закон (провозглашенный властью), а закон образный, основанный на наблюдении. Производство товарных денег регулируется автоматически в соответствии с биологическими потребностями людей. Таким образом, товарные деньги тесно связаны или «привязаны» к реальной экономической деятельности в объективном мире, так же как и строительство жилья. Люди очень редко строят больше жилья, чем им нужно, потому что экономические ресурсы, необходимые для этого, лучше израсходовать на что-нибудь еще, как только жилья становится достаточно. Механизм ценообразования в современной экономике является отражением этой истинной реальности.

В то время как принято считать, что любой символ можно использовать как деньги, это касается лишь средства обмена, то есть валюты. Валюта как раз и является «заменителем денег», что удобно, но, строго говоря, это не деньги. Купчие на землю, например, могут обращаться в качестве валюты, но сами по себе они землей не являются. Создание большего количества валютных единиц в вакууме, в данном случае, необеспеченных «свидетельств о праве собственности на землю» без прилагаемой земли, не создает больше земли или любой другой формы капитала в объективном мире, даже если это увеличивает число транзакций и масштаб экономики, измеряемый в «купчих на землю».

На протяжении истории было много попыток применения систем, где валюты, производство которых не стоило практически нисколько и которые не имели ценности для выживания, заменялись товарными деньгами. Искусственные деньги, известные как «необеспеченная драгметаллом валюта», обладают номинальной «стоимостью», потому что об этом объявило правительство или центральный банк. В системах бумажных валют ценность товарных денег для выживания заменяется субъективной ценностью, а естественные товарные деньги замещаются простым средством обмена. Все современные валюты, включая доллар США, британский фунт, евро и японскую иену, являются необеспеченными. На практике единица необеспеченной валюты стоит столько, сколько можно на нее купить, но это не стандарт измерения ценности, потому что ее покупательная способность нестабильна. По сути, с необеспеченными валютами связано несколько фундаментальных проблем.
(more…)

2013/03/19

Белый дом: взгляд изнутри

очень интересная серия фотографий о перестройке Белого дома в 1950 году.

К инаугурации Трумэна Белый дом пришел старым и немощным: он простоял полторы сотни лет. За это время его переделывали, когда проводили электричество, канализацию, отопление — причем похоже, что деньги экономили изо всех сил: на ремонт главной лестницы в 1880 году пошли подержанные кирпичи (очевидно, купленные по дешевке при сносе какого-то здания), которые к 1948 году изрядно выкрошились. Потолок в Восточной комнате провис на шесть дюймов и поддерживался специальными лесами, канализация, согласно выводам специальной комиссии, была в антисанитарном состоянии, а приемы по случаю инаугурации пришлось отменить по рекомендации пожарных.

Были предложения снести Белый дом и построить все заново, но из-за исторической ценности здания приняли другое решение. Внутреннюю облицовку: стены, потолки с фресками, — срезали и отправили на склад. Затем перекрытия убрали, так что остался пустой кокон, и все внутри перестроили. На фотографиях можно увидеть, как это делалось — захватывающее зрелище.
http://scholar-vit.livejournal.com/319839.html

http://www.nationaljournal.com/whitehouse/what-the-white-house-looks-like-completely-gutted-20130226

2013/03/16

50 креативных способов распилить бюджет

Распиливать бюджет на закупках, строительстве дорог и коммуникаций — это не оригинально и не изобретательно. Ранее мы уже говорили о коррупции в США. В сфере экзотичных способов освоения бюджетных средств они также достигли невиданных высот. Нашим депутатам для изучения рекомендую одну статью на которую нечаянно наткнулся в американском сегменте интернета. Статья от 2009 года, что не умаляет ее актуальности, как пособия для освоения методов потратить кучу денег непонятно куда.

— Вашингтон потратит $2,6 млн. на обучение китайских проституток более ответственному пьянству на работе

— GAO (управление правительственной отчетности) классифицировало почти половину всех покупок по федеральным кредитным картам (используются для госзакупок) как мошеннические. К примеру, за счет налогоплательщиков оплачиваются азартные игры, ипотечные кредиты, ликеры, нижнее белье, Xbox’ы, ювелирные изделия, интернет-знакомства и каникулы на Гавайях. Например, сотрудники почтовой службы потратили $ 13 500 на один ужин в Chris Steakhouse.

— сотрудники Федеральных агентств совершают правонарушения почти в 20 процентах случаев бесплатного (за счет государства) проезда. Это обходится налогоплательщикам в сотни миллионов долларов в год.

— Комиссия по ценным бумагам и биржам потратила $ 3,9 млн. на перестановки в офисах (в частности столов) в штаб-квартире Вашингтоне, округ Колумбия.

— Мошенничество в сфере здравоохранения обходится налогоплательщикам более чем в $ 60 млрд. ежегодно.

— Несмотря на огромный дефицит бюджета в него включены $ 200 000 на программу по удалению татуировок в Mission Hills, Калифорния.

— Члены Конгресса потратили сотни тысяч долларов налогоплательщиков на поставки в свои офисы машин с попкорном, плазменных телевизоров, DVD-оборудования, ионных освежителей воздуха, видеокамер, и факсимиле.

— Более $ 13 млрд помощи Ираку были классифицированы как потраченные впустую или украденные. Еще по $ 7,8 млрд не было отчетности.

— Мошенничества, связанные с расходами на ликвидацию последствий урагана Катрина, по оценкам, превысят $ 2 миллиарда. Кроме того, дебетовые карты, предоставляемых жертвам урагана были использованы на оплату отпусков в Карибском бассейне, на билеты на матчи национальной футбольной лиги (NFL), шампанское Dom Perignon, порно «Girls Gone Wild» видео, и по крайней мере на одну операцию по смене пола.

— Аудиторы обнаружили, что 900 тысяч из 2,5 миллионов получателей экстренной помощи после урагана Катрина сообщили ложные имена, адреса или номера социального страхования.

— Конгресс выделил Alaska Airlines $ 500.000, чтобы нарисовать чавычу (местная рыба) на их Boeing 737

— Министерство сельского хозяйства в своем докладе признается, что большая часть из $ 2,5 млрд, направленных на «стимулирование» финансирования широкополосного доступа в Интернет, будут потрачены впустую

— Только за последний 18-месячный период, кадровый состав ВВС и ВМС при использовании финансируемых правительством кредитных карт потратил по крайней мере $ 102 400 на развлекательные мероприятия, $ 48 250 на азартные игры, $ 69 300 на круизы, и $ 73 950 на экзотические танцевальные клубы и проституток

— Конгресс проигнорировал рекомендации Министерства здравоохранения и социальных служб, по повышению эффективности, которые могли позволить сэкономить $ 9 млрд в год

— Налогоплательщики профинансировали покупку картин ценой до $ 50 000 за штуку высокопоставленными чиновниками правительства

— Конгресс выделил $ 20 млн на «празднование успехов» в торжествах, связанных с Ираком и Афганистаном

— Две ошибки в подготовке Закона 2005 года о сокращении дефицита бюджета привели к $ 2 млрд. дополнительных затрат налогоплательщиков.

— Аудиты выявили, что в контрактах на $ 34 млрд. Департамента Национальной Безопасности фигурировали значительные растраты, мошенничества и злоупотребления.

— Вашингтон выделил 1,8 миллиона долларов, чтобы помочь построить частную площадку для гольфа в Атланте, штат Джорджия.

— По программе резервирования территорий (The Conservation Reserve program) фермеры получают $ 2 млрд в год, за то, что не обрабатывают свои земли (кстати, это может быть даже и полезно)

С остальными оригинальными тридцатью способами освоения денег вы можете ознакомиться по ссылке — http://origin.heritage.org/research/reports/2009/10/50-examples-of-government-waste — там же указаны все первоисточники информации.
Заранее прошу прощения за возможные ошибки в переводе, к сожалению мой английский далек от совершенства. Если заметите неточности — пишите — будем исправлять вместе.
http://map1983.livejournal.com/24724.html

Older Posts »

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.